Решение от 10 октября 2014 года №А73-9118/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9118/2014
 
    10 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07.10.2014 года.  В полном объеме решение изготовлено  10.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бендик А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН - 1022700915401, ИНН - 2721026023  место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.32;)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм» (ОГРН - 1112722008519, ИНН - 2722105415  место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д.4) 
 
    о взыскании 188 307 руб.  71 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тян В.Ю. по доверенности № 06.01-01-15572 от 22.09.2014 года,
 
    от ответчика – Привен Е.В. по доверенности № 1 от 09.01.2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство здравоохранения Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм» неустойки в размере  188 307 руб.  71 коп.
 
    Определением суда от 17.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 08.08.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, указал, что просит взыскать неустойку в размере 176 261 руб. 30 коп.
 
    Судом принято уменьшение истцом суммы иска.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал (с учетом уточнения) в полном объеме.
 
    Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательства по поставке в рамках заключенного контракта признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 8 078 руб. 64 коп.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 09.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0122200002512003025_91534, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для лечения заболеваний нервной системы для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края в количестве и ассортименте.
 
    В силу пункта 6.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется единовременно одной партией в течение 14 дней с момента заключения контракта.
 
    Обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок  ответчиком  исполнены ненадлежащим  образом, поставка  товара осуществлена партиями с просрочкой, что подтверждено представленными  актами приема- передачи  товара, накладными №63360 от 27.11.2012 года, № 63358 от 27.11.2012 года, № 63341 от 27.11.2012 года, № 63376 от 27.11.2012 года, № 63321 от 27.11.2012 года, № 63308 от 27.11.2012 года.
 
    Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке  товара, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 1 % от стоимости товара, подлежащего поставке.
 
    Претензия от 09.04.2013 года, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате  неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности требования истца о применении к ответчику меры ответственности предусмотренной пунктом 8.3.1 указанного контракта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет неустойки истцом произведен правильно.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 года  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17), при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.07.1997  года № 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом должны учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Размер неустойки, установленный контрактом за нарушение допущенное ответчиком,  в разы превышает размер  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.
 
    Дав оценку  установленным по делу обстоятельствам,  принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным снизить  размер неустойки до  88 130 руб. 65 коп. 
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  88 130 руб. 65 коп.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                              
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм»  в пользу  Министерства здравоохранения Хабаровского края  неустойку в размере 88 130 руб. 65 коп.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   3 525 руб. 23  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                            С.И. Дюкова