Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А73-9116/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-9116/2014
14 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 14.10.2014 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Зверевой А. В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Брусовой И. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Хабаровского края об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 06.06.2014г. №16-014/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении
заинтересованное лицо: ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания»
при участии:
от прокуратуры - Володькина И.С. доверенность № 8-6-2014 22.09.2014г
от административного органа - Чаптыкова М.И. по доверенности № 02-31/9 от 09.01.2014;
от ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания» - не явился.
Сущность дела: Прокуратура Хабаровского края (далее по тексту – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – Департамент, Департамент Росприроднадзора по ДФО, административный орган) от 06.06.2014 г. № 16-014/2014 , вынесенным в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская рыбопромышленная компания» (далее – Общество, ООО «КРПК»).
В судебном заседании свою позицию, заявитель обосновывает тем, что административным орган необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Представители ООО «КРПК» извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.
Суд установил:
В ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства ООО «КРПК», проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой 26.09.2013 на реке Амур рыбопромысловый участок № 13, в районе стоянки сухогрузной баржи «Апогей» и несамоходного палубного судна Плашкоут р00-49хк у туристической базы «Нептун», с координатами 50039/30,9// СШ и 137020/9// ВД, установлено следующее.
ООО «КРПК» при осуществлении промышленного рыболовства на РПУ № 13 Бельговский-2, в нарушение требований части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляет сброс отходов от переработки водных биоресурсов (кеты осенней) в реку Амур.
Факт нарушения отражен в акте от 26.09.2013 г., зафиксирован фотосъемкой.
По установленному проверкой факту 12.03.2014 г. Комсомольским на Амуре межрайонным природоохранным прокурором Высотиным В. А. в отсутствии законного представителя Общества возбуждено в отношении ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания» дело об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.31 КоАП РФ. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2014 г..
Постановление и материалы дел об административных правонарушениях отправлены в Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения по существу.
06.06.2014 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным бассейновым (территориальным) инспектором по надзору в области использования и охраны водных объектов по ДФО Маркуниным Н. А. вынесено постановление № 16-014/2014 юр, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КРПК» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются:
земли, недра, почвы;
поверхностные и подземные воды;
леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;
атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу части 1 статьи 44 указанного Федерального закона, при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции городских и сельских поселений должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, обеспечивающие благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем.
Здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.
Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
Независимо от видов особо охраняемых природных территорий в целях охраны мест обитания редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов животного мира выделяются защитные участки территорий и акваторий, имеющие местное значение, но необходимые для осуществления их жизненных циклов (размножения, выращивания молодняка, нагула, отдыха, миграции и других). На защитных участках территорий и акваторий запрещаются отдельные виды хозяйственной деятельности или регламентируются сроки и технологии их проведения, если они нарушают жизненные циклы объектов животного мира.
Специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вправе вносить предложения об организации видовых заказников на указанных защитных участках территорий и акваторий.
При выделении защитных участков территории с ограничением хозяйственной деятельности на них собственнику, владельцу или арендатору этих участков выплачивается компенсация в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;
водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;
использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Пунктом 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).
Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
В силу части 2 данной статьи, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как установлено пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлено, что ООО «КРПК» на реке Амур рыбопромысловый участок № 13, в районе стоянки сухогрузной баржи «Апогей» и несамоходного палубного судна Плашкоут р00-49хк у туристической базы «Нептун», при осуществлении промышленного рыболовства на РПУ № 13 Бельговский-2, в нарушение требований части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляет сброс отходов от переработки водных биоресурсов (кеты осенней) в реку Амур.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На основании изложенного прокуратурой сделан вывод о наличии в действиях ООО «КРПК» признаков административном правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств указывающих на наличие в действиях (бездействии) Общества состава рассматриваемого правонарушения.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствие с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).
В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).
При этом, протокол осмотра не является единственным способом фиксации события правонарушения.
Так, в частности, правила составления протокола осмотра не применяется при проведении проверок в порядке Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Статья 16 указанного Федерального закона, указывает на оформление результатов проверки актом проверки с указанием сведений, и по правилам изложенной в данной статье.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обязанности оформления результатов прокурорской проверки каким либо актом проверки, либо протоколом осмотра не предусматривает.
Сведений о том, что в ходе прокурорской проверки осуществлялись процессуальные действия в рамках КоАП РФ и в частности статьи 27.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Таким образом, составленный в ходе прокурорской проверки акт обследования водоохранной зоны реки Амур, составленный прокурором Комсомольской на Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры Высотиным В. А., старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского теруправления Росрыболовства Гречениным в присутствии должностного лица ООО «КРПК» Литвинчука Е. О. признается судом допустимым доказательством по делу.
При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не предусматривает обязательность наличия доверенности у должностного лица, фактически присутствовавшего при проведении проверки.
Учитывая, что указанным актом зафиксирован факт составления схемы места совершения правонарушения, а также отражен факт ведения фотосъемки, следует указать, что указанная схема и фотоматериалы также являются допустимыми доказательствами по делу.
Относительно довода об отсутствии доказательств наличия вредных веществ в отходах сброшенных в момент проверки в р. Амур необходимо отметить, что диспозиция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственности не только за нарушения загрязняющие водный объект, но и за нарушения которые могут повлечь таковое загрязнение.
В рассматриваемом случае факт возможного загрязнения реки следует из материалов дела.
Относительно указания административного органа на недостаточность представленных доказательства для принятия решения о наличии события правонарушения и вины ООО «КРПК» в его совершении, необходимо отметить следующее.
Действительно, в судебном заседании нашел отражение факт неполного представления прокуратурой в административный орган материалов проверки, в частности отсутствовало решение о согласовании № 10/463/05 места стоянки судов от 21.08.2010 г., указывающее на факт согласования Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по заявлению ООО «КРПК» установки сухогрузной баржи «Ница» и несамоходного палубного судна Плашкоут Р 88-34 ХП по правому берегу реки Амур в районе туристической базы «Нептуп» в Комсомольском районе Хабаровского края в период навигации 2010- 2020 годов.
Между тем, в акте проверки обследования водоохранной зоны от 26.09.2013 г. указанное решение о согласовании было поименовано, а, следовательно, могло быть дополнительно запрошено лицо у Комсомольской на Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры либо у Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т.е. органа выдавшего документ).
Вывод о недоказанности в действиях ООО «КРПК» состава административного правонарушения при отсутствии в материалах дела данного документа и без его фактического исследования суд полагает преждевременным.
Указанное свидетельствует о том, что спорное постановление вынесено на основании неполно исследованных материалов дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности указанного постановления и о необходимости признания его недействительным и отмены.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить.
Постановление Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 06.06.2014г. №16-014/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Комсомольская рыбопромышленная компания», признать незаконным и отменить полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Зверева А. В.
