Дата принятия: 10 декабря 2010г.
Номер документа: А73-9114/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –9114/2010
10 декабря 2010 года.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.12.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.А. Семенихиной,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью « Технострой»
к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 284 065 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Морозов С.В. по доверенности от 14.09.2010 года,
от ответчика – Рожков Е.И. по доверенности от 14.10.2010 года, уведомлен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью « Технострой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 546 811 руб., в том числе: долг в сумме 258 241 руб. и договорная неустойка в сумме 258 241 руб. Также заявлено процессуальное требование о взыскании в виде судебных расходов 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.11.2010 года была произведена замена ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик отрицает обоснованность иска в полном объеме, считает, что истцом не подтверждено право требования задолженности по договору субподряда, в виду несоответствия договора уступки права требования от 25.12.2007 года условиям договора подряда, в котором определено право основного кредитора на передачу прав только с согласия должника. Указывает на отсутствие надлежащим образом оформленного согласия со стороны ФГУП «РЭУ» на передачу права требования.
Истец считает, что Ризен Е.В., подписавшийся от имени ответчика в соглашении об уступке права требования третьему лицу от 24.12.2007 года, на основании доверенности от 31.03.2007 года, являлся уполномоченным представителем последнего. Также ссылается на доверенность № 329-Т от 25.04.2007 года, действовавшую на момент подписания соглашения от 24.12.2007 года, в которой отражены полномочия Ризена Е.В. на подписание от имени ФГУП «РЭУ» государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд, в том числе на текущий капитальный ремонт объектов и осуществление действий, связанных с данным поручением.
Ответчик оспаривает возможность принятия в качестве надлежащих доказательств по делу копий доверенностей в отсутствие подлинников.
В судебном заседании 01.12.2010 года объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, суд установил следующее.
21.10.2004 года между ответчиком (Генподрядчик) и ООО «АСФИ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого ООО «АСФИ» обязалось по заданию ответчика произвести капитальный ремонт в здании клуба с солдатской чайной, инв №23/339, в/ч 16778, шифр К-89/04.
При подписании договора стороны согласовали условия о цене и сроках выполнения работ. Кроме того, в разделе 8 стороны согласовали возможность передачи прав по договору при наличии письменного согласия другой стороны, а в п.6.2 - возможность начисления неустойки в случае просрочки оплаты размере 1% за каждый день просрочки.
Работы были выполнены, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 20.11.2007 года на сумму 258 241 руб., подписанный со стороны ответчика.
24.12.2007 года было подписано трехстороннее соглашение об уступке права требования третьему лицу (истцу), которое от имени ответчика было подписано ВрИО начальника филиала ФГУП РЭУ» Ризеном Е.В., действующим, как следует из преамбулы соглашения, на основании доверенности №0000019 от 31.03.2007 года.
25.12.2007 года между ООО «АСФИ» (Цедент) и истцом (Цессионарий) был подписан договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по договору на выполнение субподрядных работ от 21.10.2004 года.
Наличие задолженности в сумме 258 241 руб. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 8 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательства, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно выполняться в соответствии с его условиями, согласованными при подписании договора.
В силу действующего законодательства (ст.ст.711, 746 ГК РФ) и вследствие сдачи результата работ у ООО «АСФИ» возникло право требования оплаты за выполненные работы с ответчика.
Порядок перемены лиц в обязательстве регламентирован главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разделом 8 договора субподряда от 21.10.2004 года, заключенного между ООО «АСФИ» и ФГУП «РЭУ» предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности третьему лицу без письменного согласия другой стороны.
В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Обязанностью суда согласно ст. 71 АПК РФ является оценка представленных сторонами доказательств.
В подтверждение согласия должника (ответчика) истец сослался на доверенности №0000019 от 31.03.2007 года и №329-Т от 25.04.2007 года, выданных от имени ФГУП «РЭУ» на имя гр. Ризен Е.В. Указанные доверенности представлены суду в копиях.
Доверенность №329-Т от 24.04.2007 года содержит перечень более широкие полномочий Ризен Е.В. по сравнению с перечнем, указанным в соглашении от 24.12.2008 года. Однако, в соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ суд не может признать документально подтвержденным факт наличия у Ризен Е.В. полномочий на подписание соглашения от 24.12.2007 года, который подтверждается исключительно копией доверенности исходя из следующего.
По общему правилу, изложенному в ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом деле не представляется возможным установить подлинное содержание доверенностей, копии которых представлены суду, по причине отсутствия в материалах дела иных доказательств, однозначно свидетельствующих об их подлинном содержании.
При этом судом учитывается наличие в материалах дела письма ответчика (л.д.22), от 28.12.2007 года, которое подписано также гр. Ризен Е.В., полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, а также факт оспаривания ответчиком порядка передачи прав по договору субподряда, установленного разделом 8 договора.
Изложенное приводит к выводу, что уступка права требования произведена без согласия должника, необходимость которого стороны согласовали при подписании договора субподряда, что свидетельствует о его ничтожности в виду несоответствия закону (п.2 ст. 382 ГК РФ).
Поэтому истец не является лицом, имеющим право требования с ответчика задолженности за выполненные первоначальным кредитором работы, что свидетельствует о необоснованности иска и является основанием для отказа в части взыскания долга.
Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании долга. Поэтому ввиду отсутствия основания для взыскания долга у суда нет оснований для взыскания неустойки.
Судебные расходы, в состав которых в силу ст.ст. 101, 106 входят расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. при этом судом учитывается излишнее перечисление истцом госпошлины в доход федерального бюджета, что является основанием для частичного ее возврата истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №5 от 04.06.2010 года госпошлину по иску в сумме 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
