Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А73-9113/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск
г. Хабаровск № А73 – 9113/2010
«27» октября 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в силу ст. 176 АПК РФ до 27 октября 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технострой»
к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»
о взыскании долга в сумме 595 494, 90 рублей, убытков в сумме 242 577 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
при участии:
от истца – Морозов С.В. по доверенности от 14.09.2010г;
от ответчика - Нырова М.С. по доверенности № 109 от 06.07.2010г; Рожков Е.И. по доверенности № 161 от 14.10.2010г;
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 541 359 рублей, неустойки в сумме 78 393 рублей 60 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 242 577 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением суда от 20.09.2010г в связи с реорганизацией в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» 18.07.2009г, в качестве надлежащего ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».
Определением от 20.09.2010г судом принято заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части уменьшения суммы неустойки до 54 135 рублей 90 коп., а также заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 242 577 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на недействительность договора цессии ввиду подписания соглашения об уступке права требования со стороны заказчика по договору подряда неуполномоченным лицом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 25 октября 2010г.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
07 июня 2005г года между ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСФИ» (подрядчиком) заключен договор № 23 на выполнение субподрядных (подрядных) работ, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по устройству кровли казармы, учебного корпуса на объекте Красная речка, «Млечник», шифр П-7/05 (Реконструкция казармы под солдатское общежитие на 288 человек с учебными классами на 120 человек).
Подрядчиком выполнены работы по договору субподряда на сумму 2 564 717 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ , справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.
На основании соглашения об уступке права требования третьему лицу от 24 декабря 2007г. подписанного представителем заказчика в силу п.10.8 договора субподряда, 25 декабря 2007г между Обществом с ограниченной ответственностью «АСФИ» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования).
В соответствии с условиями договора, цедент уступил цессионарию право требования к ФГУ «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ», в том числе по договору субподряда № 23 от 07.06.2005г.
Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (подлинные договоры, приложения, дополнительные соглашения и иные документы).
За уступаемые права цессионарий уменьшает сумму задолженности между цедентом и цессионарием по договорам от 28.07.2006г, от 15.09.2006г, от 02.10.2006г, от 01.11.2006 на сумму 3 375 521 рубль.
Согласно акту приема-передачи документов от 25.12.2007г истцу были переданы договор №23 от 07.06.2005г, справка задолженности по договору, иные документы.
Уведомлением, полученным представителем ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ» 26.12.2007г, подрядчик уведомил о состоявшейся уступке права требования.
В этот же день представитель заказчика (Врио начальника 1264 УНР - филиала ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ Ризен Е.В.) получил претензию ООО «Технострой» об оплате задолженности по всем договорам в общей сумме 3 375 521 рубль, в том числе по договору № 23 от 07.06.2005г. 28 декабря 2007г Врио начальника 1264 УНР - филиала ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ Ризен Е.В. в ответе истцу признал наличие задолженности.
Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 10.8 договора субподряда № 23 стороны предусмотрели, что уступка одной из сторон договора прав требования по договору третьему лицу может быть осуществлена только после получения согласия на такую уступку другой стороны договора.
В материалы дела представлено соглашение об уступке права требования третьему лицу от 24.12.2007г, которое со стороны заказчика подписано временно исполняющим обязанности начальника 1264 УНР - филиала ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ» Ризен Евгением Владимировичем, действующим на основании Положения о филиале и доверенности № 0000019 от 31 марта 2007г.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Как видно из представленной истцом доверенности № 0000019 от 31.03.2009г, Ризен Евгений Владимирович допущен к временному исполнению обязанностей начальника 1264 УНР-филиала ФГУП «РЭУ МО РФ», ему доверено управлять филиалом в пределах оговоренных доверенностью полномочий. Из буквального содержания доверенности не следует наделение Ризена Е.В. полномочиями на подписание договоров либо иных сделок от имени ФГУП.
Как видно из текста основного договора субподряда № 23 от 07.06.2005г, договор от имени заказчика подписан начальником 1264 УНР - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» Финкельштейном Романом Львовичем по доверенности № 61 от 03.02.2005г.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут приниматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно конрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ. услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответ от 28.12.2007г на претензию истца о признании долга подписан тем же лицом, что и соглашение об уступке требования - неуполномоченным лицом. Представленные истцом платежные поручения № 1065 от 13.02.2007г на сумму 1 000 000 рублей, № 1253 от 02.08.2007г на сумму 150 000 рублей не свидетельствуют о признании ФГУП задолженности, поскольку подтверждают оплату иным юридическим лицам по иным договорам.
Таким образом, соглашение от 24.12.2007г противоречит условиям договора № 23 от 07.06.2005г, статье 388 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) и в силу статьи 167 ГК РФ не порождает правовых последствий. Следовательно, истец не имеет право требования задолженности по договору уступки права требования к ответчику.
В силу статьей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве правового основания иска по настоящему делу (о возникновении обязанности оплатить работы по договору № 23 от 07.06.2005г) истцом представлен договор цессии (уступки прав требования) от 25 декабря 2007г и соглашение к договору от 24 декабря 2007г.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2009г по делу А73-6087/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009г, в качестве обстоятельств по делу, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт передачи задолженности по договору № 23 от 07.06.2005г на основании договора цессии от 29.12.2008г.
Изложенное обстоятельство, учетом того, что истец не уточнил, в каком размере ему была передана задолженность по договору субподряда № 23, позволяет суду критически отнестись к представленным истцом как договору цессии от 25.12.2007г, так и соглашению от 24.12.2007г.
Таким образом, в силу ст. 183 ГК РФ, п. 1 Информационного письма президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, ст. 67, 68 АПК РФ, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 541 359 рублей, неустойки в сумме 78 393 рублей 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности от 14.09.2010г., выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», предусмотрено право представителя Морозова С.В. на полный или частичный отказ от исковых требований.
В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в сумме 242 577 рублей судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в части взыскания убытков в сумме 242 577 рублей прекращает производство по делу.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 242 577 рублей прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 213 рублей 41 коп, уплаченную по платежному поручению № 6 от 04.06.2010г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Ж.А. Усенко
