Дата принятия: 08 октября 2010г.
Номер документа: А73-9107/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 9107/2010
08 октября 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной, при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.Е. Яцышиной,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к 428 Отделению морской инженерной службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 149 019 руб. 71 коп.
при участии:
от истца – Чеховская Е.В. по доверенности №7/523 от 02.09.2010, Гончарова О.Г. по доверенности № 7/45 от 21.01.2010
от ответчиков – представители не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к 428 Отделению морской инженерной службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 146 410 руб. 38 коп., пени в сумме 2 609 руб. 33 коп.
В предварительном заседании 28.09.2010 года объявлялся перерыв с размещением сведений об этом на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края, после которого зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Истец на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на государственный контракт, заключенный между сторонами, обязательства по которому ответчиком исполнены ненадлежащим образом и наличие согласованного при подписании контракта условия о начислении неустойки в случае просрочки платежей.
Ответчики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. 428 отделением морской инженерной службы направлен отзыв на иск, в котором не оспаривая наличие задолженности, заявлены возражения по поводу начисления неустойки со ссылкой на недостаточность выделяемых денежных средств для полной оплаты по контракту.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.01.2010г. между истцом (поставщик -теплоснабжающая организация) и 428 Отделением морской инженерной службы (заказчик-абонент) заключен государственный контракт №3/6/03321/201 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Согласно условиям договора поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду.
Объем потребления тепловой энергии и горячей воды, график использования, с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении № 1 к контракту.
Оплата тепловой энергии производится по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом. На момент заключения договора 1008,92 руб. за 1 Гкал (без НДС). Стоимость горячей воды составляет 105,34 руб. за куб. м. (п. 6.2 контракта).
Сроки оплаты установлены пунктом 7.4 контракта.
Во исполнение условий контракта истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором в мае 2010 на сумму 146 410 руб. 38 коп., что подтверждается ведомостями потребления электрической энергии, и счетами-фактурами №3/6/1/000970 от 15.05.2010г. на сумму 57 217 руб. 34 коп., № 3/6/1/003754 от 31.05.2010г. на сумму 89 193 руб. 04 коп.
Однако свои обязательства по оплате в размере и в сроки предусмотренные договором ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом документально подтверждена обоснованность исковых требований о взыскании долга. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал погашение долга и не оспорил наличие задолженности, следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Так же истец заявил требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, заказчик-абонент уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на день уплаты пени за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты по день уплаты этой суммы поставщику.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка абонента по исполнению денежного обязательства в срок, согласованный при заключении контракта, истцом обоснованно начислены пени в размере 2 609 руб. 33 коп. за период с 19.05.2010 по 10.08.2010г.
Расчет судом проверен, признан правильным, требование о взыскании пени в данном размере подлежит удовлетворению.
Довод заявителя об отсутствии его вины в неоплате тепловой энергии ввиду недостаточного финансирования и о наличии оснований для применения статьи 401 Кодекса подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается оснований для освобождения абонента от ответственности по названной норме закона.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Документы текущего характера, представленные ответчиком, лишь фиксируют факт недостаточности бюджетного финансирования, и не подтверждают принятие необходимых мер для утверждения финансирования в объеме, покрывающем действительную потребность абонента для исполнения обязательств по контракту должным образом.
На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Российская федерация в лице Министерства обороны РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» с 428 Отделения морской инженерной службы, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны 149 019 руб. 71 коп., в том числе : долг в сумме 146 410 руб. 38 коп., и договорную неустойку в сумме 2 609 руб. 33 коп., а так же расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5 470 руб. 59 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
