Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А73-9101/2013
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-9101/2013
23 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи – Бутиковой Т.И.
при участии в судебном заседании :
от истца от истца – Лисик Е.Ю. (представитель по доверенности),
от ответчика - Гончар И.В. (представитель по доверенности),
от третьего лица - ООО «Бриз» представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Амур-Порт» к ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ :
Решением суда от 07.10.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Амур-Порт» к ОАО «Николаевский-на-Амуре порт» о взыскании задолженности за пользование ответчиком баржей МБ-2505 в период 03.12.2012 г. по 20.09.2013 г. в сумме 2 487 333 руб. 22 коп., так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.12. 2012 г. по 01.09.2013 г. в сумме 80 437 руб. 50 коп.
Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
03.03.2014 г. ОАО «Николаевский-на-Амуре порт» обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что ОАО «Николаевский-на-Амуре порт» привлечено к участию в деле № А73-6338/2013 – по спору между ООО «Бриз» и ОАО «Амур-Порт» о понуждении к исполнению договора аренды судов.
В адрес ОАО «Николаевский-на-Амуре порт» как третьего лица были направлены документы, свидетельствующие о том, что баржа МБ-2505 с 20.04.2012 г. была передана ОАО «Амур-Порт» арендатору ООО «Бриз».
Для заявителя данное обстоятельство является вновь открывшимися.
Постановлением суда от 29.08.2014 г. решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление вступило в законную силу.
Определением суда от 29.08.2014 г. дело назначено к слушанию в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст. 317 АПК, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Суду пояснил, что судебными актами по делам № А73-799/2012 и А73-15321/2012 г. установлен факт того, что спорное имущество в составе другого имущества фактически было передано арендатору, договор прекратил свое действие, после прекращения действия договора, баржа не возвращена арендодателю.
Постановлением 6-го АСС по делу № А73-799/2012 ответчик был обязан к возврату баржи, которая возвращена 20.09.2013 г. в рамках исполнительного производства.
В решении суда по делу № А73-6338/2013 не дается оценка факту передачи спорной баржи тому или иному арендатору, т.к. данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по указанному спору.
В отношении доводов ответчика о том, что имущество по акту приема-передачи взыскателю имущества от 20.09.2013 г. передавалось от ЗАО «Николаевская РЭБ флота» пояснил суду что, суда ОАО «Амур-Порт» находились на разных базах, расположенных в акватории Амура. Спорную баржу ответчик получал на базе ЗАО «Николаевская РЭБ флота».
Где находилось имущество во время его передачи арендодателю, там и был произведен его возврат.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком всегда оспаривался факт передачи ему в составе арендованного имущества спорной баржи.
При рассмотрении спора по делу №А73-6338/2013 было установлено, что по акту приема-передачи от 20.04.2012 г. ООО «Бриз» в составе иного имущества истцом была передана спорная баржа.
Заявление ОАО «Амур-Порт» о фальсификации данного акта не нашло подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, из акта приема-передачи взыскателю имущества от 20.09.2013 г. и акта совершения исполнительных действий следует, что имущество передавалось от ЗАО «Николаевская РЭБ флота». Представитель ответчика присутствовала при передаче имущества, но акты не подписала по причине того, что имущество фактически не находилось у должника.
Факт неиспользования спорного имущества так же подтверждается письмом капитана морского порта.
Представитель ответчика представил ходатайство о разрешении вопроса о повороте отмененного судебного акта в данном судебном заседании.
Представитель истца не возражал.
Представители сторон пояснили суду, что исполнительное производство не было возбуждено, судебный акт не исполнен.
Третьим лицом отзыв не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дел, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами 29.04.2010 г. подписан договор аренды 7 судов, включая сухогрузную палубную баржу МБ-2505 (перечень объектов, передаваемых в аренду, указан в приложении к договору – акт приема-передачи).
Договор прекратил свое действие 31.10.2010 г. по истечении срока, на который он был заключен, что так же установлено судебными актами и не оспаривается сторонами.
Из акта приема-передачи взыскателю имущества от 20.09.2013 г., составленного в рамках исполнительного производства, следует, что фактический возврат спорной баржи был осуществлен 20.09.2013 г.
В силу положений ст. 622 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу положений ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что решением суда по делу № А73-6338/2013 установлена действительность акта приема-передачи от 20.04.2012 г., согласно которому, спорная баржа в числе прочего имущества передана ООО «Бриз».
Из текста данного документа действительно следует, что в пользование ООО «Бриз» 20.04.2012 г. на основании договора аренды от 20.04.2012 г. № 11/12 была передана баржа МБ-2505.
Решением суда по делу №А73-6338/2013 установлено, что экспертным заключением довод ОАО «Амур-Порт» о фальсификации акта был опровергнут.
В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, данное решение может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, предмет спора по делу №А73-6338/2013 г. – понуждение к исполнению договора аренды путем возврата арендованного имущества арендатору ООО «Бриз».
Обстоятельства фактической передачи спорной баржи ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» или ООО «Бриз» не были предметом исследования при разрешении вышеуказанного спора, поскольку не входили в предмет доказывания.
Иск так же был заявлен в отношении других судов.
Согласно ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в решении суда не устанавливались обстоятельства фактической передачи спорной баржи ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» или ООО «Бриз», то решение суда по делу №А73-6338/2013 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Как следует из текста договора № 11/12, заключенного истцом с ООО «Бриз», в предмет аренды среди прочих судов включена баржа МБ-2505.
Согласно п.1.3 договора, передача имущества арендатору и его возврат осуществляется сторонами договора в пункте отстоя судов, за исключением судов (перечень, включающий баржу МБ-2505). В случае подписания сторонами акта приема-передачи на суда, указанные в перечне, в срок до 01.08.2012 г., арендная плата по указанным судам начисляется с даты фактического подписания акта-приема-передачи.
Таким образом, из текста договора следует, что спорная баржа могла бы быть и не передана арендатору ООО «Бриз».
Из решения суда по делу № А73-15608/2012 следует, что ОАО «Амур-Порт» требовал с ООО «Бриз» взыскания задолженности по арендной плате за период август –октябрь 2012 г., при этом требования по взысканию платы за спорную баржу не заявлялись.
Так же из материалов дела следует, что к договору аренды с ООО «Бриз» был и иной акт приема-передачи от 20.04.2012 г., в котором спорная баржа не фигурирует.
Данный акт был приложен истцом в материалы дела № А73-15608/2012, в котором акт № 2 не фигурировал.
Из судебных актов по делу №73-10552/2013 следует, что ОАО «Амур-Порт», заявивший требования к ООО «Бриз» о признании договора аренды расторгнутым спорную баржу в качестве переданного имущества ООО «Бриз» не указывал.
Кроме того, факт нахождения спорной баржи у ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-799/2012 и А73-15321/2012 г.
В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Ответчик, возражая против иска, так же ссылается на то обстоятельство, что в акте приема-передачи взыскателю имущества от 20.09.2013 г. и акте совершения исполнительных действий (в рамках исполнительного производства по делу №А73-799/201) указано, что имущество передается от ЗАО «Николаевская РЭБ флота» и акты не подписан представителем ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт».
Данные документы представлены в материалы дела, сведения, указанные ответчиком, отражены в актах.
Вместе с тем, эти обстоятельства не меняют сути вещей.
Должником в актах указано не ЗАО «Николаевская РЭБ флота», а ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт».
Представитель должника присутствовала при составлении актов.
Неисполнение ею обязанности по подписанию актов не свидетельствует о том, что ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» не является должником по исполнительному производству по возврату имущества.
Кроме того, данные документы только фиксируют место изъятия имущества, не изменяя процессуальное положение сторон исполнительного производства.
Так же оценка доводам ответчика в части нахождения спорного имущества в ЗАО «НРЭБ» дана в Постановлении 6-го ААС по делу № 73-799/12.
Письмо капитана морского порта от 12.12.2012 г. о том, что фактов выхода и входа с базы «НРЭБ» спорной баржи с буксирами ОАО «Николаевский-на-Амуре» морской порт за период с 2008 г. по 2012 г. не зафиксировано, так же не влияет на выводы суда по данному делу, поскольку неиспользование арендатором имущества при условии его невозврата арендодателю не освобождает арендатора от оплаты пользования имуществом.
При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом.
При обращении с иском истец не оплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (ОГРН 1022700615805, ИНН 2705050149) в пользу ОАО «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406) в счет возмещения задолженности по арендной плате денежную сумму в размере 2 487 333 руб. 22 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 80 437 руб.50 коп., всего – 2 567 770 руб. 72 коп.
Взыскать ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (ОГРН 1022700615805, ИНН 2705050149) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме – 35 838 руб. 85 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.
