Решение от 12 октября 2010 года №А73-9086/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                                  Дело № А73-9086/2010
 
    12 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010. Полный текст решения изготовлен 12.10.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи   Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко, секретарем судебного заседания Корневой Н.М.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края
 
    об оспаривании постановления Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 86 от 29.07.2010 г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Сидорова А.Н., действующего по доверенностям от 29.09.2010, от 01.10.2010; инженера по метрологии Заичкина С.Н., действующего на основании доверенности от 29.09.2010;
 
    от административного органа – начальника отдела Беркут С.С., действующей по доверенности от 28.12.2009 № 6,
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.09.2010 по 05.10.2010.
 
    Сущность дела: Государственное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края  (далее – ГУЗ «Перинатальный центр», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел госнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования, административный орган) №86 от 29.07.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель учреждения на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Не оспаривая факта вмененного правонарушения, полагает, что совершенное учреждением правонарушение является малозначительным, не создающим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку отказ в применении неповеренных приборов создал бы угрозу жизни и здоровью пациентов. Кроме того полагает, что административным органом при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как принятие учреждением мер по устранению допущенных нарушений, недостаточное бюджетное финансирование, привлечение юридического лица к административной ответственности впервые.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    В ходе судебного разбирательства суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    20.07.2010 в период с 10 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Отделом госнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования, на основании распоряжения от 16.06.2010 № 976, была проведена плановая выездная проверка технического состояния и применения средств измерений ГУЗ «Перинатальный центр», в ходе которой обнаружено применение неповеренных средств измерений в количестве 29 единиц, в том числе: дозаторов пипеточных – 3 ед., термометров медицинских цифровых стеклянных СТ 461 – 20 ед., авторефрактометра РМ 8800 – 1 ед., ростомеров – 2 ед., анализатора электролитов крови Eastylyte– 1 ед., автоматического фотометра StarFax– 1 ед., анализатора гематологического ABACUS– 1 ед.
 
    Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.07.2010 № 204.
 
    21.07.2010 по факту выявленного нарушения в отношении ГУЗ «Перинатальный центр», в присутствии его законного представителя – главного врача Ступака В.С., составлен протокол № 101 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол со сведениями о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (29.07.2010 в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 65, каб. 401) вручен учреждению 21.07.2010 под входящий номер 1319.
 
    29.07.2010 начальником Отдела госнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования С.С. Беркут по результатам рассмотрения материалов административного дела, в отсутствие законного представителя учреждения, при его надлежащем извещении, вынесено постановление № 86, которым ГУЗ «Перинатальный центр»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей.
 
    Несогласие учреждения с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2009 № 102-ФЗ (далее – Закон об обеспечении единства измерений).
 
    Согласно статье 5 Закона об обеспечении единства измерений, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.
 
    Из статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
 
    Статьей 23 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 и  зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации от 21.07.1994 за № 640 (далее – Порядок).
 
    Как указано в преамбуле Порядка, данный документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.
 
    В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».
 
    Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.
 
    Таким образом, юридические лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.
 
    Согласно Государственному реестру средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации, опубликованному на официальном сайте ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ» средства измерения – дозаторы пипеточные, термометр медицинский цифровой стеклянный СТ 461, авторефрактометр РМ 8800, ростомер, анализатор электролитов крови Eastylyte, автоматический фотометр StarFax, анализатор гематологический ABACUS, являются средствами измерений, допущенными к использованию в Российской Федерации и, следовательно, должны в обязательном порядке проходить поверку в установленном законом порядке.
 
    Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что ГУЗ «Перинатальный центр» в своей деятельности применяло не поверенные средства измерений в количестве 29 единиц, в том числе:
 
    - дозаторы пипеточные – 3 ед.  1/(20-200 мл.) зав. № 05437, срок поверки истек 05.05.2010, 2/(20-200мл) зав. № 12078, срок поверки истек 10.06.2010, 3/(20-200мл) зав. № 05553, срок поверки истек 03.04.2010;
 
    - термометры медицинские цифровые стеклянные СТ 461 – 20 ед., срок поверки истек в 4 квартале 2009 года,
 
    - авторефрактометр РМ 8800 – 1 ед., без поверки, по реестру № 33872-07, межповерочный интервал (далее – МПИ) – 1 год;
 
    - ростомеры – 2 ед., не представлена информация о проведении первичной поверки, по государственному реестру № 28682-05, МПИ - 1 год;
 
    - анализатор электролитов крови Eastylyte– 1 ед. по реестру № 21940-06, тип данного средства измерения утвержден в 2006 году, МПИ – 1 год;
 
    - автоматический фотометр StarFax– 1 ед., по реестру № 33979-07, тип данного средства измерения утвержден в 2006 году, МПИ – 1 год;
 
    - анализатор гематологический ABACUS– 1 ед., по реестру № 33415-06, тип средства измерений утвержден в 2006 году, МПИ – 1 год.
 
    Доказательства того, что перечисленные средства измерений были своевременно представлены на поверку и имели положительные результаты такой поверки, в материалах дела отсутствуют. Представителями заявителя не отрицался факт применения указанных средств измерений без поверки.
 
    Анализ вышеуказанных нормоположений, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о нарушении учреждением правил поверки средств измерений, о применении в своей деятельности неповеренных средств измерений, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
 
    Как разъяснено в пункте 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В силу вышеизложенного суд считает доказанной вину юридического лица, поскольку учреждение несет в полном объеме ответственность за применение в своей деятельности средств измерений без поверки. Обстоятельства правонарушения свидетельствуют, что отсутствовали объективные причины, препятствующие учреждению выполнить требования, возложенные на него статьей 13 Закона об обеспечении единства измерений. Учреждение не было лишено возможности поверить их своевременно и самостоятельно, соответственно оно не предприняло необходимых мер по соблюдению действующих правил, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности. Отсутствие в штате учреждения специалиста (инженера-метролога), обладающего специальными знаниями в области метрологии, не является уважительной причиной, освобождающей от ответственности.
 
    Также не является основанием для освобождения учреждения от ответственности отсутствие в г. Хабаровске методики поверки некоторых современных приборов (авторефрактометры, анализаторы), поскольку они в любом случае не могут использоваться неповеренными. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель административного органа, данные приборы могли быть заменены на менее сложные их аналоги, которые проходят поверку на территории Хабаровского края.
 
    Несостоятельна также ссылка заявителя на то, что учреждение не имело возможности обеспечить соблюдение требований законодательства в связи с отсутствием достаточного финансирования.
 
    Из пункта 3.6 Устава ГУЗ «Перинатальный центр» следует, что источниками финансирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе:
 
    - доходы от выполнения работ, услуг при осуществлении деятельности, разрешенной Уставом;
 
    - безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования юридических и физических лиц;
 
    - иные источники денежных средств, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Кроме того, в судебном заседании представители заявителя подтвердили факт оказания учреждением платных медицинских услуг.
 
    Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным, в силу статьи 2.9. КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Как указано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.19. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством в области метрологии. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения вышеуказанного законодательства.
 
    Обстоятельства совершенного заявителем деяния не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, при этом суд исходит из характера деятельности учреждения, а именно, оказание медицинской помощи женщинам на этапе беременности, родов и в послеродовой период, а также новорожденным детям, в том числе  с перинатальной патологией, врожденными пороками развития и т.д.
 
    Так же суд учитывает, что меры по устранению нарушения стали приниматься  учреждением не добровольно, а после выявления его административным органом в ходе проверки и выдачи 21.07.2010 предписания № 82 об устранении выявленных нарушений. Кроме того, обязанность поверки устройств для измерения и диагностирования установлена в соответствии с приведенными выше положениями и имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом применение данных устройств с истекшим сроком поверки, либо неповеренных не обеспечивает достоверный результат измерений и создает угрозу нанесения вреда здоровью граждан, в частности, беременных женщин и новорожденных детей.
 
    Следует отметить, что принятие мер по устранению нарушения в виде поверки части средств измерений, недостаточное бюджетное финансирование и привлечение юридического лица к административной ответственности впервые не может свидетельствовать о малозначительности допущенного правонарушения, однако эти обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ учтены административным органом при назначении наказания, которое соответствует низшему пределу санкции части 3 статьи 19.19. КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в рассматриваемом случае учреждение, применяя неповеренные средства измерения, действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку неприменение данных приборов создало бы угрозу жизни и здоровью пациентов.
 
     В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, если совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
 
    Суд, оценив совершенное заявителем правонарушение, приходит к выводу, что обстоятельства, в которых действовало учреждение на протяжении достаточно длительного времени, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, поскольку применение неповеренных приборов, от результата измерений которых зависит поставленный пациенту диагноз и назначение дальнейшего  лечения, может причинить значительный вред здоровью и создать серьезную угрозу жизни граждан, что не может рассматриваться как менее значительный вред.
 
    Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания постановления Отдела госнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования от 29.07.2010 № 86 незаконным и его отмены, посколькудело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.  Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требований Государственному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  № 86 от 29.07.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                    Ж.Г. Шестак