Решение от 20 октября 2014 года №А73-9029/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                              дело № А73-9029/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.10.2014.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.           
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалуновой О. В.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело поиску закрытого акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, 681007, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 68000, г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, 20)
 
    о взыскании  20 856 639 руб. 18 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явились;
 
    от ответчика – Кривоносова Д. И. по доверенности от 26.08.2014 № 34Д, Морозовой В.П. по доверенности № 427 от 08.11.2013, Сафронова А.Б. по доверенности № 263 от 06.08.2014, Грачева В. А. по доверенности от 08.11.2013 № 432, Лещенко Г. Н. по доверенности от 23.01.2014 № 99, Киселевой О. В. по доверенности № 47 от 10.01.2014, Юна А. В. по доверенности
 
    Закрытое акционерное общество «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с исковым заявлением о взыскании 20 988 997 руб. 38 коп. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Определением от 13.08.2014 из материалов настоящего дела выделены требования о взыскании пеней за просрочку в доставке груза, отправленного по накладной № ЭА133004. В рамках настоящего иска оставлены требования о взыскании неустойки в размере 20 856 639 руб. 18 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, а также возражения на отзыв ответчика. Иск мотивирован доставкой груза с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва и дополнений  к нему. В возражениях указал на продление срока доставки груза по некоторым накладным в связи с задержкой вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.  В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 24.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) с оформлением ж/д накладных №№ ЭБ901383, ЭБ901302, ЭБ901221. Срок доставки по накладным истекал 08.10.2013, на станцию назначения вагоны по накладной № ЭБ901383 прибыли 18.10.2013, по накладным №№ ЭБ901302, ЭБ901221 – 17.10.1013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 25.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) с оформлением ж/д накладных №№ ЭБ923086, ЭБ923374, ЭБ923276. Срок доставки по накладным истекал 09.10.2013, на станцию назначения вагоны прибыли 17.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 02.10.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) с оформлением ж/д накладной № ЭБ259226. Срок доставки по накладной истекал 16.10.2013, на станцию назначения вагоны прибыли 17.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 09.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) с оформлением ж/д накладной № ЭБ238428. Срок доставки по накладной истекал 23.09.2013. Вагон № 73662009 прибыл на станцию назначения 27.09.2013.
 
    Из отметок в накладной следует, что вагон № 51899227 отцеплен  на станции Новый Ургал для устранения технической неисправности (обрыв магистрали), далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭБ932152. На станцию назначения вагон прибыл 10.10.2013. Вагоны №№ 57668217, 57067910, 51863215 отцеплялись на станции Таксимо по причине уменьшения веса, далее следовали по досылочным ведомостям №№ ЭБ510678, ЭБ510774, ЭБ510606, на станцию назначения прибыли 27.09.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 25.09.2013, 02.10.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) с оформлением ж/д накладных №№ ЭБ922974, ЭВ259035 сответственно. Срок доставки по накладным истекал 06.10.2013, 13.10.2013. Вагоны прибыли на станцию назначения 14.10.2013, 15.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 03.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в 56 вагонах с оформлением ж/д накладной № ЭА722294. Срок доставки по накладной истекал 14.09.2013. Вагоны в количестве 50 штук прибыли на станцию назначения 17.09.2013.
 
    Из отметки в накладной, актов общей формы № 1/8301, 4/22156, 4/21943,  уведомления № 6998 следует, что вагон № 74983974 отцеплен  на станции Уяр для устранения технической неисправности, далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭБ158628. На станцию назначения вагон прибыл 25.09.2013.
 
    Из представленной досылочной ведомости № ЭБ442881 следует, что вагон № 73524159 отцеплялся на станции Тында для устранения технической неисправности, на станцию назначения прибыл 14.10.2013.
 
    Из отметки в указанной накладной также следует, что вагоны №№ 50929926, 50265677, 50939719, 51898146 отцеплялись на станции Волочаевка-2 по причине перелома веса участка, далее следовали по досылочной ведомости № ЭБ526899, на станцию назначения прибыли 18.09.2013
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 21.06.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 2 вагонов с оформлением ж/д накладной №  ЭЬ777995. Срок доставки по накладной истекал 05.07.2013. Вагон № 50652825 прибыл на станцию назначения 21.07.2013.
 
    Из отметки в накладной, актов общей формы №№ 2/3637, 2/2544, уведомления на ремонт вагона следует, что вагон № 50648120 отцеплялся на станции Облучье для устранения технической неисправности (трещина боковины). Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭБ985227, на станцию назначения прибыл 12.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 16.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 3 вагонов с оформлением ж/д накладной № ЭБ527226. Срок доставки по накладной истекал 30.09.2013. Вагоны № 53957197, 54080684 на станцию назначения прибыли 05.10.2013.
 
    Из отметки в накладной, актов общей формы №№ 1/8773, 79933,76945, уведомления на ремонт вагона следует, что вагон № 56703994 отцеплялся на станции Тайшет для устранения технической неисправности (тонкий гребень), далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭБ302275. На станцию назначения вагон прибыл 10.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 28.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) с оформлением ж/д накладной № ЭВ085512. Срок доставки по накладной истекал 09.10.2013, вагоны прибыли на станцию назначения 12.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 22.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) с оформлением ж/д накладных №№ ЭБ805785, ЭБ805675, ЭБ805608. Срок доставки по накладным истекал 06.10.2013. Вагоны на станцию назначения прибыли 11.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 03.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) с оформлением ж/д накладной № ЭА972541. Срок доставки по накладной истекал 17.09.2013, вагоны на станцию назначения прибыли 12.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 01.10.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) с оформлением ж/д накладных №№ ЭВ211880, ЭВ211672. Срок доставки по накладным истекал 15.10.2013, на станцию назначения вагоны прибыли 17.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 24.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) с оформлением ж/д накладной № ЭБ901087. Срок доставки по накладной истекал 05.10.2013, на станцию назначения вагоны прибыли 16.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 18.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 55 вагонов с оформлением ж/д накладной № ЭБ643767. Срок доставки по накладной истекал 29.09.2013.
 
    Из отметки в накладной, актов общей формы №№ 1/8940, 10182, 19699, уведомления на ремонт вагона следует, что вагон № 57237596 отцеплялся на станции Белогорск для устранения технической неисправности (неисправность тройника). Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭВ245042, на станцию назначения прибыл 16.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 12.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 55 вагонов с оформлением ж/д накладной № ЭБ381305. Срок доставки по накладной истекал 23.09.2013.
 
    Из отметки в накладной следует, что вагон № 73170201 отцеплялся на станции Улан-Удэ для устранения технической неисправности (грение буксы), ндалее следовал по досылочной ведомомсти № ЭБ597830, на станцию назначения прибыл  16.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 11.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 55 вагонов с оформлением ж/д накладной № ЭБ338372. Срок доставки по накладной истекал 22.09.2013.
 
    Из отметки в досылочной ведомости № ЭБ525464 следует, что вагон № 50989367 отцеплялся  на станции Посольская, на станцию назначения вагон прибыл 16.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 26.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 54 вагонов с оформлением ж/д накладной № ЭБ994927. Срок доставки по накладной истекал 07.10.2013.
 
    Из отметки в накладной, актов общей формы № 1/8915, 1/9147 следует, что вагон № 51633246 отцеплялся  на станции Могоча для устранения технической неисправности (нагрев буксы), далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭВ409649, на станцию назначения прибыл 16.10.2013.
 
    От станции Уяр  Крас ж.д в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги ДВост ж.д. 03.10.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 55 вагонов с оформлением ж/д накладной № ЭВ296158. Срок доставки по накладной истекал 14.10.2013.
 
    Из отметки в накладной, акта общей формы № 1/8915, 6055, 5981следует, что вагон № 53989646 отцеплен на станции Слюдянка-1 для устранения технической неисправности (нагрев буксы), далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭВ500648. На станцию назначения вагон прибыл  15.10.2013.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 1/1989 от 30.10.2013 на уплату неустойки.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    В пункте 6.3. названных Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
 
    При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции _________ для ______(указывается причина задержки) Срок доставки  увеличивается  на  ________ сутки,  о чем составлен  акт  общей  формы  N  ____  от  _____".
 
    Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Накладные №№ ЭБ338372, ЭБ 722294 не содержат отметок об отцепке вагонов №№ 50989367, 73524159 соответственно.
 
    В отношении вагонов № 51899227, отправленного по накладной № ЭБ238428, и вагона № 73170201, отправленного по накладной № ЭБ381305, не представлены акты общей формы в подтверждение причин и факта отцепки вагонгов.
 
    Остальные накладные, имеющие отметки об отцепке вагонов для устранения технической неисправности, не содержат сведений о продолжительности задержки груза, что противоречит Правилам. Акты общей формы, отметки о составлении которых имеются в накладных, также не содержат сведений о сроках продления доставки груза, а акты общей формы, в которых указанная информация содержится, не указаны в накладных, следовательно, не могут служить надлежащими доказательствами.
 
    Пояснения представителя ответчика об отсутствии необходимости указания в основной накладной периода задержки груза, поскольку эту информацию содержат досылочные ведомости, не основаны на вышеуказанных положениях Правил. Доводы о том, что Правила «устарели», не имеют правого характера и не оцениваются судом.
 
    Доводы ответчика о том, что представленные им в обоснование своих возражений документы (акты общей формы, уведомления о ремонте вагонов, дефектные ведомости и т.д.) должны оцениваться судом в совокупности являются правомерными. Однако, без наличия отметки, соответствующей Правилам, эти документы не имеют доказательственного значения, поскольку являются внутренними документами перевозчика, составленным в одностороннем порядке.
 
    Статья 20 УЖТ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.
 
    Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее по тексту – Правила безопасности), для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.
 
    Пункт 5.1.4 Правил безопасности предусматривает, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
 
    Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (пункт  5.1.5. Правил безопасности).
 
    Судом установлено, что вагон № 74983397, отправленный по накладной № ЭА722294, задержан для устранения технической неисправности на станции Уяр, которая является станцией отправления. Указанное свидетельствует о том, что эти вагоны приняты к перевозке в технически неисправных вагонах. Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что представленные выписки из книги формы ВУ-14 подтверждают факт того, что на момент осмотра вагоны были исправны, судом признаны несостоятельными. Отметка в указанной книге подтверждает только факт предъявления вагонов к техническому освидетельствованию, но не обстоятельства того, что вагоны были исправны.
 
    В пункте 5.2.14. Правил безопасности установлен запрет на использование для перевозки опасных грузов вагонов или контейнеров, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток. Запрещается также использование собственных (арендованных) вагонов и контейнеров, выработавших нормативные сроки эксплуатации, установленные государственными стандартами или соответствующей нормативно - технической документацией.
 
    Таким образом, факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и статьи 20 УЖТ РФ. Поэтому перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Проанализировав представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перевозчиком не  доказано, что неисправность вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем доводы о продлении срока доставки груза на основании пункта 6.3. Правил судом отклонены.
 
    Задержка вагонов в связи со сложной эксплуатационной обстановкой, на которую ответчик также ссылается в своих возражениях, не предусмотрено Правилами в качестве оснований для увеличения срока доставки груза.
 
    При изложенном, суд осуществив проверку уточненного расчета истца, счел требования о взыскании неустойки в размере 20 856 639 руб. 18 коп. правомерными, подлежащими удовлетворению.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил. Представленная ответчиком справочная информация не может быть признана надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждена первичными документами.
 
    Кроме того, в названном Постановлении указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик указывает на то, что размер пеней за просрочку в доставке груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду того, что обязанность по доставке вагонов перевозчиком выполнена. Суд полагает такую позицию несостоятельной, так как в случае неисполнения самой обязанности по доставке груза законом предусмотрен иной вид ответственности. В данном случае значение имеет именно срок доставки груза, а не сам факт того, что груз доставлен.
 
    Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.
 
    Ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом суд счел неубедительными в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1  статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Из смысла пункта 3 названной  статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
 
    Ответчик  не указал, в каких конкретно действиях истца он  усмотрел злоупотребление. Сам факт подачи иска о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза не может быть рассмотрен в качестве злоупотребления правом.
 
    Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая возражения истца, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из размера уточненных требований. При этом  госпошлина в сумме 661 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу   закрытого акционерного общества «РН-Транс»  20 856 639 руб. 18 коп. неустойки и 127 283 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «РН-Транс»   из федерального бюджета 661  руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2513 от 24.06.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                        А.А. Панина