Решение от 06 сентября 2010 года №А73-9029/2010

 
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск                                                               № дела А73-9029/2010
 
    «06» сентября 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.09.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от истца  -  Громыко А.Н. по доверенности № 37 от 10.12.2009 г., 
 
    от ответчика –   Козерод И.В. по доверенности от 15.10.2009 № 852,  
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 208 054,80 рублей,  
 
УСТАНОВИЛ
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее по тексту – ООО «Логистика», истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании пеней в сумме 208 054,80 рублей, ссылаясь на просрочку ответчиком доставки груза по железнодорожным накладным №  ЭА941206, № ЭА941788. Просрочка составляет по данным накладным 10 суток. Истец направил в адрес перевозчика претензию № 212 от 09.07.2010 г. на уплату пеней. Претензия истца оставлена перевозчиком без  удовлетворения. 
 
    Поскольку ответчик не возражал по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, истец выразил согласие на такой переход, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65,  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления, дополнив, что при расчете пеней были учтены 3 дополнительных суток, в том числе: 2 суток – на отправление и прибытие груза, 1 сутки, связанные с переадресовкой груза.
 
    Представитель ответчика  иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях указала, что  просрочка доставки груза по указанным в иске накладным имела место и  была допущена по уважительным причинам - сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим количеством на дороге местного и экспортного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие неравномерной погрузки отправителями. Так же пояснила суду, что соглашением истца и ООО «Санкоммерс Групп» в соответствии со ст. 793 ГК, была изменена ответственность, установленная УЖТ. Между указанными лицами заключен договор, согласно условиям которого, истец оказывает  заказчику услуги  по приему груза из подвижного состава, эти услуги оказывались от имени исполнителя, но за счет заказчика. Оплата  производилась заказчиком за счет его средств, т.е. истец не понес никаких убытков, оплата перевозки осуществлялась не им. Кроме того, согласно условиям данного договора, претензии и иски к перевозчику предъявляются ООО «СтройГазМонтаж» (владельцем груза). По мнению ответчика, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление данного иска. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска. Просила обратить внимание на то, что фактически ООО «Логистика» не понесло никаких убытков, так как является формальным грузополучателем. Арифметически расчет пени не оспаривает. Так же заявила ходатайство об отнесении на истца судебных расходов по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора.  
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что от ж/д станции  Томск 1  в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВЖД 28.08.2009 г. направлен груз (изделия ЖБИ)  вагонной отправкой с оформлением ж/д накладных №  ЭА941206, № ЭА941788. Срок доставки по накладным истекал 12.09.2009. г.
 
    Груз по указанным  накладным был доставлен с просрочкой в 10 суток,   поскольку груз в спорных вагонах подан для выгрузки грузополучателю 23.09.2009, что подтверждается  отметкой в накладной, при этом, истцом учтено при расчете пеней то обстоятельство, груз по указанным в иске накладным в пути был переадресован на ст.Пивань. Согласно п.5.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки груза увеличиваются на 1 сутки на операции, связанные с переадресовкой грузов. То есть, нормативный срок доставки, с учетом дополнительных 3 суток, истекал 13.09.2009г. 
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
 
    В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
     Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям  о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Накладная не содержит отметок об отцепке или задержке вагона в пути следования.
 
    Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. 
 
    Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
 
    Поскольку судом установлено, что груз по указанным выше 2-м железнодорожным накладным доставлен с просрочкой в 10 суток и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет истцом произведен верно, ответчик  расчет не оспаривал и представил аналогичный расчет пеней.
 
 
    Возражения ответчика об отсутствии с истца права на требование об уплате пеней судом расценены как необоснованные.
 
    В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ правом на предъявление претензии к перевозчику, связанной с просрочкой в доставке груза, наделены грузоотправитель и грузополучатель.
 
    Из определения договора перевозки, данного в п. 1 ст. 785 ГК РФ, следует, что сторонами этого договора являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. Заключение договора перевозки подтверждается составлением накладной или иного документа на груз (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
 
    В силу ст. 2 УЖТ РФ грузополучателем является лицо, управомоченное на получение груза.
 
    В железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указано ООО «Логистика».   Данное лицо фактически получало от перевозчика груз по спорным накладным, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.
     При изложенном тот факт, что ООО «Логистика» получало груз в соответствии с договором, заключенным с иным лицом об оказании услуг по приему груза из подвижного состава, правового значения не имеет. При рассмотрении заявленных требований не имеет значения и то обстоятельство, что плательщиком по договору перевозки является ООО «Газпромтранс».
 
 
    В отношении ходатайства ответчика о  применении  ст. 333 ГК суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное   количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
 
    Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии  суд находит обоснованным.
 
    Согласно  п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
 
    Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика»  в счет пеней за просрочку доставки груза  денежную  сумму в размере 208 054  руб. 80 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко