Дата принятия: 09 сентября 2010г.
Номер документа: А73-9028/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9028/2010
09 сентября 2010 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.09.2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 208 609 руб. 20 коп.
при участии
от истца – Громыко А. Н. по доверенности № 37 от 10.12.2009 г.,
от ответчика – Тарасенко О. В. по доверенности № 962 от 02.11.2009 г.
ООО «Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 208 609 руб. 20 коп. пеней за просрочку в доставке груза, отправленного по накладным №№ ЭА 938976, ЭА 939289.
Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Истец требования поддержал в соответствии с доводами иска.
Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва. В возражениях указал на продление срока доставки груза в связи с оформлением переадресации, а также на то, что истец фактически не является грузополучателем, не оплачивает тариф и не имеет права на взыскание неустойки за просрочку в доставке груза. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на отсутствие у ООО «Логистика» убытков от просрочки в доставке груза. Указал также на пропуск истцом срока на предъявление претензии, в связи с чем просил отнести на истца судебные расходы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
От ж/д станции Томск-2 Зап.-Сиб. ж. д. в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги Дальневосточной ж. д. 28.08.2009 г. грузовой скоростью направлен груз (изделия железобетонные) в вагоне № 64575046 с оформлением ж/д накладной № ЭА 938976 и в вагоне № 63100606 с оформлением ж/д накладной № ЭА 939289.
Согласно отметкам в накладных указанные вагоны переадресованы на станцию Пивань.
На станцию назначения спорные вагоны прибыли 23.09.2009 г.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 214 от 09.07.2010 г. на уплату неустойки.
Претензия истца оставлена перевозчиком без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного ст. 123 УЖТ срока на её предъявление, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
Правилами также предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки на операции, связанные с переадресовкой груза (п. 5.7.1).
Судом установлено, что согласно Правилам срок доставки по спорным накладным истекает 13.09.2009 г.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов в соответствии с Правилами, ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что доставка грузов по накладным №№ ЭА 938976, ЭА 939289 осуществлена с просрочкой в 10 суток, требования истца являются правомерными.
Возражения ответчика об отсутствии у истца права на требование об уплате пеней судом расценены как необоснованные.
В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ правом на предъявление претензии к перевозчику, связанной с просрочкой в доставке груза, наделены грузоотправитель и грузополучатель.
Из определения договора перевозки, данного в п. 1 ст. 785 ГК РФ, следует, что сторонами этого договора являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. Заключение договора перевозки подтверждается составлением накладной или иного документа на груз (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
В силу ст. 2 УЖТ РФ грузополучателем является лицо, управомоченное на получение груза.
В железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указано ООО «Логистика». Данное лицо фактически получало от перевозчика груз по спорным накладным, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.
При изложенном тот факт, что ООО «Логистика» получало груз в соответствии с договором, заключенным с иным лицом об оказании услуг по приему груза из подвижного состава, правового значения не имеет. Кроме того, право на предъявление претензии предоставлено грузополучателю Федеральным законом (УЖТ РФ), что не может быть изменено на основании соглашения сторон. При рассмотрении заявленных требований не имеет значения и то обстоятельство, что плательщиком по договору перевозки является ООО «Газпромтранс».
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с просрочкой в доставке груза судом не приняты, так как согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» 208 609 руб. 20 коп. неустойки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
