Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: А73-9025/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск
г. Хабаровск № А73 – 9025/2010
«11» октября 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010г. В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крисюк В.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Россия»
к Открытому акционерному обществу «Исток»
о признании недействительным договора страхования
при участии:
от истца – Алексеева В.А. по доверенности от 15.09.2010г
от ответчика - Тужилкин С.В. по доверенности от 15.06.2010г;
Сущность спора: Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Исток» о признании недействительным договора страхования № 455/09/271/000013 от 17.11.2009г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Считает заключенный между сторонами договор страхования недействительным на основании ст. 179, п. 3 статьи 944 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Другим основанием недействительности договора истцом указано на факт подписания договора лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что согласно ст. 55, ст. 168 является основанием считать его ничтожным.
Ответчик исковые требования не признал ввиду отсутствия в действиях страхователя умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, на возложение обязанностей по проверке страхуемого интереса на страховщика, на заключение договора страхования с незаполненной графой «Наличие невыполненных предписаний надзорных органов». Указал на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу заявления эксперта Ушмарова Ю.К., в отсутствие экспертизы по определению достоверности его подписи. Заявил возражения относительно доводов истца о подписи договора со стороны страховщика неуполномоченным лицом.
Ответчиком заявлено также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2009г между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте № 455/09/271/000013.
Объектом страхования по договору явились имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте.
Договор страхования заключен в отношении следующих опасных производственных объектов: краны козловые № 61217, 31341, 61124, 61218, 4856, расположенные в п.Хор района имени Лазо Хабаровского края по улице Ленина, 1 с установлением страховой суммы по случаю «причинение вреда в результате аварии» в сумме 100 000 х 5.
Срок действия договора установлен с 26 ноября 2009г до 25 ноября 2010г.
В удостоверение факта заключения договора страхования 17 ноября 2009г страхователю выдан страховой полис.
Приложением к договору страхования являются Правила страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
13 января 2010г на погрузочной площадке в поселке Хор района имени Лазо, принадлежащей ответчик, произошла авария: при выгрузке бревен с автомашины произошло разрушение болтового соединения опоры козлового крана ККС-10 заводской номер 61124 с последующим расползанием жесткой опоры и падением фермы.
19 февраля 2010г по результатам проведения расследования причин аварии представителями Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен акт технического расследования причин аварии.
В результате расследования было установлено, что кран 61124 эксплуатировался в неисправном состоянии, экспертиза промышленной безопасности крана от 11.08.2008г была признана недобросовестной и несоответствующей действительности, поскольку эксперт Ушмаров Ю.К. в ней участия не принимал, подпись признает поддельной; кран эксплуатировался на неисправном рельсовом пути и т.д.
Независимым экспертным обследованием, проведенным Некоммерческой организацией «Российская Ассоциация экспертных организаций техногенных объектов повышенной опасности» 28.02.2010г также было установлен факт эксплуатации крана с многочисленными нарушениями.
Данное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора страхования ввиду того, что страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно исправности крана.
В соответствие с частью 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с частью 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 29 февраля 2009г между ответчиком (заказчиком) и ЗАО «Инженерно-техническая компания «Диагностика и контроль» (подрядчиком) был заключен договор подряда, предметом которого явилось проведение подрядчиком экспертизы промышленной безопасности кранов ККС-10 пролет- 32м в количестве 5 шт.
В соответствии с заключением № 179/08д экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования козлового крана ККС-10 заводской № 61124, указанный кран находится в исправном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации после регистрации заключения в МТУ Ростехнадзора по ДФО.
Письмом от 19.09.2008г МТУ «Ростехнадзор по ДФО» сообщило ответчику о регистрации экспертного заключения и принятии решения о соответствии экспертизы предъявляемым требованиям и ее утверждению.
Поскольку при заключении договора страхования ответчиком было представлено оформленное надлежащим образом, зарегистрированное в уполномоченном органе по техническому надзору Дальневосточного федерального округа, заключение экспертизы, наличие оснований считать, что в действиях страхователя имелся умысел о сообщении заведомо ложных сведений о техническом состоянии крана, у суда отсутствуют.
Заявление эксперта Ушмарова Ю.К., направленное председателю комиссии по расследованию причин аварии козлового крана, в котором эксперт отрицает факт экспертного обследования им крана в 2008г и сообщает о поддельности своих подписей не может свидетельствовать о недостоверности самого экспертного заключения - в отсутствие заключения почерковедческой экспертизы, а также с учетом письменных пояснений сотрудников ООО «Исток», пояснивших, что Ушмаров в указанное время находился на площадке работы козловых кранов, в том числе крана ККС-10 № 61124.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не сообщил страховщику о неудовлетворительном состоянии рельсовых путей не является основанием для признания договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.
Согласно пункта 1 ст. 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о состоянии рельсовых путей либо иных механизмов и оборудования.
Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о кранах, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. При этом, на большинство вопросов ((наличие лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, характер использования прилегающей территории, наличие невыполненных предписаний надзорных органов, случаи причинения вреда здоровью …, уровень квалификации персонала, наличие средств и систем противоаварийной защиты и пожарной безопасности, наличие охраны объектов) ответчик не ответил, вместе с тем, истец с данным обстоятельством согласился, заключив договор.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако, страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представляемых страхователем сведений.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страховщик не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Довод истца о заключении договора страхования от имени страховщика неуполномоченным лицом суд не принимает в связи со следующим.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, договор страхования и страховой полис от имени страховщика подписан директором филиала ОСАО «Россия» Коуровой Л.С., действующей на основании доверенности.
В доверенности № 1478 от 10.08.2009г директору филиала ОСАО «Россия» в городе Хабаровске Коуровой Л.С. предоставлено право заключать типовые договоры страхования и производить выплаты страхового возмещения с ограничением предельных размеров страховых сумм и страховых выплат в пределах, в том числе в отношении страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (на один объект) в размере предельной страховой суммы - 100 000 рублей.
Объектами страхования в данном случае явились 5 объектов.
Вместе с тем пунктом 3 доверенности № 1478 директору филиала предоставлено право заключать, изменять и прекращать типовые договоры страхования, подписывать счета на оплату страховых премий, получать страховые взносы (премии) и производить выплаты страхового возмещения (обеспечения) по правилам страхования свыше лимитов, установленных настоящей доверенностью после получения письменного согласования в установленном порядке от уполномоченного сотрудника Общества.
Из буквального, в силу ст. 431 ГК РФ толкования условий договора страхования следует, ограничение в размере страховой выплаты действует в случае решения страховщиком вопроса о ее выплате (в том числе по согласованию с уполномоченным лицом). Вместе с тем, право на заключение уполномоченным лицом договора страхования не связано с размером страховой выплаты.
Оснований для признания договора недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.
Судом были всесторонне оценены все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в отдельности, а также взаимная связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор страхования от 17.11.2009г недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 2, заключенный 07.09.2010г Открытым акционерным обществом «Исток» с гр. Тужилкиным Сергеем Владимировичем, в соответствии с которым Тужилкин С.В. оказывает истцу юридическую помощь в судебном процессе по делу А73-9025/2010,включая подготовку отзыва, ознакомление в материалами дела, представление интересов в суде и т.п. Размер вознаграждения определяется сторонами в сумме 23 000 рублей.
В доказательства несения расходов истца на оплату услуг представителем в судебное заседание представлено платежное поручение № 1424 от 20.09.2010г на оплату Тужилкину С.В. за оказание юридических услуг по договору 20 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд полагает требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, с учетом подготовки аргументированного отзыва на иск, участия представителя Тужилкина С.В. в предварительном судебном заседании 08.09.2010г и заседании суда первой инстанции 07.10.2010г, обоснованным и разумным, обстоятельств, свидетельствующих о завышении истцом заявленной суммы в судебном заседании не установлено.
Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца в соответствии со статьей 110 АПК.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Открытого акционерного общества «Исток» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Ж.А. Усенко
