Решение от 18 марта 2011 года №А73-9023/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                              дело № А73-9023/2010
 
    18 марта 2011 года
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 15.03.2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЯГУАР»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «У Моста – III»
 
    о  взыскании   421 610 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца  - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Ворошков А.В. по доверенности от 05.10.2010 года,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЯГУАР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края кОбществу с ограниченной ответственностью «У Моста – III»с иском о взыскании долга за оказанные по договору услуги в сумме 421 610 руб.
 
    Определением от 22.11.2010 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением почерковедческой экспертизы.
 
    Определением от 31.01.2011 года производство по делу возобновлено после получения заключения эксперта Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1255/3-3 от 24.01.2011 года.
 
    В судебное  заседание  истец,  надлежащим  образом  уведомленный    о  времени  и  месте  судебного  разбирательства,  явку своего  представителя  не  обеспечил. Ответчик, возражает против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, прямо не подтверждают подписание актов оказания услуг, представленных истцом в материалы дела, руководителем ответчика.   
 
    Заслушав представителя, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.10.2008 года  между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг № В007,  согласно  условиям  которого  ответчик (Заказчик) передает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязанности по обеспечению и поддержанию общественного порядка, охраны товароматериальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных помещений, а так же оборудования расположенного на территории Заказчика (пункт 1.1).
 
    Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязан принять от Заказчика под охрану общественного порядка подразделение Общества с ограниченной ответственностью «У Моста - III» - Диско-бар «Жара».
 
    Истцом были оказаны  услуги, предусмотренные договором, в  подтверждение  чему  в  материалы  дела  представлены акты:
 
    -№ 000027 от 21 октября 2008 года на сумму 100 280 руб.;
 
    - № 000034 от 03 декабря 2008 года на сумму 95 920 руб.;
 
    - № 000002 от 12 января 2009 года на сумму 116 160 руб.;
 
    - № 000008 от 10 февраля 2009 года на сумму 109 250 руб.
 
    Отношения  сторон в настоящем  деле  помимо  общих  обязательственных  норм, изложенных в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  регулируются  нормами  главы 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг.
 
    Обязанность  ответчика по  оплате оказанных  истцом  услуг  законодательно предусмотрена  ст.ст. 307, 309, 781 ГК  РФ.
 
    В  соответствии  с  нормами  статей  65, 67, 68  АПК  РФ  стороны  должны  доказывать  обстоятельства,  на  которые  они  ссылаются  в  обоснование  заявленных  доводов  допустимыми  с точки  зрения  закона  и  относимыми к  спорным  правоотношениям доказательствами.
 
    Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
 
    Истцом в  материалы  дела представлены: договор и акты оказания  услуг.
 
    Договор от 01.10.2008 года, представленный  истцом, подписан от имени заказчика исполняющей обязанности директора ответчика Юрченко Натальей Васильевной, полномочия которой на подписание договора ничем не подтверждены.
 
    Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В пункте 2 статьи 183 ГК РФ законодательно определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенным в  пунктах 4-5 Информационного  письма №57 от 23.10.2000 года пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
 
    При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В заключении  эксперта Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1255/3-3 от 24.01.2011 года содержится однозначный  вывод о том, что подписи в  актах №000027 от 21.10.2008 года и №000034 от 03.12.2008 года  выполнены  руководителем  ответчика О.Г. Фалахеевой.
 
    Следовательно, в  силу изложенного  выше, документально  подтверждено одобрение  сделки, оформленной подписанием  договора №В007 от 01.10.2008 года, руководителем ответчика.
 
    Услуги, оказанные  истцом  на сумму 196 200 руб. были приняты ответчиком в  лице его руководителя и, следовательно – подлежат оплате в  соответствии с  нормами ст.ст. 307, 309, 781 ГК РФ.
 
    В остальной  части  исковых  требований ( в  части взыскания  задолженности по  актам №№000002, 000008  следует  отказать, с  учетом  выводов, изложенных экспертом в  заключении   Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1255/3-3 от 24.01.2011 года, согласно  которым подписи  на указанных  актах несопоставимы по транскрипции с  подлинными  подписями  О.Г. Фалахеевой, которые  были  отобраны  судом в  судебном заседании  27.10.2011 года.
 
    Судебные расходы  в  соответствии  со ст. 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  стороны  пропорционально удовлетворенным  требованиям.
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У Моста - III» в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЯГУАР» долг в  сумме 196 200 руб., а  также расходы  по  госпошлине по иску в  сумме 5 320 руб.
 
    В остальной  части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЯГУАР» из федерального  бюджета излишне  уплаченную  по  платежному поручению № 58 от 03.08.2010 года госпошлину в  сумме 4 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                      Е.Е. Яцышина