Дата принятия: 13 декабря 2010г.
Номер документа: А73-9016/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-9016/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2010. Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2010.
«13» декабря 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Комсомольск-на-Амуре)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения налоговой инспекции № 15-23/199940 ДСП от 20.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Хабаровскому краю № 13-10/260/166304 от 19.07.2010
при участии в судебном заседании:
от МУП «Горводоканал» – Фаст К.Ю. по дов. б/н от 09.08.2010;
от налоговой инспекции – Савина А.Л. по дов. № 05-10/004942 от 01.03.2010; Сурикова О.А. по дов. № 05-10/027013 от 06.12.2010;
от Управления ФНС – Первухина М.В. по дов. № 05-03/27 от 11.01.2010,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Комсомольска-на-Амуре (далее – заявитель, налогоплательщик, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговая инспекция) от 20.05.2010 № 15-23/19940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.07.2010 № 13-10/260/166304 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1605403,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1204052,94 руб., а также пеней и штрафов, начисленных на эти налоги.
Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).
Другим определением суда от 09.08.2010 удовлетворено ходатайство заявителя и в порядке статьи 90 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20.05.2010 № 15-23/19940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных налогов за 2008 год, а именно: по налогу на прибыль в сумме 2171895,36 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2108688,12 руб., а также пеней и штрафов, начисленных на эти спорные налоги – до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и вступления решения в законную силу.
Заявитель полагает, что включенные налоговыми органами во внереализационные доходы суммы и исчисленные с них налоги по существу не являются полученной налогоплательщиком выручкой; изменения в бухгалтерский учет внесены правильно и своевременно. Доводы МУП «Горводоканал» о частичной незаконности оспариваемых решений налоговых органов в этой связи обоснованы заявителем ссылками на статьи 250, 251, 153 НК РФ, иные правовые акты и неправильно оцененные налоговыми органами обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных обоснованиях на отзывы налоговых органов.
Налоговыми органами в ходе судебного разбирательства представлены письменные отзывы, которыми требование заявителя этими лицами отклонено как необоснованное. Представители налоговых органов в судебном заседании требование заявителя отклонили, считая его необоснованным по доводам, изложенным в своих отзывах на заявление В этой связи все представители ответчиков считают решения налоговых органов в спорной части законными и обоснованными.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 23.12.2009 по 19.02.2010 проведена выездная налоговая проверка МУП «Горводоканал» по соблюдению этим предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в зависимости от вида проверяемого налога (взноса). В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, факты о которых отражены в акте проверки от 13.04.2010 № 15-23/12501 (л. д. 1-47 тома 3).
Решением налоговой инспекции от 20.05.2010 № 15-23/19940 ДСП (л. д. 89-123 тома 2) с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнительно полученных материалов при проведении налогового контроля МУП «Горводоканал» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по статьям 122, 123 НК РФ в общем размере 373555 руб.
Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет общая сумма 7320828 руб. – установленной налоговой недоимки по различным налогам, а также общая сумма 741463 руб. – пеней, начисленных на недоимку по доначисленным налогам, в том числе:
- по налогу на прибыль за 2006-2008 гг. – 2336978 руб., пени – 238257 руб.;
- по НДС за 2006-2007 гг. – 2392816 руб., пени – 15817 руб.;
- по транспортному налогу за 2007-2008 гг. – 5722 руб., пени – 1070 руб.;
- по водному налогу за 2006-2008 гг. – 2582312 руб., пени – 741463 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, МУП «Горводоканал» обжаловало его в Управление ФНС по Хабаровскому краю, направив апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС принято решение от 19.07.2010 № 13-10/260/16634@ (л. д. 57-71 тома 3) об изменении решения налоговой инспекции и изложении его в иной редакции.
В этой связи налоговые санкции по статьям 122, 123 НК РФ начислены предприятию всего в размере 230632 руб. с исключением из решения налоговой инспекции штрафа 142923 руб. по водному налогу, а также самой суммы 2585312 руб. доначисленного водного налога и начисленной на него пени в сумме 741463 руб. В остальной части решение налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом по существу оставлено без изменения.
Из сравнения двух решений налоговых органов следует, что Управлением ФНС по Хабаровскому краю существенно были уменьшены первоначальные начисления, но только в отношении одного вида налога – водного налога.
По заявленному иску МУП «Горводоканал» не согласно с решениями налоговых органов в части доначисления дополнительных налогов на прибыль за 2008 год и НДС за 2008 год, а также начисленных на спорные налоги пени и штрафов. В этой связи предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое и рассматривается арбитражным судом.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.
1) По спорному эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 1605403,92 руб.:
Из решений налоговых органов, в частности из расшифровки приложения № 3 к решению налоговой инспекции (л. д. 132 тома 2), следует, что МУП «Горводоканал» якобы отразило в налоговой декларации за 2008 год общий убыток в размере 283559 руб. и поэтому не исчислило налог на прибыль. Однако в процессе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не согласилась с показателями налоговой отчетности предприятия в части не отражения им в налоговой отчетности внереализационных доходов, а также завышении расходов по основной деятельности и внереализационных расходов.
При этом по итогам выездной проверки и по приведенной выше расшифровке сумм налога налоговой инспекцией исчислен налогоплательщику налог на прибыль по ставке 24 процента в общей сумме 2192165 руб., подлежащий к уплате в бюджет за 2008 год, исходя из нижеследующих показателей за этот налоговый период:
436 750 406 руб. – доход от реализации работ (услуг);
9 049 564 руб. – внереализационные доходы (начислены дополнительно);
459 759 748 руб. – расходы по основному виду деятельности (исключена из расходов сумма 45473 руб.);
9 660 740 руб. – внереализационные расходы (исключена из расходов сумма 322542 руб.)
При этом, производя дополнительное исчисление налога на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что сумма 9049564 руб., отраженная либо подлежащая отражению в бухгалтерском учете МУП «Горводоканал» и состоящая из дополнительно начисленных этим предприятием санкций потребителям за превышение предельно допустимых концентраций сброса вредных веществ в канализацию, является его внереализационными доходом, подлежащем включению в общую налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2008 год.
МУП «Горводоканал» по своему заявлению оспаривает только этот вывод налоговой инспекции, связанный с включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль только суммы 6689183 руб. внереализационных доходов (в отношении только одного потребителя ОАО «Амурметалл» из общей доначисленной суммы внереализационных доходов 9049564 руб.), и полагает, что правомерно, своевременно и в соответствии с налоговым законодательством ранее осуществило в регистрах бухгалтерского учета соответствующую корректировку в исчислении налога на прибыль за 2008 год, в том числе и в уточненных налоговых декларациях. В этой связи предприятие ссылается в своем заявлении на то, что ранее исчисленные им контрагенту-потребителю услуг ОАО «Амурметалл» суммы 6689183 руб. за превышение им ПДК по существу исчислило неправильно и необоснованно, и только поэтому в дальнейшем исключило эти суммы из бухгалтерского учета и отчетности. Также предприятие полагает, что ранее исчисленные суммы санкций за превышение ПДК не подлежат оплате (взысканию) с этого контрагента и в дальнейшем не могут быть с него взысканы, в том числе и с учетом судебной практики в отношении этого контрагента.
Возражая против доводов заявителя, налоговые органы ссылаются на то, что поскольку предприятие по выставленным счетам-фактурам само исчислило дополнительные суммы санкций (9049564 руб.) за превышение ПДК сбросов, то к основным суммам на предоставление услуг по водоснабжению (пусть даже и необоснованно) оно получило (или должно было получить) исчисленные суммы, которые в установленном порядке должны быть затребованы с потребителей и отражены в его бухгалтерской отчетности в виде внереализационных доходов. При этом налоговая инспекция не согласилась с последующей корректировкой налогоплательщиком недополученных сумм в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе и в уточненной налоговой декларации за 2008 год.
Рассматривая возникший между налогоплательщиком и налоговыми органами спор по поводу необходимости и возможности отражения спорной суммы (6689183 руб.) в составе налоговой отчетности МУП «Горводоканал», арбитражный суд решил согласиться и поддержать доводы заявителя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Порядок определения доходов и их классификация установлена статьей 248 НК РФ, согласно которой к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Одним из существующего множества видов внереализационных доходов, как это следует из пункта 3 статьи 250 НК РФ, признается также и доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Из системного анализа и толкования вышеуказанных правовых норм НК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что к внереализационным доходам налогоплательщика могут быть отнесены только: реально полученные им дополнительные доходы вне осуществления реализации товаров (работ, услуг), либо признанные должником или подлежащие уплате должником на основании вступившего в законную силу решения суда.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела (л. д. 126-146 тома 3, л. д. 39-42 тома 8), МУП «Горводоканал» по договору на отпуск и прием сточных вод в 2008 году оказывало ОАО «Амурметалл» услуги по отпуску и приему сточных вод. При этом все суммы реализации этих услуг и полученные доходы от реализации таких услуг отражены в бухгалтерском учете МУП «Горводоканал», и у налоговых органов претензий к этим сведениям об отражении в отчетности основных доходов от реализации услуг не имеется.
Вместе с тем, как видно из этих же первичных бухгалтерских документов, МУП «Горводоканал» дополнительно исчислило ОАО «Амурметалл» к уплате сверх оказанных услуг и сумму 6689183 руб. по отдельным счетам-фактурам – в виде установленных нормативными правовыми актами санкций за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) сброса вредных веществ. В этой связи муниципальное предприятие и отразило эти начисленные к уплате суммы в своей бухгалтерской отчетности в составе внереализационных доходов.
Между тем, как следует из анализа и оценки материалов дела, ОАО «Амурметалл» не согласилось с начисленными санкциями, их вообще не признавало и не признало, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10330/2008 в иске МУП «Горводоканал» к ОАО «Амурметалл» о взыскании этих санкций также было отказано.
В этой связи предприятие, учтя положения Налогового кодекса РФ и судебное решение, самостоятельно внесло изменения в свою бухгалтерскую и налоговую отчетность, исключив сумму 6689183 руб. по счетам-фактурам № 116 от 16.04.2008, № 206 от 10.06.2008 из состава внереализационных доходов за 2008 год.
Не соглашаясь с такими действиями налогоплательщика, налоговые органы по существу считают, что эта спорная сумма якобы правомерно была отражена ранее в бухгалтерской отчетности МУП «Горводоканал» в составе внереализационных доходов, не подлежала корректировке по итогам 2008 года, а подлежала последующей корректировке в отчетности 2009 года с отражением этой же суммы, но уже в составе внереализационных убытков.
Однако, как установлено судом по вышеприведенным положениям статей 248-250 НК РФ, МУП «Горводоканал» в условиях этих же положений Налогового кодекса РФ, а также в условиях непризнания потребителем спорной суммы 6689183 руб. и отсутствия отдельного судебного решения по этой сумме, по условиям НК РФ не вправе было отражать её в своей бухгалтерской отчетности в составе внереализационных доходов за 2008 год.
Следовательно, действия МУП «Горводоканал» по самостоятельной и последующей корректировке им своей бухгалтерской отчетности и исключения из состава внереализационных доходов за 2008 год суммы 6689183 руб., по мнению арбитражного суда, являются правомерными, основанными на положениях пункта 3 статьи 250 НК РФ.
В этой связи выводы налоговых органов, доначисливших МУП «Горводоканал» при выездной проверке неправильно отраженную предприятием в отчетности неполученную налогоплательщиком, фактически нереальную к взысканию и невозможную в дальнейшем получению с контрагента сумму 6689183 руб. в отношении ОАО «Амурметалл», суд считает неосновательными.
Выводы налоговых органов в этом случае полностью противоречат необходимым условиям положений статей 248-250 НК РФ о составе учета внереализационных доходов и законных условиях возможности отражения их в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Приведенные в ходе судебного разбирательства и в этой связи возражения представителя налоговой инспекции только о возможности корректировки налогоплательщиком в дальнейшем внереализационного дохода с учетом изменений, но только в следующем налоговом периоде, не соответствуют и противоречат приведенным и учитываемым в рассматриваемом спорном случае арбитражным судом действующим положениям Налогового кодекса РФ.
В итоге, арбитражный суд установил, что МУП «Горводоканал» необоснованно исчислило ОАО «Амурметалл» сумму 6689183 руб. в виде дополнительных санкций за превышение ПДК за сброс вредных веществ, в отсутствие согласия контрагента и соответствующего решения суда необоснованно включило это сумму в состав внереализационных доходов за 2008 год. Но вместе с тем предприятие в дальнейшем также обоснованно и абсолютно правильно скорректировало свой бухгалтерский учет и отчетность, исключив эту же сумму из состава внереализационных доходов.
Поэтому сумма 6689183 руб. во всяком случае не может быть учтена в составе внереализационных доходов МУП «Горводоканал» за 2008 год.
При таких обстоятельствах включение налоговыми органами суммы 6689183 руб. в состав внереализационных доходов МУП «Горводоканал» за 2008 год и исчисление с этой суммы налога на прибыль в размере 1605403,92 руб. (6689183 руб. х 24%), а также пеней в порядке статьи 75 НК РФ и штрафа в порядке статьи 122 НК РФ – незаконно, так как эти действия противоречат положениям статей 248-250, 75, 122 НК РФ.
В этой связи требование налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых решений в этой части арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
2) По спорному эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1204052,94 руб.:
Из решений налоговых органов следует, что НДС за 2008 год в сумме 1204052,94 руб. доначислен налогоплательщику от суммы исчисленных внереализационных доходов за 2008 год 6689183 руб. по ставке 18 процентов, то есть от суммы внереализационных доходов, якобы полученных МУП «Горводоканал» от ОАО «Амурметалл».
Оспаривая эту доначисленную сумму НДС, заявитель отрицает факт получения и (или) возможности получения суммы внереализационных доходов от ОАО «Амурметалл», а также ссылается на то, что в счетах-фактурах предприятие отдельно вообще не выделяло НДС, поскольку дополнительно исчисленные штрафные санкции никак не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) этому контрагенту.
Проверяя в этой связи доводы заявителя и возражения налоговых органов, арбитражный суд учитывает и считает правомерными только доводы МУП «Горводоканал».
Так, согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Из анализа этой правовой нормы в совокупности со статьями 248-250 НК РФ арбитражный суд исходит из того, для исчисления НДС с внереализационных доходов необходимы те же условия, что и для исчисления налога на прибыль.
Однако, как подтверждается материалами дела, МУП «Горводоканал» не только не отразило в своей бухгалтерской отчетности (исключило) за 2008 год внереализационные доходы в отношении ранее исчисленной им дополнительной оплате ОАО «Амурметалл» штрафных санкций за превышение ПДК, но и одновременно не исчислило сумму НДС в предъявленных к оплате ОАО «Амурметалл» счетах-фактурах № 116, № 206.
Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства и по материалам дела, действия по отражению МУП «Горводоканал» в своей бухгалтерской отчетности внереализационных доходов за 2008 год в сумме 6689183 руб., предъявление контрагенту всей этой суммы к оплате являются необоснованными.
При этом неисчисление налогоплательщиком НДС по этим же отдельным счетам-фактурам (№ 116, № 206) так же является правильным, так как дополнительно исчисленные санкции вообще никак не связанны с реализацией налогоплательщиком отдельно поставляемых услуг контрагенту и (или) фактически полученных от этого контрагента поставщиком внереализационных доходов.
Однако в одном и том же налоговом периоде налогоплательщик поправился, учел в своей бухгалтерской и налоговой отчетности неправильность отражения им внереализационных доходов в сумме 6689183 руб. в существующих рамках налогового законодательства и правильно исключил эти доходы из налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и НДС за 2008 год.
При таких обстоятельствах у налоговых органов в рамках статьи 153 НК РФ отсутствовали законные основания для исчисления МУП «Горводоканал» к дополнительной уплате в бюджет исчисленного НДС за 2008 год в сумме 1204052,94 руб. от якобы реализации услуг в размере 6689183 руб. (6689183 руб. х 18%).
В этой связи включение налоговыми органами суммы 6689183 руб. в состав якобы полученных доходов МУП «Горводоканал» за 2008 год для исчисления НДС и исчисление с этой суммы НДС в сумме 1204052,94 руб. от якобы реализации услуг в размере 6689183 руб. (6689183 руб. х 18%), а также пеней в порядке статьи 75 НК РФ и штрафа в порядке статьи 122 НК РФ – незаконно, так как эти действия противоречат положениям статей 250, 153, 75, 122 НК РФ.
В итоге рассмотренного по существу заявления МУП «Горводоканал» и его требований о признании частично недействительными оспариваемых решений налоговых органов, последние подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из установленных судом обстоятельств.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.08.2010, сохраняют свое действие до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и вступления этого решения в законную силу.
Государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежит возмещению заявителю за счет налоговой инспекции, принявшей по существу решение о доначислении налога на прибыль и НДС без соответствующих для этих случаев условий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требование Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Комсомольска-на-Амуре – удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20.05.2010 № 15-23/19940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.07.2010 № 13-10/260/166304 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1605403,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1204052,94 руб., а также пеней и штрафов, начисленных на эти налоги.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы в сумме 4000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
