Дата принятия: 14 января 2011г.
Номер документа: А73-9016/2009
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9016/2009
«14» января 2011г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 12.01.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Дальэлектропроект»
к ООО «Дальэлектропроект», Волковой Галине Леонидовне, ОАО «Гипрогазцентр», НП АПДВ, ООО «ТВ-Сеть», ООО «АСВ ДВ», ОАО «ДальневостНИИпроектуголь», индивидуальным предпринимателям Салтыкову Евгению Александровичу, Балкину Дмитрию Петровичу, Ляшенко Светлане Афанасьевне, ООО «Каравелла Тур», ООО «БНТ Компьютер», ООО «Юридическое агентство «Лекс ДВ», ООО «Юридическая компания «Профессионал»
третье лицо Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ООО «Регион»
о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, понуждении прекратить регистрационные записи о праве собственности и восстановить прежние записи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца: Бабенко И.В. дов. от 08.08.2008г.
от ООО «Дальэлектропроект»: Каблуков А.В. дов. от 10.01.2011г.
от ОАО «Гипрогазцентр»: Мамаев О.А. дов. от 22.07.2010г. №Д-212/СП/22.07.2010.
от ООО «Юридическая компания «Профессионал»: директор Кутняк Н.Е.
от Волковой Г.Л., НП АПДВ, ООО «ТВ-Сеть», ООО «АСВ ДВ», ОАО «ДальневостНИИпроектуголь», индивидуальных предпринимателей Салтыкова Е.А., Балкина Д.П., Ляшенко С.А., ООО «Каравелла Тур», ООО «БНТ Компьютер», ООО «Юридическое агентство «Лекс ДВ», Управления Росреестра, ООО «Регион» представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
ОАО «Дальэлектропроект» (далее –– истец, ОАО, ОАО «Дальэлектропроект») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дальэлектропроект» (далее –– соответчик, ООО, ООО «Дальэлектропроект»), ООО «Лазер-Студия», Каблукову А.В., Наместниковой Л.Б., Волковой Галине Леонидовне
1) о признании права собственности ОАО на объекты недвижимости функциональные помещения, расположенные по адресу г.Хабаровск, ул.Серышева, 22,:
- 0 (15), площадью 67,1 кв.м.;
- 0 (13,14,28-33) площадью 60,1 кв.м.;
- 0 (17-21,23-27) площадью 140 кв.м.;
- I (6-10,12-18), площадью 170 кв.м.;
- 0 (1-2), площадью 78,9 кв.м.;
- 0 (45,47-52) площадью 113,1 кв.м.;
- I (1-7,50) площадью 175,8 кв.м.;
- I (29-43,45-49,51) площадью 1105 кв.м.;
- III (44-47,49-69) площадью 322,1 кв.м.;
- VII (1,2,7-9,13-17,19-24) площадью 711,3 кв.м.;
- VIII (1-4,15-16,17-19,22,23,25,27-35,37-39) площадью 519,9 кв.м.;
2) о признании недействительными зарегистрированных прав соответчиков (кроме Волковой Г.Л.) на спорные объекты,
3) о понуждении Управления Росреестра прекратить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности указанных лиц на спорные объекты недвижимости с восстановлением при этом соответствующих регистрационных записей о праве собственности истца,
4) об истребовании перечисленных объектов недвижимости из незаконного владения указанных соответчиков (кроме Волковой Г.Л.) и возврате объектов истцу.
По данным исковым требованиям возбуждено судебное дело №А73-542/2009.
В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2009г. №220 переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, далее –– Управление Росреестра).
Производство по делу А73-542/2009 приостанавливалось с 26.02.2009г. по 08.05.2009г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-2750/2008.
В соответствии со ст.130 АПК судом в отдельное производство выделены:
1) требования истца к соответчикам о признании за ОАО права собственности и признании недействительными зарегистрированных за ООО «Лазер-Студия» прав собственности на часть из вышеуказанных объектов недвижимости, отчужденных ООО «Дальэлектропроект» в пользу ООО «Лазер-Студия» (дело №А73-9018),
2) аналогичные требования истца в отношении зарегистрированных за Каблуковым А.В. и за Наместниковой Л.Б. прав собственности на часть вышеуказанных объектов, отчужденных ООО «Дальэлектропроект» в пользу Каблукова А.В. и Наместниковой Л.Б. (дело №А73-9019/2009),
3) требования истца к ООО «Дальэлектропроект» и к вышеуказанным лицам об истребовании соответствующих объектов недвижимости из их незаконного владения (№А73-9017/2009, №А73-9019/2009г.), а также рассматриваемые по настоящему делу (дело №А-9016/2009) требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО вышеуказанных объектов недвижимости, не отчужденных в пользу ООО «Лазер-Студия», Каблукова А.В. и Наместниковой Л.Б., а именно функциональных помещений, расположенных по адресу г.Хабаровск, ул.Серышева, 22:
0 (17-21, 23-27) общей площадью 140кв.м.,
I(1-7, 50) общей площадью 175,8кв.м.,
VII(1, 2, 7-9, 13-17, 19-24) общей площадью 711,3кв.м.,
VIII(1-4, 15-16, 17-19, 22, 23, 25, 27-35, 37-39) общей площадью 519,9кв.м.
В рамках дела №А73-542/2009 оставлены требования ОАО к ООО и Волковой Г.Л. при участии Управления Росреестра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании права собственности ОАО на перечисленные неотчужденные функциональные помещения, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО на данные объекты недвижимости, а также о понуждении Управления Росреестра прекратить соответствующие регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности ООО на указанные объекты недвижимости с восстановлением при этом соответствующих регистрационных записей о праве собственности ОАО.
Выделение перечисленных требований в отдельные производства произведено судом в связи с необходимостью исследования и установления дополнительных обстоятельств по требованиям, предъявленным к покупателям спорной недвижимости (юридическое лицо и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями), а также в связи со значительным количеством арендаторов и субарендаторов, подлежащих привлечению к участию в деле по требованиям об истребовании имущества (необходимостью уточнения требований истца к каждому из них).
Производство по настоящему делу №А73-9016/2009 приостанавливалось с 06.07.2009г. по 08.06.2010г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-542/2009, а также с 08.11.2010г. по 13.12.2010г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-8013/2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010г. отменено решение суда от 16.11.2009г. по делу №А73-542/2009, которым было признано право ОАО на рассматриваемые объекты недвижимости и признано недействительным зарегистрированное право собственности на них, дело направлено на повторное рассмотрение. Кассационной инстанцией указано, что использование истцом такого способа защиты, как оспаривание зарегистрированного права, противоречит ст.12 ГК. Также указано на необходимость оценки возможности предъявления истцом требований о признании права собственности на спорное имущество за ним с точки зрения обеспечения реального восстановления прав ОАО, считающего себя собственником этого имущества (при том, что данное имущество находится во владении ООО). Кроме того, с учетом предъявления истцом требований об истребовании имущества у ООО, направленных на реальное восстановление прав ОАО, указано на необходимость объединения требований по делу №А73-542/2009 и требований об истребовании спорного имущества и совместного их рассмотрения.
В соответствии с указаниями кассационной инстанции дела №А73-542/2009 и №А73-9016/2009 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен №А73-9016/2009.
В порядке ст.46 АПК с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об истребовании имущества привлечены арендаторы и субарендаторы спорного (неотчужденного) имущества ОАО «Гипрогазцентр», НП АПДВ, ООО «ТВ-Сеть», ООО «АСВ ДВ», ОАО «ДальневостНИИпроектуголь», индивидуальные предприниматели Салтыков Евгений Александрович, Балкин Дмитрий Петрович, Ляшенко Светлана Афанасьевна, ООО «Каравелла Тур», ООО «БНТ Компьютер», ООО «Юридическое агентство «Лекс ДВ» и ООО «Юридическая компания «Профессионал» (далее –– соответчики, пользователи). В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Регион».
В соответствии со ст.49 АПК судом приняты уточнения заявленных истцом требований об истребовании имущества к каждому из соответчиков (том дела №3, л.72-75).
В судебном заседании представитель ОАО заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления, сослался на ступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными решения годового общего собрания ОАО от 25.05.2007г. об избрании Совета директоров ОАО, решения данного Совета директоров ОАО от 10.10.2007г. об учреждении ООО и передаче ему в качестве вклада в уставной капитал спорных объектов недвижимости (дела №А73-12174/2007, №А73-2750/2008), недействительности учредительного договора о создании ООО и незаконности перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО.
Кроме того, истцом заявлены дополнительные основания иска. Истец считает, что учредительный договор о создании ООО ничтожен как сделка, совершенная генеральным директором ОАО Наместниковой Л.Б. с целью личного обогащения и во вред ОАО и его акционеров, со злоупотреблением гражданскими правами (ст.10 ГК). Ссылается на то, что часть имущества после создания ООО отчуждена в пользу самой Наместниковой Л.Б. и иных вышеуказанных лиц, являющихся акционерами ОАО.
При этом представитель признал, что уголовное дело в отношении Наместниковой Л.Б. не возбуждалось, с иском к ней за возмещением убытков истец не обращался.
Представитель ООО против удовлетворения заявленных требований возразил в соответствии с доводами отзывов, дополнений и пояснений к ним.
ООО «Гипрогазцентр», НП АПДВ, индивидуальный предприниматель Ляшенко Светлана Афанасьевна, ООО «Юридическая компания «Профессионал» представили отзывы, в которых возразили против удовлетворения исковых требований, представители в судебных заседаниях возражения поддержали.
Иные соответчики отзывы не представили, представители в судебные заседания не являлись.
Управление Росреестра представило отзыв с возражениями против удовлетворения требований в части понуждения прекратить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности ООО на спорные объекты недвижимости с восстановлением соответствующих регистрационных записей о праве собственности истца.
Заслушав представителей истца и ООО, ОАО «Гипрогазцентр», ООО «Юридическая компания «Профессионал», исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
10.10.2007г. Советом директоров ОАО, избранным решением годового общего собрания акционеров ОАО от 27.05.2007г., принято решение об учреждении совместно с гражданкой Волковой Г.Л. общества с ограниченной ответственностью (ООО «Дальэлектропроект»), об определении имущества, вносимого в качестве вклада в его уставной капитал, об оценке стоимости данного имущества, а также об одобрении учредительного договора и устава ООО и наделении единоличного исполнительного органа ОАО полномочиями для участия в учредительном собрании создаваемого ООО.
Спорные объекты недвижимости указаны в решении Совета директоров ОАО от 10.10.2007г. (с учетом его уточнения решением Совета директоров ОАО от 10.12.2007г.) как подлежащие передаче в собственность ООО в качестве вклада в его уставной капитал.
11.10.2007г. общим собранием учредителей создаваемого ООО (Волковой Л.Б. и ОАО в лице генерального директора Наместниковой Л.Б.) принято решение об учреждении ООО «Дальэлектропроект», об определении доли в уставном капитале (доля ОАО –– 99%, общая стоимость доли 21082900руб.), о вкладе ОАО как учредителя в уставной капитал создаваемого ООО в виде передачи в собственность ООО спорных объектов недвижимости, утвержден Устав ООО, а также учредителями в указанном составе заключен учредительный договор ООО «Дальэлектропроект» от 11.10.2007г.
ООО как юридическое лицо зарегистрировано 18.10.2007г.
Спорные объекты недвижимости переданы в собственность ООО в качестве вклада в уставной капитал, что подтверждается выписками из ЕГРП и соответствующими Свидетельствами о регистрации права собственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12174/2007 от 29.08.2008г. (с учетом постановления кассационной инстанции) признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО от 25.05.2007г. об избрании Совета директоров в связи с существенными нарушениями при его проведении порядка проведения общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее –– Закон об акционерных обществах).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2750/2008 от 03.03.2009г., оставленным в силе кассационной инстанцией, признано недействительным вышеуказанное решение Совета директоров ОАО от 10.10.2007г., как принятое незаконным составом Совета директоров.
В соответствии с договорами аренды №6 от 01.01.2009г., от 01.09.2009г. №25, от 01.08.2008г. №21, от 01.06.2008г. №20, от 01.04.2008г. №17, от 01.04.2008г. №7, от 01.03.2008г. №4, от 12.02.2008г. №1 фактическое владение (пользование) частью помещений осуществляют вышеперечисленные пользователи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства как влекущие ничтожность учредительного договора о создании ООО, а также на то, что действия по созданию ООО и отчуждению в его собственность спорных объектов недвижимости направлены на причинение ущерба ОАО, истец обратился в суд.
Истцом также заявлены дополнительные приведенные выше основания иска, по которым истец считает учредительный договор ничтожным как сделку, при заключении которой имело место злоупотребление правом со стороны исполнявшей обязанности генерального директора ОАО Наместниковой Л.Б.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст.12 ГК, Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –– Закон о регистрации прав), а также разъяснений по применению соответствующих правовых норм, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 (пункты 52, 53), оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем подачи исков в соответствии со ст.12 ГК, решения по которым являются основанием для внесения изменений в ЕГРП, в том числе исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку ст.12 ГК не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как оспаривание зарегистрированного права, в данной части исковых требований суд в удовлетворении отказывает в связи с тем, что истцом использован не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования ОАО о понуждении Управления Росреестра прекратить записи о государственной регистрации оспариваемых прав в ЕГРП.
Как уже сказано, в соответствии со статьями 17, 28 Закона о регистрации прав вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав. На это указано и информационном письме ВАС РФ от 21.07.2009г. №132, и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22. Соответственно, удовлетворение иска, заявленного в соответствии со ст.12 ГК, в силу закона влечет обязанность Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации признанного недействительным права на спорный объект и восстановить прежние записи о регистрации права собственности ОАО.
Но при этом суд может обязать лицо, участвующее в деле, произвести определенные действия в пользу истца только в том случае, если данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика (соответчика), и только если данное лицо совершает какие-либо действия (либо бездействует), нарушая права и законные интересы заявителя (истца).
Истцом не представлено доказательств уклонения Управления Росреестра от аннулирования прав ООО и восстановления прав ОАО на спорные объекты, данное лицо не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании права собственности ОАО на спорные объекты недвижимости.
По смыслу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 при рассмотрении дела по иску о правах на недвижимое имущество, в том числе по иску об оспаривании зарегистрированного права, суд должен оценить, насколько избранный способ защиты нарушенного права собственности обеспечивает его реальное восстановление.
Согласно пунктам 32, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 в их взаимосвязи лицо, считающее себя собственником объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на данный объект только в случае, если этот объект находится в его (истца) владении (п.58). Если же спорный объект находится в незаконном владении ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, собственник вправе истребовать объект у такого лица путем подачи соответствующего иска (пункты 38, 52).
В рассматриваемом случае спорная недвижимость, права на которую зарегистрированы за ООО, находится в фактическом владении (пользовании) соответчиков ООО и пользователей. С учетом указаний кассационной инстанции суд считает, что исковые требования о признании права собственности также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сам по себе данный способ защиты права не обеспечивает реальное восстановление права собственности истца, лишенного владения спорным имуществом.
При этом истцом заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения соответчиков, в случае удовлетворения которых обеспечивается реальное восстановление прав истца и, как уже сказано, возникает обязанность Управления Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРП (при обращении в установленном порядке).
В отношении данных требований суд исходит из следующего.
Согласно ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.66, частью 2 ст.218 ГК право собственности на принадлежавшее юридическому лицу как учредителю (участнику) ООО имущество переходит к ООО в случае внесения данного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО.
Согласно разъяснениям п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества, судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставной капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Использование рассматриваемого способа защиты права, обосновываемого недействительностью учредительного договора (вместо требования применить последствия недействительности сделки) правомерно, поскольку ни ООО, ни иные соответчики не являются стороной учредительного договора, на момент заключения учредительного договора от 11.01.2007г. ООО «Дальэлектропроект» как юридическое лицо еще не существовало. Судом по этому вопросу учитываются также разъяснения п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22.
В соответствии с пунктом 17.1 части 1 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –– Закон об акционерных обществах) к компетенции совета директоров ОАО отнесено принятие решений об участии ОАО в других организациях, если уставом ОАО это не отнесено к компетенции исполнительных органов ОАО. В силу части 2 ст.65 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров ОАО, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Из содержания Устава ОАО «Дальэлектропроект» (подпункт 42 пункта 15.1.2 раздела 15, пункт 16.4 раздела 16) следует, что принятие решение о совершении сделок, связанных с приобретением долей в уставном капитале других коммерческих организаций, отнесено к компетенции совета директоров ОАО.
Между тем, в соответствии с толкованием применения правовой нормы подпункта 17.1 части 1 ст.65 Закона об акционерных обществах, определенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. №18067/09 и являющимся общеобязательным, само по себе нарушение требований указанной правовой нормы не влечет ничтожности сделок, заключенных ОАО с данным нарушением. Указанные сделки, направленные на участие ОАО в других организациях, могут быть признанными недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (ст.174 ГК).
Из чего следует, что заключенный между ОАО в лице генерального директора Наместниковой Л.Б. и Волковой Г.Л. учредительный договор при недействительности решения Совета директоров от 10.10.2007г., тем не менее, является оспоримой, но не ничтожной сделкой.
В соответствии с частью 1 ст.166 оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2010г. по делу №А73-8013/2009 по иску акционера ОАО Трухиной Марии Федоровны к ОАО, Волковой Г.Л., при участии привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО, отказано в признании учредительного договора от 11.10.2007г. недействительной сделкой по заявленному Трухиной М.А. основанию (недействительность решения Совета директоров ОАО от 10.10.2007г.), а также в связи с применением срока исковой давности.
Следует отметить, что в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010г. по делу А73-8013/2009 указано, что нарушение требований части 1 ст.71 Закона об акционерных обществах об обязанности лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа ОАО, осуществлять свои полномочия добросовестно и разумно влечет не ничтожность заключенных данным лицом от имени ОАО сделок, а иные правовые последствия в виде возложения на указанное лицо ответственности за соответствующие убытки, причиненные ОАО.
Поскольку учредительный договор о создании ООО, как заключенный с нарушением требований подпункта 17.1 части 1 ст.65 Закона об акционерных обществах, не признан в установленном порядке недействительным, иск об истребовании имущества, заявленный по указанному основанию, не подлежит удовлетворению.
Судом по данному вопросу также учитывается постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000г. №4259/00 (принято до дополнения Федеральным законом от 27.07.2006г. №146-ФЗ части 1 ст.65 Закона об акционерных обществах пунктом 17.1).
Не могут быть удовлетворены требования об истребовании имущества и по заявленным истцом дополнительным основаниям, связанным со злоупотреблением правом при заключении учредительного договора и отчуждении спорного имущества от имени ОАО его единоличным исполнительным органом.
В соответствии с частью 1 ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение учредительного договора ОАО «Дальэлектропроект» в лице Наместниковой Л.Б. как единоличного исполнительного органа ОАО и Волковой Г.Л., передача имущества в качестве вклада ОАО как учредителя в уставной капитал ООО произведены исключительно с намерением причинения ущерба ОАО.
В частности, истцом не представлены доказательства того, что соучредитель Волкова Г.Л. знала либо должна была знать о неправомерности отчуждения ОАО в лице генерального директора Наместниковой Л.Б. спорного имущества (при том, что правовая оценка законности решения Совета директоров от 10.10.2007г. дана только 03,03.2009г., при вынесении арбитражным судом решения по делу №А73-2750/2009).
Не представлены и доказательства привлечения Наместниковой Л.Б. к установленной ответственности за причинение ущерба ОАО, на что ссылается истец.
Часть внесенного в качестве вклада имущества используется в уставных целях ООО, что подтверждается имеющимися в материалах дела действующими лицензиями на осуществление ООО деятельности, составляющей государственную тайну, а также на осуществление проектирования и инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Доходы от сдачи в аренду иного оставшегося в собственности ООО имущества поступают в собственность ООО, участником которого, при действительности учредительного договора, остается истец (ОАО).
С учетом данных обстоятельств последующее отчуждение ООО части имущества в пользу Наместниковой Л.Б., Каблукова А.В. и ООО «Лазер-Студия», являющихся одновременно акционерами ОАО, не является достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае ст.10 ГК и истребования у ООО спорного имущества. К тому же имущество приобретено данными лицами у ООО возмездно, доказательства же явного занижения стоимости имущества при его отчуждении от ООО указанным лицам суду не представлены.
Таким образом, у суда отсутствуют основания и для применения в рассматриваемом случае ст.10 ГК.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная при подаче иска государственная пошлина в части рассмотренных по настоящему делу требований относится на истца.
Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
