Решение от 04 апреля 2011 года №А73-901/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                                    дело № А73-901/2011
 
    04 апреля 2011 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по  Хабаровскому краю
 
    к ООО «Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат»
 
    о взыскании пени в размере 691 448  руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
 
    от ответчика: Юдин О.В. – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 по делу № А73-15588/2009
 
    Суд установил:
 
    Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) 691 448   руб., составляющих пени по НДФЛ.
 
    Заявленные требования обоснованы неисполнением обществом требования об уплате недоимки и  пени от 21.10.2008 № 1875.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий общества возражает против заявленных требований. Указывает, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании данной пени, задолженность по пене образовалась до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также что определением от 01.03.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.
 
    В связи с нахождением судьи Стёпиной С.Д. на больничном в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда на судью Сумина Д.Ю.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2011 по делу № А73-15588/2009 конкурсное производство в отношении общества завершено. Однако сведений о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества ни инспекцией, осуществляющей ведение ЕГРЮЛ, ни конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ общество не может считаться ликвидированным.
 
    При этом оснований для рассмотрения заявленных требований, исходя из даты образования задолженности, в рамках дела о банкротстве не имеется ввиду того, что на дату судебного заседания производство по делу о банкротстве завершено.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Требованием от 21.10.2008 № 1875 инспекцией налогоплательщику в числе прочего было предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 691 448 руб. в срок до 31.10.2008.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2009 по делу № А73-14958/2008, в котором участвовали те же лица, с учётом изменений, внесённых в него постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 № 06АП-2026/2009, требование от 21.10.2008 № 1875 в части  пени по НДФЛ в размере 691 448 руб. признано недействительным.
 
    Изложенные в заявлении доводы инспекции о том, что признание требования недействительным не влияет на возможность последующего взыскания недоимки в судебном порядке, суд отклоняет.
 
    Требование об уплате недоимки является первым из принимаемых налоговым органом в соответствии с положениями НК РФ ненормативных актов в процедуре принудительного взыскания недоимки. Признание судом недействительным требования об уплате недоимки препятствует совершению налоговым органом дальнейших действий по принудительному взысканию указанной в нём недоимки, так как признанный судом недействительным ненормативный правовой акт утрачивает юридическую силу.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, предусмотренный НК РФ срок для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании пени в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 21.10.2008 № 1875 истёк 03.05.2009.
 
    Заявление подано налоговым органом  в суд, согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, 28.01.2011, то есть с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.
 
    Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. В качестве причины пропуска срока указывает, что несвоевременная подача заявления объясняется занятостью сотрудников правового подразделения.
 
    Указанную налоговым органом причину пропуска срока, учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ пропущен инспекцией более чем на полтора года, суд не признает уважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи заявления судом отклонено.
 
    Пропуск срока подачи заявления и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    От уплаты государственной пошлины инспекция освобождена на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 215, 216  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                  Д.Ю. Сумин