Дата принятия: 28 сентября 2010г.
Номер документа: А73-9005/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-9005/2010
«28» сентября 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 577 930 руб.
при участии:
от истца: Громыко А.Н., доверенность № 37 от 10.12.2009г.
от ответчика: Степанова Е.Б., доверенность № 853 от 15.10.2009г.
Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 577 930 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного в 5-ти вагонах по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА715122, ЭА733473, ЭА891187, ЭА891364, ЭА892052.
Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, мотивирует их доставкой груза по указанным в иске документам с просрочкой, что в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки в связи с простоем вагонов на станции назначения в ожидании подачи по вине грузополучателя. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, обосновывая ходатайство в том числе тем, что истец согласно договору № 52/09 от 30.07.09г. оказывает услуги ООО «Санкоммерс Групп» по приему груза из подвижного состава от своего имени, но за счет Заказчика – ООО «Санкоммерс Групп», и соответственно не несет расходы по оплате перевозки груза. Просит возложить расходы по госпошлине на истца в связи с пропуском им установленного срока для предъявления претензии.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
21.08.2009г., 22.08.2009г., 27.08.2009г. от станции Томск 1 в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Пивань Д-ВостЖД направлен груз (изделия железобетонные) в вагонах №№ 67459552, 67076018, 61110151, 67405480, 65375057 с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭА715122, ЭА733473, ЭА891187, ЭА891364, ЭА892052 соответственно.
Из акта общей формы № 2/600376 следует, что спорные вагоны находились на стации назначения Пивань Д-ВостЖД в ожидании выгрузки на путях общего пользования с 24.09.2009г. по 25.09.2009г. ввиду занятости фронта выгрузки грузополучателя. Спорные вагоны были выданы грузополучателю под выгрузку 27.09.09г.
Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в его адрес ответчика претензию № 211 от 09.07.10 г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 577 930 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на пропуск установленного ст. 123 УЖТ срока для предъявления претензии.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза составляет 16 сут. (4874км / 380км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1. Правил) + 1сут. на операции, связанные с переадресовкой груза (п. 5.7. Правил)), дата истечения срока доставки груза вагоном № 67459552 – 06.09.2009г., вагоном № 67076018 – 07.09.2009г., вагонами №№ 61110151, 67405480, 65375057 – 12.09.2009г.
Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003г.) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. В акте указываются: причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Из представленных документов следует, что простой вагонов на станции Пивань происходил с 24.09.2009г. по 25.09.2009г., в то время как дата истечения срока доставки спорных вагонов – 6, 7 и 12 сентября 2009г. Следовательно простой спорных вагонов был за пределами сроков доставки, установленных правилами перевозок грузов, что не является фактом задержки согласно п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.
Судом также принято во внимание, что акт общей формы № 2/600376 составлен с нарушением правил, установленных п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, поскольку не содержит дату и время прибытия вагонов на железнодорожную станцию. В железнодорожных накладных №№ ЭА715122, ЭА733473, ЭА891187, ЭА891364, ЭА892052 отметки установленной формы о причинах и продолжительности задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи отсутствуют. Таким образом, простой вагонов №№ 67459552, 67076018, 61110151, 67405480, 65375057 на станции назначения по вине грузополучателя не подтвержден документально.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 УЖТ РФ обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что груз в вагоне № 67459552 доставлен с просрочкой в 21 сут., в вагоне № 67076018 – в 20 сут., в вагонах №№ 61110151, 67405480, 65375057 – в 15 сут., и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени составлен истцом верно, сумма пени уменьшена истцом до размера провозной платы груза.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Также, по мнению суда, не является основанием для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, тот факт, что истец не понес убытки в связи с несвоевременной доставкой груза, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ РФ истец при предъявлении требований о взыскании пени не обязан доказывать факт причинения ему убытков.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации» в случае, если спор возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка, расходы по государственной пошлине могут быть возложены судом на истца ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
Практика рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края споров по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии, в том числе и при предъявлении их с соблюдением установленных ст. 123 УЖТ РФ сроков.
Доказательств того, что в случае соблюдения истцом срока предъявленная претензия была бы удовлетворена ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, ответчиком не представлено.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» пеню в размере 577 930 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 558 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
