Решение от 12 октября 2010 года №А73-9004/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-9004/2010
 
    «12»  октября    2010    г.
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена  12.10.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи         Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Логистика»
 
    к    ОАО «РЖД»
 
    о   взыскании   811 258 руб.      
 
    при участии
 
    от истца: Громыко  А.Н. по доверенности  № 37 от 10.12.2009,
 
    от ответчика: Хмелевой  Е.А. по доверенности  № 832 от 15.10.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 811 258 руб. пеней за просрочку доставки груза в  вагоне  № 68125327.
 
    Представитель истца поддержал требование в  заявленном  размере.
 
    Представитель ответчика  иск не признал, поскольку  груз  был задержан   в  пути следования  из-за  сложной  эксплуатационной  обстановки, вызванной  наличием на дороге экспортного и местного груза по  причине   неудовлетворительной  выгрузки грузов  грузополучателями. Указал на то, что  ООО «Логистика»  является ненадлежащим  истцом  по  делу, заявил о  пропуске лицом срока  на  предъявление  претензии. Привел доводы о том, что  истец не  понес каких-либо затрат, связанных со спорными отправками, в связи с  чем ходатайствовал о  снижении  размера  взыскиваемой  неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на  отсутствие  у  лица  убытков, связанных с  нарушением  перевозчиком  сроков доставки груза.
 
    Как следует из материалов дела, 27.08.2009 со станции Томск-2 в адрес получателя груза – ООО «Логистика» на  станцию назначения Дземги отправлен груз (изделия железобетонные) в вагонах №№ 67503839, 67506675, 65082018, 62310818, 68579150, 6512577563789432 по железнодорожным накладным №№ ЭА904534, ЭА94734, ЭА905493, ЭА905885, ЭА938376, ЭА939597, ЭА939992, в  которых  указано об истечении срока  доставки  11.09.2009.
 
    В пути следования  произошла  переадресация груза со  станции назначения   Дземги на  станцию Пивань, в  связи с  чем  срок  доставки увеличен на  1  сутки – до 12.09.2009.
 
    На станцию назначения  вагоны  прибыли 27.09.2009. 
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с  претензией  № 208 от 09.07.2010 об уплате пеней.
 
    Отказ в рассмотрении претензии  явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагонах №№ 67503839, 67506675, 65082018, 62310818, 68579150, 6512577563789432 на 15  суток  (27.09.2009 - 12.09.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование  о взыскании пеней в размере провозной  платы (811 258 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Факт просрочки доставки в 15 суток ответчиком  не оспаривается, что подтверждено  контррасчетом  стороны.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки  судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал  наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ссылка ОАО «РЖД» на отсутствие у ООО «Логистика» права на предъявление требования об уплате пеней является несостоятельной. 
 
    В силу  ст. 785 ГК РФ  участниками  договора  перевозки  являются перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель. Согласно договорам перевозки, оформленным  железнодорожными накладными ЭА904534, ЭА94734, ЭА905493, ЭА905885, ЭА938376, ЭА939597, ЭА939992, истец  является  грузополучателем.
 
    Статьей 120 УЖТ РФ предусмотрено, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза в случае его просрочки,  имеют грузополучатель или грузоотправитель.
 
    Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения. 
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в  нарушение ст. 65  АПК РФ не  представлено доказательств того, что  размер  пеней  явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
 
    Из содержания  п. 2  ст. 330 ГК РФ следует, что  истец не обязан  доказывать  причинение  ему убытков, обращаясь с  требованием о взыскании неустойки, поэтому ссылка ОАО «РЖД» на снижение  пеней ввиду отсутствия  у ООО «Логистика» убытков является несостоятельной.
 
    Суд не нашел оснований  для  применения  ст. 333 ГК РФ, так как  указанная  неустойка  является законной, ее размер определен в  соответствии  со  ст. 97  УЖТ РФ, следовательно, для  уменьшения  необходимы  исключительные  обстоятельства, наличие  которых  ответчиком  недоказано.
 
    Поскольку истцом пропущен срок предъявления к перевозчику претензии (ст. 123 УЖТ РФ), суд на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» относит расходы по иску на ООО «Логистика».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистика» пени за  просрочку доставки груза  811 258 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко