Дата принятия: 01 марта 2011г.
Номер документа: А73-900/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-900/2011
«01» марта 2011 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю
к Открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт»
о взыскании 2 563 732,27 руб. пени
при участии в судебном заседании:
от инспекции – представители не явились
от общества – представители не явились
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 213 АПК РФ о взыскании с Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее – общество, налогоплательщик) 2 563 732,27 руб. пени, начисленной на задолженность по единому социальному налогу, в том числе: 2 537 237,42 руб. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 26 494,85 руб. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Заявленные требования обоснованы наличием у налогоплательщика задолженности по пене и неисполнением требования об уплате налога от 21.03.2007 № 402.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, но представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии своих представителей не заявило.
Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом сразу после завершения предварительного судебного заседания на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование № 402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2007 года, которым предложено в срок до 09.04.2007 года уплатить, в том числе, пени в единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 537 237,42 руб. и 26 494,85 руб. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Неисполнение в установленный срок этого требования инспекции послужило основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.05.2007 № 35 по результатам рассмотрения которого 19.11.2007 руководителем инспекции вынесено постановление № 123 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2008 по делу № А73-12970/2007 постановление инспекции от 19.11.2007 № 123 признано недействительным.
Поскольку право на взыскание пени в бесспорном порядке было утрачено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании суммы пени в судебном порядке.
Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы, дела арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, предусмотренный НК РФ срок для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании пени в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 21.03.2007 № 402 истёк 09.10.2007.
Заявление подано налоговым органом в суд, согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, 28.01.2011, то есть с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока, инспекция указывает на отсутствие в штате необходимого количества специалистов в юридическом отделе и большой объем работы по взысканию задолженности с физических лиц.
Указанную налоговым органом причину пропуска срока, учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ срок для обращения в суд пропущен инспекцией более чем на 2 года, суд не признает уважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи заявления подлежит отклонению.
Пропуск срока подачи заявления и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, утрата налоговым органом права на бесспорное взыскание пени по причине признания недействительным постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика не является основанием для взыскания пени в судебном порядке, поскольку такое основание не предусмотрено пунктом 2 статьи 45 НК РФ и в пунктом 3 статьи 46 НК РФ устанавливающим исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в арбитражный суд.
В настоящем деле право инспекции на взыскание налога было реализовано ею во внесудебном порядке.
Признании недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению её требований о взыскании задолженности в судебном порядке.
Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 17832/09 по делу № А23-1650/09А-21-35.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобожден.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 212-216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются соответственно в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
