Дата принятия: 24 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9001/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9001/2010
«24» ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н.Захаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай
рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Хабаровское предприятие «Электрооптторг»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Плюс»
о взыскании 319 723 руб. 49 коп.
при участии
от истца: Кобзарь Г.В. по доверенности от 14.01.2010;
Закрытое акционерное общество «Хабаровское предприятие «Электрооптторг» (далее – ЗАО «ХП «Электроопторг») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Плюс» (далее – ООО «Металл-Плюс») о взыскании 319 723 руб. 49 коп., составляющих задолженность по арендной плате 181 287 руб. 57 коп. и договорную неустойку 138 435 руб. 92 коп.
Представитель истца в ходе судебного рассмотрения уменьшил суммы иска до 177 910 руб. 57 коп., из которых задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2009 по 01.03.2010 в размере 65 730 руб. 63 коп. и пени, начисленные с 06.10.2009 по 31.10.2010, 112 179 руб. 94 коп.
Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного рассмотрения в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ, возражений по существу иска не представил.
Спор рассмотрен без участия ответчика по имеющимся материалам (п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
30.12.2008 г. между ЗАО «ХП «Электроопторг» (арендодатель) и ООО «Металл-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды № 19/4-12а помещения № 404, общей площадью 23,1 кв. м, расположенного на 4 этаже административно-бытового здания по адресу г. Хабаровск, ул. Зеленая, 8-А, сроком действия с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.09.
Здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 8а, принадлежит на праве собственности ЗАО «ХП «Электрооптторг» (свидетельство 27АВ № 117009 от 21.08.2008г.).
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной (560 руб. с НДС за 1 кв.м.) и переменной, размер которой зависит от стоимости коммунальных услуг. Арендная плата вносится в форме ежемесячной предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатором послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что после истечения срока действия договора ООО «Металл-Плюс» помещение не освободило, по акту его не передало, в связи с чем договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок.
В ходе судебного рассмотрения истец поддержал требование относительно задолженности по арендной плате в части постоянной ее составляющей за период с 01.01.2009 по 01.03.2010 в размере 65 730 руб. 63 коп., исходя из ежемесячной оплаты 12 936 руб. и произведенных ответчиком частичных оплат.
Учитывая условия сделки и произведенное арендатором частичное погашение задолженности, заявленный размер к взысканию является правомерным.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В связи с оплатой ответчиком арендных платежей не в полном объеме и с пропуском установленных сроков за период с 01.01.2009 по 01.03.2010 истцом обоснованно рассчитана пеня в размере 112 179 руб. 94 коп. на задолженность по арендной плате.
При этом суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней до 65 000 руб. в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, высокий процент, арбитражный суд считает, что предъявленные ко взысканию истцом виды неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ставка 0,5% за каждый день просрочки эквивалента 180% годовых, то есть почти в 24 раза превысила действующую в настоящий период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (7,75 % годовых).
На основании вышеизложенного, суд считает требования истца удовлетворить частично.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.
Истцу подлежит частичный возврат обязательного платежа в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Плюс» в пользу Закрытого акционерного общества «Хабаровское предприятие «Электрооптторг» задолженность по арендной плате 65 730 руб. 63 коп., договорную неустойку 65 000 руб., всего 130 730 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 337 руб. 32 коп.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Хабаровское предприятие «Электрооптторг» из федерального бюджета государственную пошлину 3 666 руб. 46 коп., оплаченную по платежному поручению № 634 от 02.08.2010.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
