Решение от 08 сентября 2010 года №А73-9000/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                     Дело № А73-9000/2010
 
    «08» сентября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Збарацкой
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Лазовская строительная компания»
 
    о   взыскании  336 001 руб. 02 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Карпич М.Л., действующей по доверенности от 11.09.2008г. № 27-01/133305 (до перерыва), Ивановой М.А, действующей по доверенности от 22.03.2010г. № 04/03/10 (после перерыва);
 
    от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу № А73-9000/2010 извещен надлежащим образом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазовская строительная компания» о  взыскании 336 001 руб. 02 коп., составляющих основной долг в размере 298 350 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 651 руб. 20 коп.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 07 сентября 2010г. 16 часов 00 минут.
 
    Определением от 07.09.2010г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска. Просит взыскать сумму в размере 336 001 руб. 02 коп., составляющую неосновательное обогащение в размере 298 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 651 руб. 20 коп.
 
    Судом принимается изменение предмета иска, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав лиц, участвующих в деле не нарушает. 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, на иске настаивает. В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на факт перечисления авансового платежа в размере 500 000 руб., в соответствии с условиями договора подряда от 01.02.2008г. № 10, расторжение указанного  договора подряда, факт  зачета встречных однородных требований на сумму 201 650 руб., факт безосновательного удержания ответчиком суммы в размере 298 350 руб., право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37  651 руб. 20 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    01 февраля 2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчик)  - истец и обществом с ограниченной ответственностью «Лазовская строительная компания» (подрядчик) – ответчик заключен договор подряда № 10, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке песчано-гравийной смеси в объеме 80 000 м3 на земельном участке площадью 10 га, расположенном в близи озера Лебединое Южное в п. Хор р-на им. Лазо и вывозке смеси на земельный участок, отведенный для строительства завода по производству плит МДФ в пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края, а истец принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
 
    В соответствии с п. 4.2. указанного договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размер 500 000 руб.
 
    18 февраля 2008г. истцом на основании платежного поручения от 18.02.2008г. № 1204 перечислен аванс в размере 500  000 руб.
 
    26 мая 2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Лазовская строительная компания» заключено соглашение о расторжении договора подряда от 01.02.2008г. № 10.
 
    В соответствии с п. 2 указанного соглашения в срок до 05 июня 2009г.  подрядчик обязался возвратить заказчику авансовый платеж  в размере 500 000 руб.
 
    08 июня 2009г. на основании заявления о зачете взаимных требований между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 201 650 руб., заявление получено генеральным директором ответчика Ибрагимовым Ш.Х.
 
    Денежные средства в размере 298 350 руб. истцу ответчиком не возвращены.
 
    Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2008г., в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 298 350 руб.,  акт подписан и скреплен печатью ответчика.
 
    11 ноября 2009г. истцом ответчику направлена претензия № 670/11 о возврате денежных средств в размере 298 350 руб.
 
    12 марта  2010г. истцом ответчику направлена претензия № 66/03 о возврате денежных средств в размере 298 350 руб.
 
    Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку денежные средства в размере 298 350 руб. ответчиком не возвращены это  явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.
 
    Доказательств возврата денежных средств на сумму 298 350 руб. суду не представлено, сумма неосновательного обогащения не оспорена.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Гражданский кодекс РФ, в частности стать 453, 1102 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Таким образом, исковое требование истца о взыскании суммы в размере 298 350 руб., составляющей неосновательно обогащение подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 651 руб. 20 коп.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательного денежного обогащения, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды просрочки с 05.06.2009г. по 10.06.2009г. – 6 дней, с 11.06.2009г. по 30.06.2010г. – 385 дней), суммы  неосновательного денежного обогащения, ставки рефинансирования 11,5% и составляет 37 651 руб. 20 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. 
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из количества дней просрочки (периоды просрочки с 05.06.2009г. по 10.06.2009г. – 6 дней, с 11.06.2009г. по 30.06.2010г. – 380 дней), суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования – 7,75% (на день предъявления иска) и составляет 25 052 руб. 51 коп. 
 
    Таким образом, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  25 052 руб. 51 коп.также подлежит удовлетворению.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л    
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазовская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» всего 323 402 руб. 51 коп., в том числе сумму в размере 298 350 руб., составляющую неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 052 руб. 51 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  9 468  руб. 05 коп.
 
    Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 251 руб. 97 коп., перечисленную платежным поручением от 19.07.2010г. № 2189.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
    Судья                                                                   Л.А. Збарацкая