Решение от 20 октября 2014 года №А73-8991/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                             дело № А73-8991/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.10.2014.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалуновой О. В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР ДВ» (ОГРН 1122721005725, ИНН 2721192895; г. Хабаровск, пер. Донской, 7 оф. 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (ОГРН 1022700925389, ИНН 2722027598, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 4) 
 
    о взыскании 2 616 657 руб. 30 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Комарова Е.Н. по доверенности от 07.07.2014,
 
    от ответчика – Рудых О.А. по доверенности № 61/14 от 11.08.2014
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР ДВ»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» о взыскании 977 250 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг, 43 407 руб. 30 коп. штрафа, 1 596 000 руб. платы за сверхнормативный срок использования вагонов.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
 
    Ответчик иск не признал согласно доводам отзыва. В возражениях указал на то, что истцом не представлены доказательства сверхнормативного пользования вагонами ответчиком. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору за май 2014 года, т.к. между сторонами не подписан и не согласован акт оказанных услуг. Привел доводы о том, что вагоны с номерами №52792033, 60465929, 56054349,57931222, 59012922, 59377804, 52987419,61757811, 55009146, 56072432, 56845290, 52781374, 61818837, 52976230, 5687334, 56075062, 61220026, 56129414, 61812517, 61372181, 65338378, 61373569 представлены ответчику не истцом, а иными лицами. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт отсутствия письменных заявок. Ходатайствовала об уменьшении размера платы за сверхнормативное пользование вагонами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку эту плату считает штрафной санкцией.
 
    Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «УК Навигатор» (исполнитель) и ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» (заказчик) 01.06.2012 заключен договор №РХИ-601/06 на оказание транспортных услуг.
 
    По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, в вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю железнодорожном подвижном составе, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В частности, исполнитель обязуется предоставить вагоны для перевозки грузов в количестве, согласованном сторонами и оказывать прочие услуги, связанные с отправлением груза в объемах, согласованных в приложениях. Датой оказания услуг считается дата подписания акта оказания услуг уполномоченными представителями обеих сторон.
 
    На основании пункта 2.1.2. исполнитель обязуется на основании заявки заказчика (поручения исполнителю) осуществлять подготовку приложений и выставление счетов на оплату стоимости услуг. Не позднее 5 рабочих дней, следующих за месяцем, в котором были оказаны услуги, исполнитель обязан подготовить и представить заказчику акты оказанных услуг и счет-фактуру и не позднее 25 дней, следующих за месяцем, в котором были оказаны услуги – акт сверки взаимных расчетов. Одновременно с предоставлением актов оказанных услуг исполнитель направляет их электронную версию.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.5 договора неоплачиваемое время, предоставляемое исполнителем заказчику, либо указанному заказчиком грузоотправителю/грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций при погрузке/выгрузке (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), составляет 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов).
 
    Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала  ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.
 
    Моментом отправления вагонов с грузом (порожних) принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые данным ГВЦ в электронном формате.
 
    В соответствии с пунктом  2.2.9. договора заказчик обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения рассматривать, подписывать и направлять с помощью факсимильной связи исполнителю акты оказанных услуг и акты сверок, предоставляемые исполнителем, либо направлять мотивированный отказ от их подписания. В случае наличия разногласий заказчика к акту оказанных услуг, заказчик подписывает указанные документы с разногласиями с указанием причин. Оригиналы документов подписываются и направляются исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента их получения заказчиком. 
 
    Стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.
 
    Согласно пункту 3.3. договора заказчик осуществляет 100% оплату услуг исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета.
 
    Размер платы за предоставление вагонов собственных и привлеченных исполнителем и стоимость дополнительных услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему (пункт 3.4.).
 
    Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае превышения срока нахождения вагонов у грузоотправителя /грузополучателя (и/или иного лица), заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки превышения установленного срока. Для определения времени сверхнормативного  срока с целью выставления платы за пользование вагонами исполнитель использует данные ГВЦ в электронном формате об отправках/прибытиях.
 
    В случае несогласия с размером выставляемой платы заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом (порожний), а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приемке груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений заказчика производится перерасчет платы.
 
    В случае просрочки оплаты услуг пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика по уплате штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2012  установлена ставка исполнителя за вагон перевозимого груза по маршруту от станции Верино до станции Гродеково-Эксп. по перевозке груза «пиловочник (081188), балансы хвойных пород (081046)» в размере 28 000 руб. (без НДС) с НДС 0 % с действием указанной ставки с 23.07.2012.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 21.03.2013 установлена ставка исполнителя за вагон перевозимого груза по маршруту от станции Хор до станции Гродеково-Эксп. по перевозке груза «пиломатериалы (091118)» в размере 23 820 руб. (без НДС) с действием указанной ставки с 21.03.2013 года.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2014 установлена ставка исполнителя за вагон перевозимого груза по маршруту от станции Хор до станции Гродеково-Эксп. по перевозке груза «пиловочник (081188)» в размере 21 450 руб. (без НДС) с действием указанной ставки с 11 апреля 2014 года.
 
    В период с апреля 2013 по май 2014 года включительно истец во исполнение условий договора предоставил вагоны ответчику.
 
    По факту предоставления вагонов ответчику переданы для подписания следующие акты оказания услуг:  № 1 от 30.04.2014 на сумму 1 084 650 руб., № 2 от 31.05.2014 на сумму 493 350 руб.
 
    На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.
 
    Услуги по предоставлению вагонов за указанный период оплачены  ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором, и  не в полном объеме (платежными поручениями № 210 от 17.12.2013; № 760 от 17.04.2014  на сумму 600 750 руб.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 977 250 руб.
 
    Просрочка в оплате явилась основанием для начисления предусмотренного договором штрафа в сумме 43 407 руб. 30 коп. за период с 19.05.2014 по 10.07.2014.
 
    Кроме того истцом  по информации ГВЦ ОАО «РЖД» установлено превышение ответчиком  неоплачиваемого срока нахождения вагонов под грузовой операцией  на 1064 суток на общую сумму 1 596 000 руб. в период апрель 2013 года - май 2014 года. На оплату сверхнормативного простоя вагонов выставлены счета-фактуры
 
    В связи с образовавшейся задолженностью, просрочкой внесения оплаты, а так же превышения неоплачиваемого срока нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 6 от 23.05.2014, № 4 от 03.06.2014, № 11 от 20.06.2014, № 15 от 26.06.2014 которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
 
    Согласно статьям 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Акты оказанных услуг за спорный период, за исключением акта № 2 от 31.05.2014 года, подписаны ответчиком без возражений.
 
    Акты оказания услуг № 2 от 31.05.2014 года ответчиком не подписан, однако материалами дела подтверждается факт его направления ответчику с сопроводительным письмом. Доказательств направления истцу возражений в отношении этого акта в соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчиком не представлено.
 
    Неподписание заказчиком акта без указания причин отказа не может быть признано обоснованным, поскольку ответчик в противоречие с нормами пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пунктом 2.2.9 договора не представил в установленный срок мотивированных возражений по качеству оказанных услуг с указанием причин и мотивированного отказа от их приемки. При данных обстоятельствах оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ.
 
    Кроме того, сам факт предоставления вагонов ответчику в спорный период для перевозки груза по согласованному в приложениях в договору направлению не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными им в материалы дела копиями железнодорожных накладных из автоматизированной системы ЭТРАН.
 
    Довод ответчика о том, что услуги по акту № 2 от 31.05.2014 года оказаны ему не истцом, а третьими лицами, отклонены судом как документально не подтвержденные.
 
    В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику для перевозки груза вагоны, пригодные в техническом и коммерческом отношении. При этом согласно преамбуле к договору вагон может быть  собственным или привлеченным исполнителем.
 
    Услуги исполнены истцом в спорный период с привлечением третьих лиц, что подтверждается договорами истца с его контрагентами,  актами выполненных услуг по отдельным вагонам с указанием вагонов, станций и груза, что не противоречит статье 780 ГК РФ и условиям договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2012.
 
    Документов, свидетельствующих об осуществления ответчиком расчетов  за предоставленный подвижной состав с иными лицами, как и наличие соответствующих договоров с иными лицами, в материалы дела не предоставлено.
 
    Поскольку доказательств оплаты услуг за период с апреля 2013 по май 2014 в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в размере 977 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Начисление штрафа за просрочку в оплате оказанных услуг  предусмотрено пунктом 4.2.1.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки в оплате выставленных счетов, требование истца о взыскании штрафа в размере 43 407 руб. 30 коп. за период с  19.05.2014 по 10.07.2014 признается правомерным.
 
    Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    В отношении требований о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов суд пришел к следующему.
 
    Обязанность заказчика по внесению исполнителю данной платы предусмотрена пунктом 3.6. договора.
 
    Период нахождения вагонов у заказчика  сверх согласованного сторонами времени в количестве 1064 суток определен истцом в соответствии с определенным  в пункте 2.2.5 договора порядком учета времени пользования -  с момента прибытия вагона к получателю (сутки прибытия вагона на станцию назначения) до момента отправления вагонов с грузом, по данным ГВЦ-филиала ОАО РЖД в электронном формате.
 
    По представленным ответчика накладным за апрель 2014 года расчет судом проверен, признан верным. Контр-расчет с приложением документов, опровергающих расчет истца и указанных в пункте 3.6. договора (накладных, квитанций о приеме груза к перевозке), ответчиком не представлено.
 
    Доводы  ответчика  об указании в расчете  истцом станции простоя Хор, тогда как в дополнительном соглашении  установлены иные станции назначения, судом отклоняются.
 
    Из дополнительных соглашений к договору следует согласование услуг исполнителя в спорный период по организации перевозки груза со станции отправления Хор, которая являлась станцией отправления груза и станцией назначения для прибытия порожнего вагона к заказчику. Доказательств того, что по заявке заказчика  спорные вагоны должны были быть ему предоставлены на иные станции,  ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о неподтверждении данных ГВЦ  суд  признан несостоятельным. Учет времени по данным ГВЦ предусмотрен условиями договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу статьи 10 ГК РФ.
 
    Доказательств, опровергающих представленные истцом данные, как и то обстоятельство, что истцом представлены распечатки электронной версии ГВЦ, ответчиком не представлено.
 
    Доводы об отсутствии доказательств вины заказчика в нахождении вагонов за превышением установленного срока, также не принимаются. Из пунктов 2.2.5 и 3.6, устанавливающих условия и размер внесения платы за пользование вагонами (1500 руб. за сутки/вагон), не следует, что обязанность по оплате ставится в зависимость от наличия вины заказчика.
 
    При изложенном требования истца о взыскании платы в размере 1 596 000 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    По своей правовой природе, предусмотренная пунктами 2.2.5 и 3.6 договора плата, исходя из толкования названных  условий в их взаимосвязи (статья 431 ГК РФ), является платой за пользование вагоном, предоставленным истцом  во исполнение обязательства по организации  перевозки груза, за пределами согласованного для осуществления грузовых операций неоплачиваемого времени.
 
    В связи с указанным, поскольку предъявленная плата не является штрафной санкцией, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы. Соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению судом.
 
    Судебные расходы  относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску.
 
    Государственная пошлина, по уплате которой истцу также была предоставлено отсрочка, в сумме 2 000 руб. за рассмотренное судом определением от 14.07.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статей 110, 112 АПК РФ и разъяснений, изложенных в  пункте 28  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46,  с учетом того, что в удовлетворении этого ходатайства судом отказано.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР ДВ» 977 250 руб. долга по оплате услуги, 43 407 руб. 30 коп. штрафа за просрочку оплаты, 1 596 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, всего 2 616 657 руб. 30 коп. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» в доход федерального бюджета 36 083 руб. 28 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР ДВ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению о применении обеспечительных мер.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                        А. А. Панина