Решение от 15 сентября 2010 года №А73-8986/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-8986/2010
 
    «15»    сентября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Владморторгпорт»
 
    к           ОАО «РЖД»  
 
    о          взыскании    83 089,80    руб.
 
    при участии
 
    от ответчика: Балошиной Т.Н., доверенность № 1041 от 19.11.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Владморторгпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 83 089,80 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец в процесс не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 09.10.2009 со ст. Усть-Илимск в адрес получателя груза – ОАО «Владморторгпорт» на ст. Владивосток отправлен груз (целлюлоза) в 10 вагонах по железнодорожным накладным № ЭВ267374, ЭВ267626, ЭВ267841, ЭВ267928, ЖВ268380, ЭВ268347, ЭВ267294, ЭВ267426, ЭВ268253, ЭВ268209 со сроками доставки по 23.10.2009.
 
    На станцию назначения вагоны поступили 29.10.2009.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № ДПП-651 от 26.11.2009 об уплате 83 089,80 руб. пеней.
 
    Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на задержку вагонов по причине сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 6 суток (с 24.10.2009 по 29.10.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 83 089,80 руб. (расчет приобщен к материалам дела и соответствует контррасчету ответчика) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы  по госпошлине  относятся на  ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Владморторгпорт» пени за просрочку доставки груза 83 089 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 323 руб. 60 коп.    
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко