Решение от 27 октября 2014 года №А73-8983/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-8983/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  Трещевой В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой Т.М.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860, 680013, г.Хабаровск, ул.Ленина, д.10)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» (ОГРН 1062703062586, ИНН 2703037696, 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, д.59)
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 674 руб. 62 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель по доверенности  б/н от 10.07.2014 Рязанов К.С.
 
    от ответчика – директор Петрокина Г.В.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 674 руб. 62 коп.
 
    В основание заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате генподрядных услуг в сумме 414 832 руб. 55 коп. по договору подряда № 88/03-02, заключенному сторонами 07.07.2009, а так же по возврату неотработанного аванса в размере 350 000 руб. 00 коп.  по договору № 09013, заключенному сторонами 25.12.2009,  в связи с чем в соответствии со статьями 309, 329, 395, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность в размере 692 861 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 813 руб. 04 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставил.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 07.07.2009 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 88/03-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а генеральный проектировщик обязуется осуществить проектно-сметную документацию по объектам Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: «Реконструкция отопительной котельной ФГЦУ комбината «Снежный» Росрезерва» и реконструкция очистных сооружений ФГУ комбината «Снежный» Росрезерва» (далее - работы).
 
    Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2009) общая стоимость выполненных работ составила 3 515 530 руб. 00 коп., в том числе  стоимость инженерно-строительных изысканий составила 147 612 руб. 00 коп., стоимость топографо-геодезических работ составила 186 688 руб. 00 коп., стоимость проектных работ составила 2 922 986 руб. 00 оп., экспертиза проекта составила 258 244 руб. 00 коп.
 
    В связи с увеличением стоимости прохождения экспертизы на 222 614 руб. 40 коп., стороны 01.03.2010 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда, в соответствии с которым общая стоимость проектных работ составит 3 738 144 руб. 40 коп.
 
    Согласно пункту 2.7 договора следует, что подрядчик обязуется производить генподрядчику оплату за оказанные услуги в размере 10% от стоимости работ по договору в течение 10 дней после получения денежных средств от генподрядчика.
 
    Актами  № 1 от 18.11.2009, № 2 от 18.11.2009, № 3 от 10.12.2009, № 4 от 10.12.2009 подтверждается выполнение ответчиком работ по договору на сумму 3 515 530 руб. 05 коп.
 
    Платежными поручениями № 1543 от 07.07.2009, № 489 от 01.12.2009, № 745 от 25.12.2009, № 351 от 10.02.2010, № 669 от 16.03.2010 и № 2425 от 29.07.2010 подтверждается оплата генподрядчиком выполненных работ на общую сумму 3 443 559 руб. 08 коп.
 
    На оплату генподрядных услуг истец выставил счета-фактуры на оплату на общую сумму 414 832 руб. 55 коп., в том числе № 498 от 10.12.2009 на сумму 252 823 руб. 09 коп., № 497 от 10.12.2009 на сумму 15 506 руб. 69 коп., № 436 от 19.11.2009 на сумму 34 325 руб. 92 коп., и № 435 от 19.11.2009 на сумму 112 176 руб. 89 коп.
 
    Истец  обратился с иском в суд о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 342 861 руб. 58 коп.
 
    Из материалов дела так же следует, что 25.12.2009 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 09013, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить разработку проектно-сметной документации по объекту «Производственный комплекс по выпуску металлических изделий в комплексно-складской зоне» (далее – работы).
 
    Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить вышеперечисленные работы, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Сторонами достигнуто соглашение о договорной цене, которая составляет 700 000 руб. без НДС (пункт 2.1. договора).
 
    По накладной № 1 от 24.01.2010 ответчик передал истцу  часть проектной документации.
 
    Кроме того, 28.01.2010 ответчик возвратил истцу выданное им задание не проектирование в связи с выявленными нарушениями, которое получено истцом 01.02.2010, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.
 
    17.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору подряда на общую сумму 3 515 530 руб. 05 коп., а так же оплата истцом выполненных работ в размере 3 443 559 руб. 08 коп.
 
    Истец обратился с иском о взыскании стоимости генподрядных услуг по договору,  в соответствии с пунктом 2.7 договора, в размере 342 861 руб. 58 коп.
 
    Проанализировав данный пункт договора и основываясь на положениях статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит  к  выводу, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащееся в договоре условие означает  соглашение сторон о выплате  субподрядчиком вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору.
 
    До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
 
    Частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 2.7 договора определено, что оплата генподрядных услуг должна производиться в течение 10 дней после получения денежных средств от Генподрядчика.
 
    Материалами дела подтверждается, что генподрядчик перечислил денежные средства подрядчику в счет оплаты за выполненные работы по договору платежными поручениями в период с 07.07.2009 по 29.07.2010.
 
    В этой связи, право предъявить требование об оплате генподрядных услуг у истца возникло в период с 17.07.2009 по 08.08.2010. Следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском 11.07.2014  согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, поставленному на исковом заявлении.
 
    Таким образом, истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости генподрядных услуг за пределами установленного законом срока исковой давности.
 
    Доказательства того, что течение срока исковой давности прерывалось, в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 342 861 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.
 
    Требование о взыскании денежного аванса в размере 350 000 руб. 00 коп. по договору субподряда № 09013 от 25.12.2009 так же не подлежит удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если друга сторона неосновательно обогатилась.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
 
    В силу изложенного истцом не предоставлено доказательств расторжения договора субподряда, как не предоставлено доказательств и  перечисления денежного аванса, кроме того, материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком договора, при таких обстоятельствах, истцом не доказано неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 18 073 руб. 49 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  18 073 руб. 49 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                               В.Н.Трещева