Решение от 21 октября 2010 года №А73-8968/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                              дело № А73-8968/2010
 
    21 октября2011года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе  судьи  Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Апенько Владимира Фёдоровича
 
    кГлаве городского поселения «Город Бикин», Администрации городского поселения «Город Бикин»
 
    опризнании недействительным постановления от 24.06.2010 № 94 (в части)
 
    третьи лица: ИП Шестаков А.С., Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края
 
    при участии:
 
    от ИП Апенько  В.Ф.: Набока А.С. по доверенности от 30.03.2010
 
    от Администрации и Главы ГП «Город Бикин»: Троицкая Т.В. по доверенности от 03.12.2009 № 2409
 
    от ИП Шестакова А.С.: Касьянов А.И. – адвокат по доверенности от 29.04.2010
 
    от Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края: не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд установил:
 
    ИП Апенько В.Ф. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского поселения  «город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края  от 24.06.2010 № 94 в части отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Определением от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Шестаков А.С., Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Также указывает, что орган местного самоуправления не вправе самостоятельно отменять принятые им ранее правовые акты.
 
    Представитель ответчиков возражает против заявленных требований. Представлен отзыв. Также указывает, что постановлением Главы городского поселения от 23.09.2010 № 137 в оспариваемое постановление внесены изменения.
 
    Представитель ИП Шестакова А.С. возражает против заявленных требований, полагая их не подлежащими удовлетворению. Отзыв не представлен.
 
    Администрацией Бикинского муниципального района представлен отзыв. Указывает, что реконструкция принадлежащего ИП Апенько  В.Ф. и ИП Шестакову А.С. объекта недвижимости осуществлялась на основании разрешения от 31.12.2005 № 11/05, выданного администрацией района. При этом указывает, что заявитель неправомерно ссылается на данное разрешение применительно к реконструкции, произведённой на основании проекта, изготовленного в декабре 2009 года. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителей администрации района.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    ИП Апенько В.Ф и ИП Шестакову А.С. на праве долевой собственности в равных долях (по ½) принадлежит объект недвижимости: Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения инв. № 3366 литер А, по адресу: г. Бикин, ул. Октябрьская, 43. Земельный участок с кадастровым номером 27:19:01:02:11:0153, на котором расположен данный объект недвижимости, также принадлежит этим лицам на праве долевой собственности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспариваются.
 
    ИП Апенько  В.Ф. обратился в Администрацию городского поселения  «г. Бикин» с заявлением от 18.03.2010 (л.д. 76) о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного на земельному участке по адресу: г. Бикин, ул. Октябрьская, 43 с кадастровым номером 27:19:01:02:11:0153, приложив к заявлению свидетельства о государственной регистрации права, копию паспорта и проектную документацию, разработанную ООО «ПКК «Проект».
 
    28.03.2010 Администрацией городского поселения Апенько В.Ф. выдано разрешение на строительство № RU 27503101-08, которым разрешена реконструкция ½ части жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на названном земельном участке (л.д. 74).
 
    23.04.2010  ИП Апенько В.Ф. на имя Главы городского поселения представлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (л.д. 62).
 
    Администрацией городского поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2010 № RU 27503101-06 на имя Апенько В.Ф. и Шестакова А.С. (л.д. 61).
 
    31.05.2010 ИП Шестаков А.С. направил Главе городского поселения запрос о предоставлении ему как застройщику оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также представить копии документов, на основании которых оно было выдано (л.д.54).
 
    24.06.2010 Главой городского поселения принято постановление № 94, которым отменены разрешение на реконструкцию от 28.03.2010 № RU 27503101-08, выданное Апенько В.Ф., и  разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию от 29.04.2010 № RU 27503101-06, выданное Апенько В.Ф. и Шестакову А.С.
 
    Согласно преамбуле постановления, оно издано в связи с выявленными нарушениями п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, допущенными при выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта.
 
    Посчитав данное постановление незаконным в части отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ИП Апенько В.Ф. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В период рассмотрения настоящего дела Постановлением Главы городского поселения «Город Бикин» от 23.09.2010 № 137 в оспариваемое постановление внесены изменения. Преамбула изложена в иной редакции: «В связи с нарушениями, допущенными при приёме заявлений застройщика Апенько В.Ф. на реконструкцию жилого дома со встроенными помещением общественного назначения по адресу: г. Бикин, ул. Октябрьская, д. 43, и на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома со встроенными помещением общественного назначения по адресу: г. Бикин, ул. Октябрьская, д. 43, в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (л.д. 53).
 
    Не оспаривая постановление от 24.06.2010 № 94 в части отмены разрешения на строительство, заявитель указывает, что заявление от 23.04.2010 было подано с целью ввода в эксплуатацию части реконструированного строения (литер А3), все необходимые документы были приложены к заявлению, а сама реконструкция осуществлялась на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Бикинского муниципального района в декабре 2005 года.
 
    Данные доводы заявителя суд отклоняет.
 
    В заявлении ИП Апенько В.Ф., на основании которого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2010 № RU 27503101-06, перечень прилагаемых документов не указан.
 
    Из пакета документов, представленных Администрацией городского поселения, исследованного в судебном заседании 27.09.2010, копия которого приобщена к делу (л.д. 62-73), следует, что к заявлению от 23.04.2010 были приложены копии свидетельств о праве долевой собственности на объект недвижимости и земельный участок, акт приёмки реконструированного строительства от 23.04.2010, заключение о соответствии параметров реконструированного объекта проектной документации, копия паспорта заявителя, а также технический паспорт домовладения, составленный 22.12.2009.
 
    Из акта приёмки от 23.04.2010 (л.д. 65) следует, что подрядчиком (ООО «Бикин-Стройсервис») предъявлен к приёмке  законченный реконструированный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения. Указано, что проектная документация на строительство разработана проектной организацией ООО ПКК ПРОЕКТ.
 
    Представленная заявителем в дело копия проектной документации (л.д. 22-30) разработана ООО «ПКК «Проект» в декабре 2009 года.
 
    Согласно указанным  в проектной документации технико-экономическим показателям, общая площадь здания до реконструкции – 1 786,7 кв.м., после реконструкции – 2 492,7 кв.м.
 
    В экспликации к поэтажному плану дома, являющейся частью технического паспорта домовладения (л.д. 69 – оборот), указано, что общая площадь здания составляет 2 492,7 кв.м., что соответствует проектной документации, разработанной в декабре 2009 года ООО «ПКК «Проект».
 
    Заявителем представлена проектная документация по реконструкции спорного здания, на основании которой в 2005 году было выдано разрешение на строительство. При этом указано, что проектная документация не изменялась (л.д. 114).
 
    В представленной заявителем проектной документации, разработанной 30.07.2002 архитектором Бондаренко В.В. (л.д. 115-133), имеются лишь чертежи и схемы, но отсутствует указание на технические характеристики спроектированного объекта до и после реконструкции.
 
    Вместе с тем, из отзыва Администрации Бикинского района (л.д. 112) следует, что разрешение на реконструкцию № 11/05 выдавалось на площадь 1 400 кв.м.
 
    Заявленное в судебном заседании представителем заявителя ходатайство о проведении экспертизы для установления соответствия фактически существующего объекта проектной документации 2002 года судом отклонено.
 
    В деле имеется технический паспорт спорного здания, составленный 22.12.2009 уполномоченным органом – Бикинским районным филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация», в котором имеются как схемы и поэтажные планы, так и описание здания и экспликация помещений. Копия технического паспорта, представленная заявителем (л.д. 10-18), соответствует копии, представленной ответчиком (л.д. 68-73).
 
    Как указано выше, в техническим паспорте указана общая площадь здания: 2 494,7 кв.м., что не соответствует площади, на которую в 2005 году администрацией района было выдано разрешение на реконструкцию.
 
    В судебном заседании исследованы планы первого этажа спорного здания, содержащиеся в техническом паспорте и в проектной документации (л.д. 72 и 117).
 
    Установлено, что согласно поэтажному плану на первом этаже здания имеются помещения под номерами 20, 23 и 24, которые расположены за пределами внешней границы здания, обозначенной на плане 1 этажа, содержащегося в проектной документации 2002 года и в проектной документации не указанные.
 
    Кроме того, установлено, что вместо помещений, указанных в проектной документации как «Торговый зал», «Кафе», «Фойе», «Гарбероб» и ряда помещений небольшой площади, находящихся в правой части плана, в техническом паспорте отражено наличие одного помещения под номером 13 общей площадью 285,8 кв.м., названное в экспликации (л.д. 69) «Торговый зал».
 
    Вместо указанного в проектной документации помещения «Склад» согласно техническому паспорту фактически имеют место три обособленных помещения под номерами 14, 15 и 16, названные в экспликации как «Жилая», «Коридор» и «Кладовая».
 
    Каких-либо оснований ставить под сомнение содержание технического паспорта, составленного уполномоченным органом, у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически имеющее место строение, описанное в  техническом паспорте, не соответствует проектной документации, разработанной в 2002 году. Данный вывод основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных самим заявителем. Наличие специальных технических знаний для установления изложенных обстоятельств не требуется.
 
 
    Пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В числе прочих документов подпунктами 3, 6 и 7 данного пункта предусмотрено представление разрешения на строительство, документа подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
 
    Разрешение на строительство, выданное в 2005 году администрацией района,  заявителем в администрацию городского поселения представлено не было, что им не оспаривается.
 
    В части отмены выданного заявителю администрацией городского поселения разрешения на строительство от 28.03.2010 № RU 27503101-08, постановление от 24.06.2010 № 94 заявителем не оспаривается. Кроме того, как указывает заявитель, реконструкция произведена не на основании разрешения от 28.03.2010.
 
    Из имеющихся в деле доказательств также следует, что документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заявителем в орган местного самоуправления представлены не были.
 
    С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит, что документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, ИП Апенько В.Ф. к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не представлен.
 
    Кроме того, в деле имеется подписанное обоими собственниками спорного здания заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датированное августом 2006 года (л.д. 79), к которому приложены документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ (л.д.80-92). В том числе имеется разрешение на строительство от 07.12.2005 № 13/05, выданное и.о. главы Бикинского муниципального района (л.д.92), в котором обозначены проектные величины, в том числе указана общая площадь здания – 1 454,9 кв.м. Та же общая площадь указана и в разрешении на строительство от 07.12.2005 № 13/05, оформленного на ином бланке (л.д. 84).
 
    На основании указанного заявления и.о. главы городского поселения «Город Бикин» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2006 № 01/06 (л.д. 93), в котором указано, что общая площадь составляет 1 786,7 кв.м., что является отклонением от проектной величины (1 454,9 кв.м.).
 
    Как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 15.09.2006 на имя обоих собственников (л.д. 43 и 64), они выданы на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2006 № 01/06 и площадь здания указана в них: 1 786,7 кв.м.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция, осуществлённая на основании разрешения на строительство, выданного в 2005 году, была завершена, и представленные заявителем и третьим лицом свидетельства о праве собственности выданы на реконструированный объект.
 
 
    Доводы заявителя о том, что заявление от 24.04.2010 было подано с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию только третьей очереди строительства (литер А3), суд отклоняет. Из содержания заявления (л.д. 62) прямо следует, что оно подано в отношении всего объекта недвижимости, с чем в судебном заседании представитель заявителя согласился.
 
 
    Доводы заявителя о том, что ИП Шестаков А.С. ранее также обращался с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 19), суд отклоняет, поскольку, во-первых, указанное заявление было подано третьим лицом 25.02.2010 в отношении пристройки к жилому дому (Литер А3), а не в отношении строения в целом, а во-вторых, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании данного заявления было отказано 09.03.2010 ввиду непредставления документов. (л.д. 134).
 
 
    Доводы заявителя об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий отменять принятые им ранее ненормативные правовые акты со ссылкой на единообразное применение норм права, отражённое в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 15951/09, суд отклоняет.
 
    Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС РФ толкование норм права, обязательное для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, состоит в том, что если на основании ненормативного акта органа власти у лица возникло право собственности на объект недвижимости, зарегистрированное в установленном порядке, то данное гражданское право в силу неприкосновенности собственности, задекларированной в ст. 1 ГК РФ, может быть оспорено лишь в судебном порядке, и возможность решения этого вопроса в административном порядке не допускается.
 
    В рассматриваемом случае отменённое оспариваемым постановлением разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не послужило основанием для государственной регистрации права собственности, которое могло бы быть оспорено в судебном порядке.
 
    Пунктом 21 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления  или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
 
 
    Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит приведённым положениям ГрК РФ и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в связи с чем оснований для признания его в обжалуемой части недействительным не имеется.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                           Д.Ю. Сумин