Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А73-8965/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8965/2010
«04» октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
при ведении протокола судебного заседания судьёй А.П. Тищенко
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Шкурченко Надежды Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Владимировне
о взыскании 326 600 руб. 31 коп.
при участии
ответчик - индивидуальный предприниматель Соколова Светлана Владимировна,
установил:
В арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Шкурченко Надежда Николаевна с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Владимировне о взыскании основного долга в размере 299 633 руб. заемных средств по расписке от 21.07.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 087 руб. 31 коп., 326 600 руб. 31 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в дополнении к исковому заявлению уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до 279 633 руб., увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 31 712 руб. 23 коп., подтвердил правовое основание иска – ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ.
Ответчик в письменных пояснениях и в судебном заседании не отрицает факт получения товара, иск не признал на том основании, что не получал от истца денежных средств в виде займа, принял от истца товар на реализацию, товар не был реализован по причине низкого спроса у покупателей, в последующем по результатам снятия остатков нереализованного товара составлялся акт, по которому у сторон имеются разногласия, но товар может быть возвращен или вновь выставлен на реализацию при условии его уценки.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
21.07.2007 г. стороны настоящего спора составили расписку, согласно которой индивидуальный предприниматель Соколова Светлана Владимировна приняла от индивидуального предпринимателя Шкурченко Надежды Николаевны товар в сумме 679 633 руб. на реализацию с обязательством перечислять денежные средств, полученные от реализации ежемесячно в сумме 30 000 руб. на счет ИП Соколовой С.В. Распиской предусмотрен срок полного расчета – до 01.07.2009 г.
В установленный расчетом срок товар в полном объеме реализован не был, ИП Шкурченко Н.Н. перечислила платежными поручениями, передала наличными ИП Соколовой С.В. денежные средства в сумме 380 000 руб., остальные денежные средства за полученный товар на расчетный счет ИП Соколовой С.В. не поступили, что послужило основанием для предъявления иска.
После предъявления иска ответчик перечислил истцу дополнительно 40 000 руб. платежными поручениями № 116 от 23.08.2010 на сумму 20 000 руб. и № 131 от 15.09.2010 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, на день принятия решения товар не был реализован на сумму 259 633 руб., но эти денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в настоящем деле по следующим причинам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец в обоснование иска сослался на нормы Гражданского кодекса (ст.ст. 807-811), регулирующего правоотношения договора займа.
Определением от 31.08.2010 арбитражный суд предлагал истцу уточнить правовое обоснование искового требования о взыскании основного долга, но истец в своем дополнении настаивает на том, что между сторонами сложились правоотношения договора займа.
Между тем, между сторонами не заключался договор займа, истец не передавал ответчику денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, в собственность. Ответчик обязывался реализовать переданный ему товар, остающийся до реализации в собственности истца.
Спорное правоотношение регулируется по правилам главы 51 ГК РФ (комиссия), из этого истцу следовало исходить при защите своих прав.
Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга влечет за собой отказ в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку в иске должно быть отказано, то судебные расходы возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 734 руб. 61 коп. возвращается ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Отказать в иске.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкурченко Надежде Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 руб. 61 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.П. Тищенко
