Дата принятия: 05 октября 2010г.
Номер документа: А73-8948/2008
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8948/2008
«05» октября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи А.В. Бутковского
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Восточный порт»
к ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании 43 887 руб.
при участии:
от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от ответчика – представителя И.В. Козерод по дов. от 15.10.2009г. № 852.
ОАО «Восточный порт» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании указанной суммы неустойки за нарушение сроков доставки груза.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2386/2008. Определением суда от 10.09.2010г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
16.08.2007г. от ж/д станции «Латыши» ЗСЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Находка-Восточная» ДВЖД маршрутной отправкой направлен груз (уголь битуминозный) в соответствии с ж/д накладной №ЭЕ915846, в том числе, вагоном №66439431.
18.08.2007г. спорный вагон отцеплен от основного поезда на станции «Слюдянка» для устранения технической неисправности (нагрев роликовой буксы), о чем составлен АОФ №7588.
Далее указанный вагон, следовавший по досылочной дорожной ведомости №ЭЖ018264, в составе поезда был задержан на станции «Артем-Приморский-3» по приказу №459, о чем составлен АОФ №2914 от 26.08.2007г. и на станции «Партизанск» по приказу №537, о чем составлен АОФ №1/606563.
Спорный вагон прибыл на станцию назначения 02.09.2007г., о чем составлен АОФ №680627. Под выгрузку вагон подан 17.10.2007г., что подтверждается памяткой приёмосдатчика №852590.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию № СОЖД-1152/И/07 от 22.10.2007г. на уплату неустойки в размере 43 887 руб.
В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на отцепку вагона в пути следования для устранения технической неисправности, задержку в пути следования из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя, а также на простой вагона на путях станции назначения ввиду неприема под выгрузку на объявленное время.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков нормативный срок доставки груза в спорном случае составляет 13 суток (550 км/сутки), нормативная дата доставки груза 29.08.2007г., она же указана в ж/д накладной.
Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы также считаются доставленными в срок их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам либо вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В соответствии с разделом 6 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, связанной с исправлением их технического состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, на все время задержки на промежуточной станции по причине неприема их ж/д станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, а также на все время задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их ж/д станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж/д путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009г. по делу №А51-2386/2008, установлено, что в октябре 2007 года в адрес грузополучателя прибывали вагоны с грузом, которые длительное время находились на путях станции Находка-Восточная вследствие невозможности их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом судом в качестве надлежащих доказательств приняты акты общей формы, составленные перевозчиком на факты простоя вагонов на станционных путях станции Находка-Восточная по вине грузополучателя в указанный период ввиду отказа в приеме под выгрузку на объявленное время подачи, в том числе и АОФ №632010 от 02.09.2007г., на который ссылается перевозчик по настоящему делу и который подтверждает простой вагона №66439431.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что факт вины грузополучателя в простое спорного вагона на станции назначения с 02.09.2007г. (дата составления АОФ) по 17.10.2007г. (подача спорного вагона под выгрузку) установлен судом по делу №А51-2386/2008, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза в период с 29.08.2007г. по 02.09.2007г.
Так, ответчиком не представлено доказательств того, что техническая неисправность спорного вагона возникла по причинам, за которые перевозчик не несет ответственность. Никаких ходатайств о проведении экспертизы в данной связи не заявлено. Также не представлено уведомлений о постановке вагона в ремонт и выпуске из ремонта на станции «Слюдянка».
В связи с этим, поскольку перевозчик не представил доказательств того, что задержка по технической неисправности произошла по независящим от него причинам, срок доставки со станции отцепки не может исчисляться исходя из скорости повагонной отправки.
В нарушение пункта 4.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлены АОФ, составленные на станции назначения «Находка-Восточная», на факты задержки вагонов на станциях «Артем-Приморский-3» и «Партизанск» с указанием количества задержанных вагонов, причины задержки, времени начала и окончания задержки вагонов.
Ж/д накладная №ЭЕ915846 отметок о задержке спорного вагона в пути следования на станциях «Артем-Приморский-3» и «Партизанск» также не содержит.
Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 29.08.2007г. по 02.09.2007г. в сумме 15 799 руб. 32 коп. (43 887 руб. провозной платы × 9% × 4 суток просрочки) являются правомерными.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 631 руб. 97 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Восточный порт» 15 799 руб. 32 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 631 руб. 97 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В. Бутковский
