Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: А73-8933/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-8933/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2010. Решение изготовлено в полном объеме 11.10.2010.
«11» октября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С. Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
исковое заявлениеМинистерства природных ресурсов Хабаровского края
к Межрегиональному отделению военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации Дальневосточного военного округа
о прекращении права пользования животным миром и об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира
при участии в судебном заседании:
от Минприроды края – Лысенко С. В. по дов. № 9326-13342 от 26.08.2010; Лебедева Е. С. по дов. № 9328-13371 от 26.08.2010; а после перерыва в судебном заседании и Демидова А. И. по дов. № 9.3.26-9117 от 17.06.2010;
от военно-охотничьего общества – Павлов С. П., председатель по выписке № 1 от 03.03.2006 (в деле); Ежеля Т. И. по дов. № 16 от 27.08.2010; Фотенко О. А. по дов. № 17 от 27.08.2010,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее – истец, контролирующий орган, Минприроды края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о прекращении права пользования животным миром, в том числе права на добычу охотничьих ресурсов Межрегиональным отделением военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации Дальневосточного военного округа (далее – ответчик, военно-охотничье общество), предоставленное на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира ХХ № 2007 от 10.11.2000 и аннулировании указанной лицензии.
Доводы истца по заявленным требованиям основаны на нарушениях ответчиком законодательства РФ об охране окружающей среды и условий, указанных в лицензии, а также на положении статьи 47 Федерального закона № 52-ФЗ, что должно влечь, по мнению заявителя, прекращение права пользования животным миром и аннулирование ранее выданной военно-охотничьему обществу долгосрочной лицензии.
В судебном заседании представители Минприроды края настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Военно-охотничье общество в ходе судебного разбирательства представило письменный отзыв на исковое заявление и письменное дополнение к нему о несогласиях с требованиями истца в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика предложили отказать в удовлетворении исковых требований.
В процессе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и объяснениям представителей сторон установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.
Хабаровсккрайохотуправлением 10.11.2000 выдана Межрегиональному отделению военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации Дальневосточного военного округа долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № 2007 сроком действия с 09.10.2000 по 10.10.2025 (л.д. 10).
В этой лицензии органом, выдавшим долгосрочную лицензию, указано, что условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, являются неотъемлемой частью настоящей лицензии.
При этом в приложении 1 к указанной долгосрочной лицензии (л.д. 11) лицензирующим органом установлен перечень охотничьих животных, передаваемых в пользование лицензиату, с указанием вида охотничьих животных, плотности и численности голов, хозяйственной возможной добычи голов животных, предельно-допустимые нормы изъятия от общей численности. Приложением № 2 к лицензии (л.д. 12) установлены границы охотничьих угодий. Приложением № 3 к лицензии (л.д. 13-15) установлены конкретные условия (24 наименования) пользования военно-охотничьим обществом ресурсами охотничьих животных.
Одновременно с выдачей долгосрочной лицензии Департаментом по природным ресурсам Администрации Хабаровского края с военно-охотничьим обществом был заключен и договор от 09.10.2000 № 50/2000 на право пользования ресурсами охотничьих животных на территории Хабаровского края (л.д. 16-18).
Минприроды края в период с 10.03 по 11.03.2010 на основании распоряжения руководителя этого государственного органа от 05.03.2010 № 31 провело внеплановую проверку военно-охотничьего общества на предмет соблюдения последним требований законов и иных нормативных актов Российской Федерации и Хабаровского края в области охраны объектов животного мира, установленных долгосрочной лицензией.
В ходе этой проверки контролирующим органом были установлены нарушения военно-охотничьим обществом природоохранного законодательства и условий пользования ресурсами охотничьих животных, установленных в приложении № 3 к долгосрочной лицензии серии ХХ № 2007 от 10.11.2000. Результаты проверки отражены в акте проверки Минприроды края от 11.03.2010 (л.д. 19-23).
По итогам проверки военно-охотничьему обществу выдано предписание от 11.03.2010 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (л.д. 36-37). При этом пунктами 1, 2 предписания предложено в срок до 15.04.2010 осуществить возврат именных разовых лицензий по месту их выдачи.
Проверяя в дальнейшем исполнение предписания от 11.03.2010, контролирующий орган установил, что пункты 1 и 2 предписания военно-охотничье общество исполнило, однако не представило в Минприроды края соответствующую информацию. Проверка исполнения предписания оформлена актом контролирующего органа от 14.05.2010 (л.д. 38-40).
Невыполнение охотопользователем требований контролирующего органа явилось основанием для обращения Минприроды края в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о прекращении военно-охотничьему обществу права пользования животным миром и об аннулировании ранее выданной ему долгосрочной лицензии в порядке пункта 3 части первой статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».
Рассмотрев доводы истца по заявленному иску, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацами 4, 8 статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ от 01.04.2010) право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.
В этой связи и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истец, как инициатор спора, обязан доказать все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении военно-охотничьим обществом положений Закона о животном мире, условий долгосрочной лицензии, а также основания для принудительного прекращения судом лицензиату прав пользования животным миром по ранее выданной долгосрочной лицензии и аннулировании его лицензии серии ХХ № 2007 от 10.11.2000, а также возможность и право истца обращаться в арбитражный суд с подобным иском.
Определением от 31.08.2010 арбитражный суд предложил Министерству природных ресурсов Хабаровского края уточнить заявленные требования в рамках статьи 47 Федерального закона № 52-ФЗ, а также представить соответствующее положение о полномочиях этого государственного органа осуществлять право контроля исполнения положений, предусмотренных Федеральным законом № 52-ФЗ.
Такое предложение истцу судом последовало в связи с тем, что последний фактически не выдавал долгосрочную лицензию военно-охотничьему обществу, а следовательно, должен доказать, что является правопреемником в отношении ранее существующего лицензирующего органа (Хабаровсккрайохотуправления), в настоящее время сам является лицензирующим органом, и поэтому вправе проводить контрольные проверки лицензиатом соблюдения условий по ранее выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.
Исполняя определение суда, Минприроды края представило для приобщения к материалам дела Постановления Правительства Хабаровского края от 14.02.2009 № 49-пр «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов Хабаровского края», от 30.11.2009 № 361-пр «О внесении изменений в Положение о министерстве природных ресурсов Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 14.02.2009 № 49-пр».
В ходе судебного разбирательства представители Минприроды края пояснили, что внеплановая проверка военно-охотничьего общества проведена в рамках предоставленных этому министерству полномочий и на основании Федерального закона № 52-ФЗ, в процессе которой и были установлены перечисленные в заявлении нарушения.
Однако, анализируя в совокупности правовые нормы, содержащиеся в этих нормативных правовых актах государственного органа субъекта Российской Федерации арбитражный суд не усмотрел, что Минприроды края является правопреемником Хабаровсккрайохотуправления и поэтому как лицензирующий орган вправе и может проводить плановые и внеплановые проверки лицензиата в исполнении им условий выполнения долгосрочной лицензии, ранее выданной иным лицензирующим органом.
В этой связи, учтя то, что Минприроды не имеет отношения к лицензированию и контролю за ранее выданными лицензиями, так как в представленных актах Хабаровского края об этих обстоятельствах ничего не указано, то арбитражный суд проанализировал соблюдение этим государственным контролирующим органом обязательных условий Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и установил следующие обстоятельства.
Пунктом 5 статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрены обязательные условия по организации и проведению внеплановой проверки юридического лица в части того, что внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
В рассматриваемом случае судом установлено, что Минприроды края в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что является правопреемником Хабаровсккрайохотуправления и поэтому вправе проводить внеплановую проверку соблюдения военно-охотничьим обществом соблюдения им условий долгосрочной лицензии.
В этих условиях Минприроды края, проведя внеплановую проверку военно-охотничьего общества, обязано было представить в арбитражный суд доказательства о соблюдении им пункта 5 статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ и обязательном согласовании внеплановой проверки с соответствующим органом прокуратуры.
Однако контролирующий орган в ходе разбирательства такие доказательства в материалы дела не представил. Из этих установленных обстоятельств следует, что контролирующим органом были нарушены существенные и обязательные условия Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица.
Следовательно, все собранные истцом в ходе внеплановой проверки и представленные в дело документы в подтверждение доводов по заявленному иску не могут быть учтены арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств о заявленных нарушениях и поэтому подлежат сомнению и дополнительному обоснованию.
В этой связи, проверяя конкретные и все доводы Минприроды края по заявленному иску, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применять при пользовании животным миром гуманные способы.
Анализируя положения статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ вместе с заявленными доводами истца, арбитражный суд не усмотрел со стороны военно-охотничьего общества нарушений обязанностей предусмотренных этой правовой нормой для пользователя животным миром, и истец на них не ссылается. Следовательно, ссылка истца на эту правовую норму в обоснование заявленного иска является формальной, неосновательной и поэтому судом во внимание не принимается.
Вместе с тем Минприроды края в обоснование своих доводов по исковому заявлению также ссылается и на статью 47 Закона о животном мире и возможность прекращения права пользования животным миром при условиях нарушения военно-охотничьем обществом условий указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.
В спорном случае под таким документом, который якобы нарушен охотопользователем, истец имеет в виду несоблюдение военно-охотничьим обществом условий пунктов 3 и 21 приложения № 3 к долгосрочной лицензии серии ХХ № 2007 от 10.11.2000.
Последовательно рассматривая и проверяя доводы истца, а также возражения ответчика на исковое заявление в этой части, арбитражный суд установил и учел нижеследующие существенные для рассматриваемого дела обстоятельства.
Так, пунктом 3 приложения № 3 к долгосрочной лицензии серии ХХ №2007 от 10.11.2000 (л.д. 13) установлено, что охотопользователь обязан соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования охотничьими ресурсами. При этом Минприроды края, предлагая лишить правопользователя всеми правомочиями по ранее выданной лицензии, в своем исковом заявлении приводит несколько эпизодов о нарушении охотопользователем этих существенных условий долгосрочной лицензии.
В частности, по заявленному иску Минприроды края полагает, что военно-охотничьим обществом нарушен пункт 3.6 Приказа Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3 «Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (далее – Положение Минсельхоза России № 3) и ссылается на то, что ответчиком выдавались именные разовые лицензии с нарушением установленных сроков пользования животным миром.
Обосновывая на этом положении свои доводы, истец ссылается на несоблюдение охотопользователем условий выдачи именных разовых лицензий и нарушением их выдачи в сравнении с установленными сроками пользования и сроками добычи объектов животного мира.
Однако, ответчик в свою очередь, ссылается на то, что Минприроды края, как контролирующий орган, не доказало в установленном порядке нарушение военно-охотничьим обществом этой правовой нормы и условий лицензии.
Рассматривая эти спорные обстоятельства, арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 3.6 Положения Минсельхоза России № 3 для добычи диких копытных животных выписывается одна лицензия на одно животное на сезон охоты с указанием места действия лицензии. На добычу охотничьих животных, перечисленных в п. 1.3, выписывается одна лицензия на сезон охоты с указанием места действия лицензии и количества подлежащих добыче животных. На добычу охотничьих животных, перечисленных в п. 1.4, выписывается одна лицензия с указанием вида (видов) подлежащих добыче охотничьих животных или группы (групп) их видов, нормативов, лимитов изъятия в день и (или) сезон охоты, срока и места действия лицензии. Количество охотничьих животных к добыче определяется исходя из установленных специально уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, согласованных с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, объемов (лимитов) добычи охотничьих животных, за исключением охотничьих животных, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Распоряжением Правительства Хабаровского края от 25.08.2008 № 517-рп «Об открытии охоты в Хабаровском крае в осенне-зимний период 2008/2009 года» предусмотрено, что к открытым объектам охоты в охотничьем сезоне 2008/2009 года на территории Хабаровского края отнесено охотничье животное кабарга в период с 01.11.2008 по 15.02.2009.
В ходе судебного разбирательства истец и его представители ссылались на нарушение ответчиком нарушения законодательства о животном мире и на то, что ответчиком необоснованно были выданы именные разовые лицензии «Кабарга» серии 02 №№ 0040131-0040136 сроком с 1 октября по 15 февраля, в установленные и закрытые сроки для охоты в отношении кабарги охотничьим обществом после 15.02.2009 якобыбыли добыты 4 кабарги, в связи с чем государственному охотничьему фонду якобы был причинен ущерб в размере 12000 руб.
Однако проверив эти обстоятельства, арбитражный суд по материалам дела установил недоказанность спорных обстоятельств и несоответствие доводов истца законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Так, статьей 6 Федерального закона № 52-ФЗ установлены полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданные для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий, в частности, в установлении согласованных с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира.
Во исполнение этого Закона Правительством Российской Федерации от 10.01.2009 принято Постановление № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (далее – Постановление № 18).
Из пункта 1 указанного Постановления № 18 следует, что Правительством РФ установлены конкретные правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и конкретные сроки добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты по субъектам Российской Федерации, в том числе и в Хабаровском крае.
При этом пунктом 53 приложения к этому Постановлению № 18 федеральным государственным органом установлено, что сроки добывания кабарги по всем её половозрастным группам в Хабаровском крае установлены в период с 1 октября по 28 (29) февраля.
Учитывая, что нормативным правовым актом, имеющем большую юридическую силу и действующем в период действия выданных военно-охотничьим обществом лицензий «Кабарга», был продлен срок добычи до 28 (29) февраля 2009 года, то нарушений со стороны ответчика законодательства о сроках добычи кабарги в данном случае арбитражный суд не усматривает.
Кроме того, в рамках части 1 статьи 65 АПК РФ контролирующий орган документально не доказал эти обстоятельства, учитывая, что проверка в отношении незаконности добычи кабарги истцом не производилась (в акте проверки и в предписании сведения об этом отсутствуют), а в дело не представлены ни спорные лицензии, ни доказательства добычи кабарги за пределами установленных сроков. При этом представленное в дело постановление от 21.04.2009 № 73 по делу об административном правонарушении (л.д. 45) с учетом установленных и приведенных выше судом обстоятельств не может быть учтено в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вмененное нарушение.
Далее, в ходе судебного разбирательства представитель истца сослался на нарушение ответчиком законодательства о животном мире и на то, что ответчиком необоснованно были выданы именные разовые лицензии «Кабан» №№ 004231-004235 сроком действия до 15.01.2010, в связи с чем в установленные и закрытые сроки для охоты в отношении кабана незаконно были добыты 2 кабана, чем причинен ущерб животному миру в размере 19320 руб. В подтверждение этих доводов истец ссылается как на акт проверки, так и на копии именных разовых лицензий «Кабан» (л.д. 24-27).
Военно-охотничье общество в судебном заседании не согласилось с доводами контролирующего органа и ссылается на то, что по существу было дезориентировано самим управлением охотопользователей, которое требовало соблюдать от ответчика разные сроки добычи копытных: то установленные Правительством Хабаровского края, то установленные Правительством РФ. Обосновывая эти возражения, ответчик ссылается и на то, что в предыдущий период срок добычи копытных животных, в том числе и кабана был разрешен до 15 января, а затем Постановлением Правительства РФ № 18 установлен до 31 декабря. Однако в вышеприведенном эпизоде по кабарге в условиях привлечения военно-охотничьего общества к административной ответственности, общество уже точно не знало и было введено в заблуждение относительно того, какие же сроки охоты оно должно и обязано учитывать при выдаче именных разовых лицензий.
Проверяя доводы заявителя и возражения ответчика по спорному эпизоду, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Пунктом 52 приложения к Постановлению Правительства РФ от 10.01.2009 № 18 этим федеральным государственным органом установлено, что сроки добывания кабана по всем его половозрастным группам в Хабаровском крае по долгосрочным лицензиям установлены - в период с 1 июня по 31 декабря, за исключением самок, имеющих приплод; по самкам, имеющим приплод - с 1 октября по 31 декабря; по кабану возрастом до 1 года – с 1 января по 28 (29) февраля.
Вместе с тем, еще до этого распоряжением Правительства Хабаровского края от 25.08.2008 № 517-рп «Об открытии охоты в Хабаровском крае в осенне-зимний период 2008/2009 года» предусмотрено, что к открытым объектам охоты в охотничьем сезоне 2008/2009 года на территории Хабаровского края отнесено охотничье животное кабан в период с 01.11.2008 по 15.01.2009.
Арбитражный суд также проанализировал и иные правовые акты Хабаровского края о добыче кабана и установил, что они постоянно изменяются.
В этой связи арбитражный суд согласился с возражениями ответчика и также считает, что в условиях постоянно меняющихся государственными органами сроков добычи кабана и правовых актов этих государственных органов, принимающих такие решения, охотопользователь действительно мог быть введен в заблуждение в отношении надлежащих конкретных сроков в выдаче им именных разовых лицензий на добывание кабана по срокам добычи.
Минприроды края в судебном заседании и в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке эти возражения не опровергло и не доказало, что военно-охотничье общество достоверно знало и должно было знать конкретные сроки добычи кабана в 2010 году.
При таких обстоятельствах арбитражный суд принял во внимание возражения ответчика и считает, что приведенные истцом доводы не могут служить достаточным основанием в обвинении военно-охотничьего общества в несоблюдении им условий пункта 3 к приложению 3 к долгосрочной лицензии серии ХХ № 2007, а следовательно, и основанием для прекращения права пользования животным миром.
Следующим доводом по заявленному иску Минприроды края в обоснование заявленных требований приводит обстоятельства о том, что военно-охотничьим обществом в охотничьем сезоне 2009/2010 якобы были нарушены условия пункта 3 к приложению 3 к долгосрочной лицензии серии ХХ № 2007 и общество необоснованно выдало 6 именных разовых лицензий на добычу косули на территории закрепленных охотничьих угодий в муниципальном районе имени Лазо. В обоснование этого заявленного довода Минприроды края представило в дело копии именных разовых лицензий (л.д. 30-35).
Ответчик указанные обстоятельства не отрицает, но вместе с тем в отзыве и дополнении к нему ссылается на то, что фактически лимит по косуле по этим именным разовым лицензиям им не был превышен, вред животному миру не был причинен.
Рассматривая этот спорный эпизод, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.08.2009 № 418-рп действительно установлены лимиты (объемы) изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в охотничьем сезоне 2009/2010 года на территории Хабаровского края.
При этом из пункта 44 приложения к распоряжению установлено, что для военно-охотничьего общества (конкретно для данного ответчика) лимит изъятия косули в охотничьем сезоне 2009/2010 гг. и в районе имени Лазо составляет всего 9 особей, в том числе в возрасте 1 года – 4 особи.
Анализируя эти установленные нормативные ограничения с заявленными доводами истца и представленными им в дело именными лицензиями на добычу косули (л. д. 30-35), а также возражениями ответчика, арбитражный суд по представленным Минприроды края доказательствам не установил фактическое превышение ответчиком лимитов на добычу косули в охотничьем сезоне 2009/2010 гг. в районе имени Лазо и общего разрешенного ему в количестве – 9 особей.
Из представленных в дело именных разовых лицензий следует, что ответчиком было выдано всего 6 лицензий на добычу косули, но в них не указан конкретный возраст добываемой косули. Кроме того, из этих же доказательств также следует и то обстоятельство, что по выданным лицензиям охотниками по именным разовым лицензиям было добыто всего 2 косули (по лицензии № 004793 – самец средней упитанности (л. д. 33), а по лицензии № 004794 – самец хорошей упитанности (л. д. 34).
При таких обстоятельствах арбитражный суд принял во внимание возражения ответчика и считает, что приведенные истцом доводы не могут служить достаточным основанием в обвинении военно-охотничьего общества в несоблюдении им условий пункта 3 к приложению 3 к долгосрочной лицензии серии ХХ № 2007, а следовательно, и основанием для прекращения права пользования животным миром.
Заявитель также ссылается на нарушение военно-охотничьим обществом пункта 11 Инструкции о порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР от 22.08.1984 № 316 в части того, что объемы добычи самцов изюбря «на реву» установлены в размере не более 5 процентов от общего объема добычи этого вида животных в осенне-зимнем сезоне охоты. При квоте добычи в охотничьем сезоне 2009/2010 изюбря 25 особей (установлено распоряжением Правительства Хабаровского края от 25.08.2009 № 418-рп), в том числе 5 – в возрасте до 1 года, допустимый объем изъятия изюбря «на реву» для военно-охотничьего общества составил всего 1 особь. В нарушение указанной нормы ответчиком были выданы 2 именные разовые лицензии на добычу изюбря «на реву».
Возражая против этого довода, военно-охотничье общество ссылается на то, что ранее якобы согласовало выдачу 2-х лицензий изюбря «на реву» с управлением крайохоты, исходя из общей разрешенной численности добычи изюбрей в количестве 32 особей. В этой связи в судебном заседании представитель ответчика сослался на исполнение им положения Инструкции о порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР от 22.08.1984 № 316, позволяющем добычу изюбря в повышенном размере и представил сводный отчет по учету численности охотничьих животных на 09.04.2010, в котором предложение к плану добычи изюбря обозначено в размере 10-12% от количества голов 32-35. Вместе с тем, в этом сводном отчете отсутствуют необходимые отметки о том, что он согласован с соответствующим природоохранным органом.
Рассматривая эти спорные правоотношения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Материалам дела действительно подтверждается, что военно-охотничье общество в охотничий сезон 2009 года выдало две именные разовые лицензии № 001481, № 001519 «Изюбрь» на добычу двух изюбрей (л. д. 28-29). Однако из приведенного выше контролирующим органом законодательства следует, что разрешенный лимит добычи этого животного в районе имени Лазо и по лицензии № 2007 составляет всего 1 особь изюбря. Возражения ответчика о согласовании с охотуправлением добычи двух изюбрей в данном случае в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально им не доказаны, а следовательно, являются неосновательными.
Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает нарушение военно-охотничьим обществом нарушения законодательства в этой части, учитывая, что лимит добычи изюбря «на реву» в данном случае фактически не превышен, так как реально по двум именным разовым лицензиям был добыт всего один изюбрь и только по ИРЛ № 0014181 (л. д. 28). По второй ИРЛ № 001519 (л. д. 29) добыча изюбря не произведена, и контролирующий орган это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не доказал.
Суд считает, что заявляя этот довод, истец формально исходил из смешения и подменой им таких понятий: как «условия выдачи лицензий» и «превышение установленного лимита добычи животных», которые по существу являются разными понятиями (действиями).
При таких обстоятельствах и учитывая, что предельный лимит на изюбря «на реву» не превышен ответчиком в сравнении с лимитом, установленным законодательством, арбитражный суд считает, что приведенные истцом в его заявлении доводы по эпизоду «изюбрь» не могут служить достаточным основанием в обвинении военно-охотничьего общества в несоблюдении ответчиком условий пункта 3 к приложению 3 к долгосрочной лицензии серии ХХ № 2007, а следовательно, и основанием к прекращению права пользования животным миром.
В части остальных доводов о нарушении военно-охотничьим обществом условий пункта 21 приложения № 3 к долгосрочной лицензии серии ХХ № 2007 от 10.11.2000 Минприроды края в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком сроков возврата бланков лицензий на добычу копытных животных.
В обоснование этих доводов Минприроды края в исковом заявлении приводит два эпизода нарушения ответчиком этих условий лицензии.
Первое из названных нарушений касается обоснования нарушения ответчиком пункта 3.10 Приказа Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3 «Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (далее – Положение о порядке выдачи ИРЛ) и ссылкой на то, что шесть именных разовых лицензий (№№ 004236-004238 «Кабан», № 005025 «Косуля до 1 года», № 002312 «Изюбрь до 1 года») якобы были сданы охотопользователем только 03.03.2010, а № 001983 «Изюбрь» только 11.03.2010, то есть с нарушением установленных законодательством сроков.
Ответчик и его представители в судебном заседании отрицали существенность этого нарушения для прекращении права пользования долгосрочной лицензией, ссылаясь на то, что неиспользованные лицензии были возвращены тому лицу, которое стало известно после того, как было названо в акте проверки и в предписании контролирующего органа, учитывая, что в условиях постоянной реорганизации Хабаровскрайохотуправления военно-охотничьему обществу по существу не был известен надлежащий орган, которому подлежали возврату неиспользованные лицензии, а кроме того, истец по иску документально не доказал факт несвоевременного возврата неиспользованных лицензий.
Рассматривая этот довод истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Пунктом 21 приложения № 3 к долгосрочной лицензии серии ХХ № 2007 от 10.11.2000 (л. д. 15) дословно предусмотрено, что охотопользователь обязан своевременно получать в Хабаровскрайохотуправлении и распространять среди охотников разрешения (лицензии) на животных отнесенных к объектам охоты, охота на которых на территории Хабаровского края осуществляется по разрешениям (лицензиям). По окончании сезона охоты разрешения (лицензии) передаются Хабаровсккрайохотуправлению в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 3.10 Положения о порядке выдачи ИРЛ выданные юридическим лицам неиспользованные бланки лицензий на добычу охотничьих животных, перечисленных в подпунктах 1.2 и 1.3, использованные лицензии на добычу охотничьих животных, перечисленных в подпунктах 1.2, 1.3 и 1.4, подлежат возврату в специально уполномоченные органы субъектов РФ в течение 1 месяца по окончании сезона охоты на соответствующие виды охотничьих животных. Неиспользованные бланки лицензий на добычу охотничьих животных, перечисленных в подпункте 1.4, могут оставаться у юридических лиц для использования в следующем сезоне охоты. Юридические лица представляют сведения специально уполномоченным органам субъектов РФ о количестве оставшихся у них бланков лицензий. Выданные гражданам лицензии возвращаются по месту их получения в сроки, определенные в этих лицензиях.
Из толкования пункта 3.10 вышеназванного Положения и с учетом заявленных доводов истца следует, что Минприроды края в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что военно-охотничьему обществу надлежащим государственным органом Хабаровского края своевременно были выданы соответствующие лицензии на добычу объектов животного мира и охотопользователь не вернул этому лицу все или часть неиспользованных им бланков лицензий.
В рассматриваемом случае Минприроды края в своем исковом заявлении ссылается только на то, что шесть именных разовых лицензий (№№ 004236-004238 «Кабан», № 005025 «Косуля до 1 года», № 002312 «Изюбрь до 1 года») якобы были сданы охотопользователем только 03.03.2010, а ИРЛ № 001983 «Изюбрь» только 11.03.2010, то есть с нарушением установленных законодательством сроков.
Между тем доказательства о том, кто, когда и кем были выданы эти бланки названных лицензий, сами бланки лицензий, а также доказательства несвоевременного их возвращения в иске не указано. Также истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства тому, какому именно органу подлежали возврату выданные и (или) неиспользованные лицензии и в какой срок.
В этой связи, учитывая, что в рамках искового производства арбитражный суд по существу лишен какой-либо процессуальной возможности самостоятельно собирать доказательства по делу, суд счел, что такая обязанность лежит только на сторонах искового спора – истце и ответчике.
По рассматриваемому иску истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства документально не доказал, что Минприроды края и (или) иной государственный орган выдавал соответствующие бланки именных разовых лицензий военно-охотничьему обществу и последнее не возвратило неиспользованные им бланки таких лицензий в точно установленные законодательством сроки.
Второе из названных нарушений истца касается обоснования им нарушения ответчиком пункта 3.14 вышеприведенного Приказа Минсельхоза России от 04.01.2001 № 3 в части того, что военно-охотничье общество не представило в краевое государственное учреждение «Службы по охране животного мира и ОООПТ Хабаровского края» сведения о количестве невозвращенных лицензий и их номерах, ф.и.о., номерах удостоверений на право охоты граждан, не вернувших указанные лицензии.
В соответствии с пунктом 3.14 Положения о порядке выдачи ИРЛ юридические лица, получившие бланки лицензий, при осуществлении соответствующими органами государственной власти контроля за добычей охотничьих животных и движением лицензий, предоставляют указанным органам сведения: о количестве полученных бланков лицензий и их номерах; о количестве имеющихся в наличии лицензий и их номерах; о количестве выданных лицензий, их номерах и номерах квитанций оплаты; о сроках действия, местах действия, датах выдачи лицензий; Ф.И.О., номерах удостоверений на право охоты граждан, получивших лицензии; о количестве невозвращенных лицензий и их номерах, Ф.И.О., номерах удостоверений на право охоты граждан, не вернувших указанные лицензии.
Ответчик в своем отзыве и его представители в судебном заседании не отрицали несвоевременность представления сведений, вместе с тем полагают, что это нарушение является формальным и несущественным, так как конкретные сроки представления таких сведений никем не установлены и ответчику неизвестны, а в конкретных условиях пункта 21 приложения № 3 к долгосрочной лицензии эта обязанность на военно-охотничье общества не предусмотрена.
Рассмотрев этот довод истца, суд полностью согласился с возражениями ответчика и не усматривает по этому основанию вменение ответчику приведенного факта нарушения, влекущего прекращение военно-охотничьим обществом права пользования животным миром в порядке статьи 47 Федерального закона № 52-ФЗ.
Последний довод в исковом заявлении Минприроды края в обоснование исковых требований обозначен ссылкой на то, что при проведении 14.05.2010 проверки выполнения предписания от 11.03.2010 было установлено, что выявленные в процессе проверки нарушения якобы были устранены, но не в полном объеме.
Возражая против этого довода, представители ответчика в судебном заседании сослались на то, что охотопользователь полностью выполнил пункты 1, 2 предписания Минприроды края от 11.03.2010, осуществил возврат требуемых ИРЛ и представил сведения о количестве невозвращенных лицензий. В подтверждение этого сослались на акт проверки от 14.05.2010, подтверждающий это обстоятельство.
Рассмотрев довод истца, суд считает его необоснованным. Материалами дела (л. д. 36-39) подтверждается выполнение охотопользователем предписания контролирующего органа. При этом факт не направления ответчиком отдельных сведений о выполнении предписания не может служить основанием для прекращения военно-охотничьим обществом права пользования животным миром в рамках правовой нормы статьи 47 Федерального закона № 52-ФЗ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового требования и прекращения военно-охотничьим обществом права пользования животным миром. В этой связи требование истца в этой части подлежит отклонению как необоснованное.
Минприроды края в исковом заявлении также заявило и отдельное требование об аннулировании лицензии ХХ № 2007 от 10.11.2000.
В отзыве ответчика по существу отсутствуют возражения по этому требованию истца. Вместе с тем в судебном заседании представители ответчика в судебном заседании возражали против его удовлетворения.
Рассмотрев требование истца, суд считает его необоснованным и ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с абзацами 4, 8 статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ от 01.04.2010) право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.
Оба требования истца по существу в заявлении обоснованы только ссылками на статью 47 Федерального закона № 52-ФЗ. Поэтому, учитывая отсутствие в ныне действующей редакции этого Федерального закона № 52-ФЗ условий о возможности аннулирования лицензий, арбитражный суд в определении от 31.08.2010 и предложил истцу уточнить исковые требования.
Между тем истец отказался от уточнения требований и в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении отдельного требования об аннулировании лицензии, сославшись на то, что статьей 71 Федерального закона № 209-ФЗ и пунктом 19 Приказа Минсельхоза РФ от 26.06.2000 № 569 допускается возможность аннулирования лицензий.
Однако доводы истца являются ошибочными, учитывая, чтов статье71 Федерального закона № 209-ФЗ отсутствуют условия об аннулировании лицензий, а пункт 19 Приказа Минсельхоза РФ от 26.06.2000 № 569 по существу вступил в противоречие со статьей 47 Федерального закона № 52-ФЗ, а следовательно, не подлежит применению арбитражным судом.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования Минприроды края не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции подлежит отнесению на истца и не взыскивается, поскольку Минприроды края как государственный орган освобождено от её уплаты соответствующими положениями Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Министерства природных ресурсов Хабаровского края о прекращении права пользования животным миром, в том числе права на добычу охотничьих ресурсов Межрегиональным отделением военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации Дальневосточного военного округа, предоставленное на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира ХХ № 2007 от 10.11.2000 и аннулировании указанной лицензии - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
