Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А73-8929/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73-8929/2010
«20» октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
овзыскании 48 291,48 руб.
при участии
от истца: Мартыненко С.М., доверенность б/н от 11.10.2010,
от ответчика: Тарасенко О.В., доверенность № 962 от 02.11.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТД РФП» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 48 291,48 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
Истец в процесс не явился.
Ответчик иск не признал, считает ООО «ТД РФП» ненадлежащей стороной по делу. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2010 по 02.04.2010 со ст. Харпичан, Болен и Амгунь в адрес получателя груза –ОАО «МТП Ванино», ст. Ванино отправлен груз (пиловочник) в количестве 17 вагонов по железнодорожным накладным № ЭЗ260351, 94067711, 94067723, 94067718, 94067720, ЭЗ506181, ЭЗ506012, ЭЗ539833, ЭЗ682666, ЭЗ687515, ЭЗ682287.
На станцию назначения вагоны доставлены 28.03.2010 –.04.2010.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией б/д об уплате 53 062,11 руб. пеней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 1 - 10 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общей сумме 48 291,48 руб. (расчет приобщен к материалам дела и соответствует контррасчету ответчика) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее –Правила № 27), связывают продление такого срока.
Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
Ссылки ответчика на то, что ООО «ТД РФП» не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем по спорным отправкам, является неверной.
Согласно указанным выше железнодорожным накладным отправителем груза значится ООО «Дальлеспром трейд».
В материалы дела представлены устав ООО «Дальлеспром трейд», свидетельства ИФНС России № 001432038 от 01.03.2006 и № 001986259 от 12.03.2010, из которых следует, что в марте 2010 г. указанное лицо переименовано в ООО «ТД РФП».
Следовательно, истец правомочен на обращение в суд с настоящим иском.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» пени за просрочку доставки груза 48 291 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
