Дата принятия: 29 ноября 2010г.
Номер документа: А73-8913/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-8913/2010
«29» ноября 2010 г.
Дата оглашения резолютивной части решения - «29» ноября 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичатой Е.М.,
при участии в судебном заседании : -
от истца - Десятова Т.Н. (представитель по доверенности),
от ответчика – не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
От третьего лица МИО Хабаровского края – Ислямова (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Недвижимость» к ИП Гороховой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - долга за пользование помещением в сумме 595 100 руб. за период 01.10.08 г. по 30.09.09 г.
Требования мотивирует тем, что в указанный период между сторонами существовали фактические договорные правоотношения по пользованию имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.
Договор аренды был заключен сторонами 01.10.08 г., право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 20.05.09 г., в связи с чем, договор аренды является ничтожной сделкой.
Вместе с тем, в указанный период ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом.
В судебном заседании представитель истца отказалась от взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом за период до даты государственной регистрации права.
В остальной части в сумме 237 670 руб. 96 коп. за период с 20.05.2009 г. по 30.09.09 г. исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления.
Пояснила, что фактически, согласно требованиям Постановления Губернатора края № 266, размер арендной платы должен быть значительно больше.
Ранее ответчиком и ООО «МКСу» был заключен договор аренды этого же имущества, договором были обусловлены меньшие ставки.
Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из данных ставок.
В судебном заседании протокольным определением было отклонено ходатайство истца о частичном изменении оснований иска.
Ответчик отзыва на иск не представила, что в силу положений п.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Представитель третьего лица исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части - иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2009 г., истец является субъектом права хозяйственного ведения жилого здания общежития по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, 4.
Сторонами 01.10.08 г. заключен договор аренды помещения площадью 98, 5 кв.м. в указанном здании.
В силу положений ст.131 ГК, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст.299 ГК, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
На это же указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.
Поскольку договор аренды заключен до даты государственной регистрации права истца, он в силу положений ст.168 ГК, является ничтожной сделкой, противоречащей ст.608 ГК.
Ничтожная сделка, в силу положений ст.167 ГК, не влечет юридический последствий.
Вместе с тем, в спорный период ответчик пользовался имуществом истца.
Данный факт подтверждается актами приема-передачи, принятыми ответчиком счетами-фактурами, графиком погашения задолженности, подписанным ответчиком, непредоставлением возражений и доказательств по существу заявленных требований.
Правовых оснований для занятия помещения у ответчика не имелось.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, неоплаченные истцу за пользование его имуществом.
Сумма долга рассчитана истцом, исходя из меньших ставок, чем надлежит производить расчет в отношении краевого имущества.
В силу положений ст.12 ГК, выбор способа, а соответственно, и размер защиты нарушенного права, принадлежит лицу, право которого нарушено.
Третье лицо не возражает против взыскания заявленной суммы.
Ответчиком данная сумма так же не оспаривается.
Доказательств ее оплаты так же не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу требований п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оставшуюся сумму оплаченной истцом государственной пошлины суд находит необходимым возвратить истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Гороховой Натальи Николаевны в пользу КГУП «Недвижимость» в счет неосновательного обогащения – 237 670 руб. 96, а так же судебные расходы в сумме – 7 753 руб. 42 коп., всего – 245 424 руб. 38 коп.
Выдать КГУП «Недвижимость» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 148 руб. 58 коп., уплаченной платежным поручением № 562 от 29.07.2010 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
Судья Букина Е.А.
