Решение от 26 сентября 2010 года №А73-8909/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               дело № А73-8909/2010
 
    «24» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига Дальний Восток»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»
 
    о расторжении договора аренды, взыскании убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: до перерыва – Зырянов О.В., доверенность от 01.08.2010г., Шуваев А.А., доверенность от 24.08.2010г., после перерыва – Зырянов О.В., доверенность от 01.08.2010г., генеральный директор  ООО «Лига Дальний Восток» Сытник С.В.
 
    от ответчика: Панферов А.В., доверенность от 15.05.2010г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лига Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее ОАО «Дальэнергомаш») о расторжении договора аренды и взыскании убытков, причиненных неисполнением договора в размере 540 620,80 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания убытков, увеличив их размер до 917 120,8 руб., составляющих 506 900,0 руб. затрат на изготовление стендов и стеллажей по договору поставки оборудования, 50 220,80 руб. затрат на изготовление рекламных материалов для торгового павильона, 360 000,0 руб. оплаты ответственного хранения торгового оборудования с ноября 2009 года по август 2010 года. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 70 000,0 руб.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец на исковых требованиях с учетом уточнения их размера настаивает. В обоснование ссылается на ст. 611 ГК РФ и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признал, считает договор аренды не заключенным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом со стороны ОАО «Дальэнергомаш», отсутствием в нем сведений о нежилых помещениях, подлежащих передаче в аренду, а также неподписанием со стороны Арендатора акта приема-передачи. Требование о взыскании убытков считает необоснованным поскольку договор поставки заключен в мае 2009 года, а переговоры по заключению договора аренды велись в сентябре 2009 года. Просит отказать истцу во взыскании судебных расходов, поскольку не представлен письменный договор, подтверждающий оказание юридических услуг представителя.
 
    В судебном заседании 21.09.2010г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23.09.2010г.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    Между ОАО «Дальэнергомаш» и ООО «Лига Дальний Восток» был подписан договор аренды нежилых помещений ТК «Магнит», расположенном по адресу г.Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, Литер «И».
 
    Здание, в котором располагаются предполагаемые к передаче по договору аренды помещения, находится в собственности ОАО «Дальэнергомаш», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007г. серии 27АВ № 127298.
 
    Получив отказ в предоставлении помещения в аренду, и установив, что в помещении, о котором была достигнута договоренность с ответчиком, находится другой арендатор, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды на основании ст. 611 ГК РФ и взыскании убытков, понесенных в связи с изготовлением оборудования, стеллажей, рекламных материалов по размерам, рассчитанным под конкретное помещение, на основании договора поставки оборудования от 22.05.2009г. в редакции Соглашения от 22.06.2009г., а также вынужденное хранение указанного оборудования с ноября 2009г. по август 2010г.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование нежилые помещения в объекте недвижимости: функциональные помещения № -I(1-34; 68-89), I93-9; 12-76; 78-123; 125-227; 279-299), II(1-28, 63-92), III(1-30; 52-76), IV(1-23) (Объект) для использования под торговлю продовольственными товарами. Непосредственное расположение передаваемого в аренду Объекта должно отражаться на выкопировке поэтажного плана здания. По требованию Арендодателя месторасположение торговой точки (магазина) Арендатора в пределах торгового центра может быть изменено, в связи с чем в выкопировку плана здания вносятся изменения.
 
    Как следует из представленного ответчиком технического паспорта здания, в п. 1.1. Договора перечислены все нежилые помещения Торгового центра «Магнит» на четырех этажах. В тексте Договора аренды, акте приема-передачи не содержатся сведений о номере нежилого помещения, сдаваемого в аренду ООО «Лига Дальний Восток», его площади, месторасположении на первом этаже (т.к. к Договору приложена выкопировка плана 1-го этажа) здания торгового комплекса.
 
    В нарушение п. 1.1. Договора на выкопировке плана 1-го этажа (Приложение № 2 к Договору) отсутствует какое-либо указание на непосредственное месторасположение, номер, площадь сдаваемого в аренду помещения.
 
    Сложившаяся между сторонами переписка также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект аренды. Письмо истца в адрес ответчика с просьбой согласовать увеличение площади помещения до 40 кв.м не может служить доказательством установления сторонами определенных характеристик Объекта аренды, в частности, его площади, поскольку не содержит номера помещения, о котором идет речь, его месторасположения, иных характеристик, а также встречного согласования указанной в нем площади со стороны Арендодателя.
 
    В судебном заседании представитель истца указал, что сторонами по Договору было согласовано к передаче в аренду помещение – «торговое место 2.1.», объяснив его отсутствие в техническом паспорте здания проводимой ответчиком реконструкцией.
 
    В тоже время, ни технический паспорт здания по состоянию на 10.03.2007г., на кадастровый паспорт от 08.02.2010г., ни свидетельства о регистрации права собственности на здание от 27.12.2007г., 20.08.2009г., 31.03.2010г. не содержат в перечне имеющихся помещений «торговое место 2.1.». В технической документации за различные годы (до реконструкции и после) предусмотрена иная нумерация: номер этажа обозначен римскими цифрами – I, II,  и т.д., номер помещения арабскими – 1-34, 68-89 на 1-ом этаже, и т.д.
 
    Таким образом, довод истца о том, что ответчик знал и согласовывал при подписании Договора аренды какое именно помещение на первом этаже сдается в аренду ООО «Лига Дальний Восток» по спорному договору, не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в Договоре аренды определения сторонами индивидуализирующих признаков недвижимого имущества, передаваемого в аренду. В связи с чем, суд признает Договор аренды между ОАО «Дальэнергомаш» и ООО «Лига Дальний Восток» незаключенным, а требование истца о его расторжении – не подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку Договор аренды признан судом незаключенным в связи с несогласованностью сторонами объекта аренды, у истца отсутствовали основания для изготовления оборудования, рекламных материалов размером под конкретное помещение, их хранение в ожидании предоставления ответчиком помещения в аренду. Требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора аренды в части непредставления арендатору сданного в наем имущества является производным от основного требования о расторжении договора аренды, и следовательно также не подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
 
    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на  истца, и подлежат  взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с  п. 1 ст. 333.41 НК РФ. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Дальний Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 342 руб. 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.В. Медведева