Определение от 16 октября 2014 года №А73-8906/2010

 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-8906/2010
 
    16 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи  Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васюта С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 2723119548 ОГРН 1092723011424)
 
    к         обществу с ограниченной ответственностью «Благтехиндустрия» (ИНН 2801121434, ОГРН 1072801006904)
 
    о         взыскании 4 463 797,34 руб.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Прайм» обратилось в  Арбитражный  суд Хабаровского края с  иском к  ООО «Благтехиндустрия» о  взыскании   4 463 797,34 руб.,  из которых:  3 982 000 руб. -  задолженность по арендной плате с 03.04.2010 по 30.07.2010 за  пользование  экскаватором  гусеничным  САТ325С, бульдозером  тяжелого класса  САТ D8R, виброкатком  САТ CS-563E, бульдозером  среднего класса САТ D6R;   договорная неустойка  за  просрочку внесения  арендных платежей за период  с 11.05.2010 по 30.07.2010 в размере 158 254,90 руб.;  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   за  просрочку  внесения  арендной  платы  за период  с 11.05.2010 по 30.07.2010 в размере 34 173,31 руб.; задолженность  по оплате услуг за доставку виброкатка САТ CS-563E на расстояние 600 км (200 км по  дорогам  3  категории и 400 км по  дорогам 4-5 категории) в  размере 83 600 руб.,  проценты по статье  395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по доставке техники  в размере 2 073,28 руб.   за период  с  06.04.2010 по 30.07.2010, убытки, связанные с  необходимостью  проведения  ремонтных работ бульдозера тяжелого класса  САТ D8R вследствие  перегрева  двигателя в  процессе  его эксплуатации  арендатором,   в  размере  123 687,60 руб., убытки, возникшие в  связи с  возвратом  бульдозера среднего класса САТ D6R в  технически неисправном  состоянии (существенные  повреждения и отсутствие  части оборудования  рыхлителя), в сумме 185 282,89 руб., задолженность по оплате услуг за демобилизацию транспортных средств (экскаватора  гусеничного  САТ325С, бульдозером  тяжелого класса  САТ D8R, виброкатка  САТ CS-563E)   56 230,35 руб.   (с учетом уточнения  иска  в порядке  статьи 49 АПК РФ,  принятого судом в  части возмещения  убытков по бульдозеру  тяжелого класса  САТ D8R (определения  суда от 13.09.2010 и 17.12.2010).
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении иска  отказано.  Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 решение от 27.06.2012 и постановление от 13.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Определением суда от 06.03.2013 производство по делу по ходатайству истца на основании пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановлено.
 
    Определением суда от 30.09.2014 производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств, возражений в суд не представили. Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив доказательства по делу, арбитражный суд  приходит к выводу об оставлении  искового заявления  без рассмотрения в силу следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
 
    В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. По смыслу указанной нормы поступление соответствующего ходатайства от кредитора  является основанием для приостановление производства по делу.
 
    При этом, согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.
 
    Согласно  пункту 4  части 1  статьи 148  АПК РФ арбитражный  суд оставляет иск без рассмотрения, если  после  его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии  с  федеральным  законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2012 по делу № А04-5463/2012 ООО «Благтехиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Названные обстоятельства являются  основанием  для оставления  искового заявления  без рассмотрения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины ООО «Прайм» не возвращаются ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Благтехиндустрия» о взыскании 3 982 000 рублей задолженности по арендной плате с 03.04.2010 по 30.07.2010 за  пользование  экскаватором  гусеничным  САТ325С, бульдозером  тяжелого класса  САТ D8R, виброкатком  САТ CS-563E, бульдозером  среднего класса САТ D6R;   договорной неустойки  за просрочку внесения  арендных платежей в размере 158 254 руб. 90 коп.; процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами   за  просрочку внесения  арендной  платы  в размере 34 173 руб. 31 коп.; задолженности  по оплате услуг за доставку виброкатка САТ CS-563E на расстояние 600 км в размере 83 600 руб.,  процентов за просрочку оплаты услуг по доставке техники  в размере 2 073 руб. 28 коп., убытков, связанных с  необходимостью проведения ремонтных работ бульдозера тяжелого класса  САТ D8R в  размере  123 687 руб. 60 коп., убытков, возникших в  связи с  возвратом  бульдозера среднего класса САТ D6R в технически неисправном  состоянии, в сумме 185 282 руб. 89 коп., задолженности по оплате услуг за демобилизацию транспортных средств в размере 56 230 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.
 
    Судья                                                                   О.В. Медведева