Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А73-8903/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-8903/2010
«19» октября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Индивидуального предпринимателя Рыльцевой Ольги Валерьевны
к Ванинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости ввезенных товаров и требования об уплате таможенных платежей
при участии в судебном заседании:
от Рыльцевой О. В. – Шукшин С. Ю. по дов. б/н от 02.09.2010;
от Ванинской таможни – Суханов С. Н. по дов. № 11-12/4734 от 08.09.2010; Пугач О.В. по дов. № 11-12/480 от 01.02.2010.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2010 до 14.30 часов 19.10.2010,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рыльцева Ольга Валерьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным ею в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, которым предлагает признать незаконными решение Ванинской таможни от 07.12.2009 по таможенной стоимости товаров, отраженное в дополнении 1 к ДТС-2 № 10711020/110109/0000026, и Требование от 10.12.2009 № 11 о взыскании таможенных пошлин.
Приведенными выше и оспариваемыми актами таможни предпринимателю дополнительно была доначислена к уплате в бюджет сумма 136931,49 руб., состоящая из: суммы 30302,75 руб. – ввозной таможенной пошлины, суммы 91160,40 руб. – налога на добавленную стоимость, суммы 15468,34 руб. – пени за несвоевременную уплату таможенных платежей по ГТД № 10711020/110109/0000026.
Доводы предпринимателя Рыльцевой О. В. о несогласии с оспариваемыми актами таможни основаны на том, что в её адрес якобы не были направлены спорные решение и требование таможни, и об этих актах таможни она узнала только 04.06.2010, то есть после получения их в таможне её представителем. В этой связи заявитель заявил соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обжалование ненормативных актов таможни, а также предлагает рассмотреть законность и правомерность этих актов таможенного органа на предмет их соответствия статьям 12, 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», статьям 432, 455 ГК РФ, статье 323 ТК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя предложил суду восстановить пропущенный срок, а в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные доводы и требования, предложив их удовлетворить.
Ванинская таможня согласно представленному отзыву требования заявителя отклонила, считая их необоснованными. По мнению таможни, отсутствуют основания для восстановления предпринимателю срока на обжалование решения и требования, поскольку эти акты своевременно были направлены по известным таможне адресам декларанта и его представителя. Также в отзыве приведены конкретные обстоятельства о произведенной корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.
В судебном заседании представители таможни предложили отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока, считая, что он пропущен по неуважительной причине, а кроме того, по существу, считая правомерным доначисление предпринимателю дополнительных таможенных платежей.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, предприниматель Рыльцева О. В. во исполнение контракта от 15.12.2008 № R-3/2008, заключенного с компанией «AvoirCoLtd» (Республика Корея) ввезла на территорию России товары (экскаваторы, грузовые автомобили), которые задекларировала по ГТД №10711020/110109/0000026 (далее – ГТД № 26) и определила таможенную стоимость этих товаров по методу сделки с ввозимыми товарами. Указанные товары таможенным постом Морского порта Ванино 19.01.2009 и после уплаты декларантом соответствующих таможенных платежей были выпущены в свободное обращение.
Однако в дальнейшем решением руководителя Ванинской таможни от 01.12.2009 № 10711000/011209/1 в порядке ведомственного контроля (л.д. 76-79 том 2) решение таможенного поста Морского порта Ванино признано неправомерным и отменено. Этим решением таможенному посту предписано провести контроль таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 26 в соответствии с требованиями законодательства.
О принятом решении и предложениях декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости предприниматель Рыльцева О. В. была извещена 03.12.2009 через её представителя Рыльцева А. В., осуществляющего полномочия декларанта по нотариальной доверенности от 19.05.2008 (л.д. 37 том 2).
При этом Ванинская таможня 03.12.2009 выдала этому представителю декларанта решение таможни в порядке ведомственного контроля, уведомление от 03.12.2009 № 04.1-25/848 (л.д. 83-84 том 2), дополнение № 1 к ДТС-1 (л.д. 87-89 том 2) с приложением и иных документов для рассмотрения декларантом. При этом таможня в этих документах предложила декларанту определить таможенную стоимость в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления.
На предложения таможни представитель декларанта немедленно среагировал и представил в таможню заявление от 03.12.2009 (л.д. 87 том 2), из которого следует, что декларант не согласен уточнять структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, не согласен определить таможенную стоимость другим методом и ему не требуется проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости. В обоснование заявления в нем дополнительно приведена ссылка о несогласии с доводами таможни о недостоверности заявленных сведений, основанных, по его мнению, на предположениях.
В итоге, таможня 07.12.2009, не дождавшись от декларанта в установленный срок предложений по корректировке, определению таможенной стоимости по иному методу, а также учтя полученный 03.12.2009 отказ представителя декларанта от определения таможенной стоимости другим методом, самостоятельно приняла решение об определении таможенной стоимости по резервному методу по стоимости сделки с однородными товарами. В этой связи 07.12.2009 таможней дополнительно была исчислена декларанту к доплате в бюджет сумма 121463,15 руб. таможенных платежей в виде ввозной таможенной пошлины и НДС.
О принятом решении и об актах исчисления дополнительных платежей (ДТС-2, дополнение № 1 к ДТС-2, форма корректировки КТС-1), таможня известила декларанта, направив ему уведомление от 07.12.2009 № 04.1-25/859 (л.д. 90 том 2) по известным адресам нахождения предпринимателя Рыльцевой О.В. (г. Ярославль, ул. Тормозная, д. 54, кв. 80 и п. Ванино, ул. Гарнизонная, д.33, кв. 72).
Факт направления таможней декларанту этих актов подтверждается представленными к материалам дела копиями заказных почтовых отправлений (л.д. 143-151 том 2), подлинные экземпляры которых были представлены на обозрение и для сравнения. По материалам дела арбитражным судом установлено, что указанные почтовые отправления не были получены предпринимателем и возвращены в таможню с отметками почтовых отделений по истечении установленного срока хранения почтового отправления.
В дальнейшем, во исполнение принятых решений о корректировке таможенной стоимости и о доначислении таможенных платежей Ванинской таможней в рамках главы 29 Таможенного кодекса РФ было оформлено Требование от 10.12.2009 № 11 об уплате таможенных платежей по ГТД №26 в сумме 136931,49 руб., в том числе: 30302,75 руб. – ввозная таможенная пошлина, 91160,40 руб. – налог на добавленную стоимость, 15468,34 руб. – пеня (л.д. 39-40 том 3). Этим Требованием предпринимателю предложено уплатить недоимку по дополнительно доначисленным таможенным платежам в срок до 23.12.2009.
Письмом от 14.12.2009 за № 08-07/6605 (л.д. 38 том 3) вышеназванное Требование было направлено предпринимателю заказной корреспонденцией по известным таможне адресам нахождения предпринимателя Рыльцевой О. В. (г.Ярославль, ул. Тормозная, д. 54, кв. 80 и п. Ванино, ул. Гарнизонная, д. 33, кв. 72).
Факт направления таможней декларанту этого требования подтверждается представленными к материалам дела копиями заказных почтовых отправлений (л.д. 41-42 том 3), подлинные экземпляры которых были представлены суду на обозрение и для сравнения. По материалам дела арбитражным судом установлено, что указанные почтовые отправления не были получены предпринимателем и возвращены в таможню с отметками почтовых отделений по истечении установленного срока хранения отправлений.
Судом по материалам дела также установлено, что в связи с неисполнением декларантом в установленный срок Требования таможни № 11, последняя в рамках положений Таможенного кодекса РФ приняла решение № 1 от 19.02.2010 о взыскании с предпринимателя Рыльцевой О. В. начисленной таможенной недоимки в бесспорном порядке.
В свою очередь, предприниматель Рыльцева О. В. отдельно оспорила это последнее решение таможни в судебном порядке.
Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2010 по делу № А73-5372/2010 (л.д. 43-48 том 3) в заявленном требовании Рыльцевой О. В. судом было отказано. При этом арбитражным судом по делу было установлено и в судебном акте отдельно отражено, что основания корректировки таможенной стоимости и размер подлежащей взысканию суммы предпринимателем по заявлению не оспариваются. Из материалов этого дела следует, что предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по делу № А73-5372/2010 – 17.05.2010.
Из материалов настоящего дела также следует, что 04.06.2010 Ванинская таможня по отдельному запросу предпринимателя Рыльцевой О. В. повторно выдала её представителю Рыльцеву А. В. все требуемые ею копии документов в отношении действий таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 26 (л.д. 145 том 2).
Несогласие предпринимателя Рыльцевой О. В. с решением таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости, дополнительном исчислении таможенных платежей, а также с Требованием об уплате доначисленных таможенных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ с одновременным ходатайством о восстановлении срока на обжалование спорных актов таможни.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В то же время в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При принятии дела к рассмотрению дела арбитражный суд определениями от 04.08.2010, от 15.09.2010 предложил предпринимателю Рыльцевой О. В. обосновать уважительность пропущенного ею процессуального срока по части 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование ненормативных актов и представить мотивированное ходатайство о восстановлении этого срока.
В мотивированных ходатайствах предпринимателя Рыльцевой О. В. от 12.08.2010 (л.д. 23 том 1) и от 11.10.2010 (представлено только в судебном заседании 12.10.2010) заявитель в обоснование уважительности пропуска срока по обжалованию спорных актов таможни ссылается на то, что она узнала о принятых спорных решениях только после их получения в таможне её представителем 04.06.2010, а ранее о существовании этих актов ей якобы ничего не было известно.
Однако, проверяя доводы ходатайства предпринимателя Рыльцевой О. В. с имеющимися в деле материалами, арбитражный суд не усматривает оснований и причин для восстановления пропущенного ею процессуального срока на обжалование спорных актов таможни, исходя из нижеследующего.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Вместе с тем это право одновременно корреспондирует и с предоставленной заинтересованному лицу процессуальной возможностью в рамках части 4 статьи 198 АПК РФ оспорить этот акт в арбитражный суд в трехмесячный срок с даты, когда заявителю стало (или могло быть) известно о нарушении своих прав в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае арбитражный суд по материалам дела установил, что декларант по ГТД № 26 (с учетом адреса его представителя Рыльцева А. В. по нотариальной доверенности) четко обозначил своё местонахождение по следующим двум адресам: г. Ярославль, ул. Тормозная, д.54, кв. 80 и Хабаровский край, п. Ванино, ул. Гарнизонная, д. 33, кв. 72.
Следовательно, Ванинская таможня обязана была вручить принятое ею решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости и оформленное требование о доначислении таможенных платежей декларанту и (или) её представителю. В условиях невозможности вручения этих актов непосредственно декларанту (его представителю) указанные акты подлежали направлению заявителю по известным таможне адресам.
Как установлено судом по материалам настоящего дела, предприниматель Рыльцева О. В. 03.12.2009 уже знала (или должна была знать через своего представителя), что Ванинской таможней было принято решение от 01.12.2009 в порядке ведомственного контроля, а также о предложениях этой таможни от 03.12.2009 скорректировать таможенную стоимость товаров по ГТД № 26 по иному заявленному в ГТД методу и предложенном предельном сроке такого предложения – в течение 3-х рабочих дней.
Между тем представитель предпринимателя Рыльцевой О. В. Рыльцев А.В. уже 03.12.2009 письменно отказался от предложений таможни об уточнении заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного первого метода, а также об определении таможенной стоимости другим методом в установленный таможней 3-дневный срок (л.д. 87 том 2) и после этого названные лица не интересовались возможными решениями таможенного органа.
В этой связи, с учетом этих и иных материалов, Рыльцева О. В. могла и должна была предполагать, что Ванинская таможня в дальнейшем в рамках Таможенного кодекса РФ вправе и может в этом случае самостоятельно вынести собственное решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.
При условиях отказа представителя декларанта 03.12.2009 от уточнения предпринимателем Рыльцевой О. В. таможенной стоимости, дальнейшим неполучением от предпринимателя соответствующих предложений в установленный срок об ином методе определения ею таможенной стоимости, а также в дальнейшем, Ванинской таможней и было принято самостоятельное решение от 07.12.2009 о корректировке таможенной стоимости, вследствие чего декларанту была доначислена сумма 121463,15 руб. в виде дополнительных таможенных платежей (ввозной пошлины и НДС).
При этом оформленное таможней решение о корректировке таможенной стоимости с доначислением таможенных платежей своевременно, по существующей по законодательству обязанности, возможности и в установленном Правилами почтовой связи Российской Федерации порядке декларанту было направлено, а кроме того и его представителю по почте заказными отправлениями по следующим обозначенным им адресам: г.Ярославль, ул. Тормозная, д. 54, кв. 80 и Хабаровский край, п. Ванино, ул.Гарнизонная, д. 33, кв. 72.
По этим же адресам предпринимателю Ванинской таможней 15.12.2009 также дополнительно были направлены: уведомление от 14.12.2009 № 08-07/6605 и требование о доплате таможенных платежей с начислением пени (л.д. 38-40 том 3).
Между тем вся эта отправленная Ванинской таможней заказная корреспонденция не была получена предпринимателем Рыльцевой О. В. ни по одному из двух вышеназванных адресов.
При этом причины неполучения отправленной Ванинской таможней почтовой корреспонденции по адресам: г. Ярославль, ул. Тормозная, д. 54, кв. 80 и Хабаровский край, п. Ванино, ул. Гарнизонная, д. 33, кв. 72 в ходе судебного разбирательства не были объяснены ни предпринимателем в письменных доводах своего искового заявления, ни его представителем в ходе судебного разбирательства; представленные таможней доказательства о возвращении отправлений с отметками почтовых отделений о возвращении заказных отправлений отправителю по истечении срока хранения в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что о принятых спорных актах Ванинской таможни предпринимателю Рыльцевой О. В. стало (могло и должно было быть) известно во второй декаде декабря 2009 года, но никак не 04.06.2010 (срока получения представителем в таможне копий спорных актов), который она обозначила в своих ходатайствах о восстановлении пропущенного срока.
Из указанного следует, что предприниматель Рыльцева О. В., осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, а также обозначая в ГТД № 26 таможенную стоимость ввезенных ею товаров и зная (или возможно предполагая) о существующей у Ванинской таможни прав по дальнейшей корректировке таможенной стоимости товаров, должна была предполагать возможные решения таможенного органа, в том числе и по этому основанию.
Кроме того, суд пришел к выводу, что предприниматель Рыльцева О. В. решила обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями только после получения и анализа ею судебного решения от 02.07.2010 по делу № А73-5372/2010, где были рассмотрены все последующие действия Ванинской таможни о взыскании доначисленных средств в бесспорном порядке и заявителю было отказано в требовании на том основании, что основания корректировки таможенной стоимости и размер подлежащей взысканию суммы предпринимателем не обжалуется.
Эти установленные судом обстоятельства дополнительно подтверждают и то, что Рыльцевой О. В. о принятых и оспариваемых решениях Ванинской таможни могло и должно было быть известно намного ранее 04.06.2010 как вторичного получения копий оспариваемых решений 2009 года.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Рыльцевой О. В. в восстановлении пропущенного ею по неуважительной причине срока на обжалование в судебном порядке решения Ванинской таможни от 07.12.2009 по таможенной стоимости товаров, отраженное в дополнении 1 к ДТС-2 №10711020/110109/0000026, и Требования от 10.12.2009 № 11 о взыскании таможенных пошлин.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного им по неуважительной причине срока на обжалование ненормативных актов Ванинской таможни, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении его исковых требований, которые в данном случае по своему существу судом не рассматриваются.
Государственная пошлина в сумме 400 руб. за рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции двух требований индивидуального предпринимателя на основании статей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ подлежит отнесению на заявителя. Из материалов дела (л.д. 6 том 1) следует, что предприниматель Рыльцева О. В. по платежной квитанции от 28.07.2010 уплатила в федеральный бюджет всего 200 руб. госпошлины. Следовательно, 200 руб. государственной пошлины подлежит довзысканию с этого предпринимателя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рыльцевой Ольги Валерьевны о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ванинской таможни от 07.12.2009 по таможенной стоимости товаров, отраженное в дополнении 1 к ДТС-2 №10711020/110109/0000026, и Требования от 10.12.2009 № 11 о взыскании таможенных пошлин - отказать.
В требованиях индивидуального предпринимателя Рыльцевой Ольги Валерьевны о признании незаконными решения Ванинской таможни от 07.12.2009 по таможенной стоимости товаров, отраженное в дополнении 1 к ДТС-2 №10711020/110109/0000026, и Требования от 10.12.2009 № 11 о взыскании таможенных пошлин - отказать.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя Рыльцевой Ольги Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
