Решение от 01 ноября 2010 года №А73-8901/2010

 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    
г.Хабаровск                                                                     № дела А73-8901/2010
 
 
    «01» ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судьей
 
 
    рассмотрел в  судебном заседании  дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Райводоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Энергоресурсы» о взыскании 5 650 280,26 рублей.
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
         от истца -   представитель не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ,
 
    от ответчика -  представитель не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Райводоканал» (далее по тексту – ООО «Райводоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Энергоресурсы» (далее по тексту – МУП «УК «Энергоресурсы») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 650 280,26 рублей.
 
    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    01 января 2010 года Истцом   и Ответчиком подписан  договор оказания  услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод № ВК-2010/1-1.   При его заключении возникли разногласия, со стороны МУП «УК «Энергоресурсы» был представлен протокол разногласий. Из-за отсутствия согласованной  редакции  по  отдельным  пунктам договора ООО «Райводоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об урегулировании преддоговорного спора.
 
    Спорные пункты договора в редакции ответчика изложены в  проекте договора,  в  редакции  истца  - в протоколе разногласий.  Пункты 2.1.1, 2.1.2, устанавливают порядок определения границ эксплуатационной ответственности между водопроводными и канализационными сооружениями, арендуемыми ответчиком (Заказчиком) и водопроводными и канализационными сетями, эксплуатируемыми истцом (Исполнителем), которые ответчиком в проекте договора предложено определять по Приложениям 1 и  2 к  договору, в  которых границы  обозначены  в  точках пересечения трубопроводами водоснабжения внешней границы водопроводных и канализационных сооружений, арендуемых ответчиком. По указанным пунктам договора у сторон возникли разногласия.
 
    В  силу  ст. 446 ГК  РФ  в  случаях  передачи  разногласий,  возникших  при   заключении договора,  на  рассмотрение суда  на  основании  ст. 445  ГК  РФ  либо  по  соглашению  сторон  условия  договора,  по  которым  у  сторон  имелись  разногласия, определяются  в  соответствии  с  решением суда.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2010 г. по делу № А73-4097/2010 изложены спорные пункты  договора оказания  услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод №ВК-2010/1-1 от 01.01.2010 года между  Обществом с ограниченной ответственностью  «Райводоканал»  и   Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Энергоресурсы» в  следующей  редакции:
- пункт 2.1.1 - между сетями в  составе водопроводных и канализационных сооружений, находящихся в  аренде у Заказчика и водопроводным и канализационными  сетями, эксплуатируемыми Исполнителем граница эксплуатационной  ответственности определяется по  приложениям 1 и 2, являющихся  неотъемлемой  частью настоящего договора (в редакции  проекта договора); - пункт 2.1.2 -  Граница эксплуатационной  ответственности между сетями водоснабжения (водоотведения), эксплуатируемыми Исполнителем и абонентами Заказчика устанавливается самостоятельными актами эксплуатационной  ответственности, составленными при участии  всех заинтересованных сторон;
- пункт 3.1.5- в  редакции, изложенной  в  проекте договора;
- пункт 3.2.1 - Принять от границ раздела ответственности с  Заказчиком в  свою водопроводную сеть питьевую воду и доставить ее до границ раздела с  абонентами Заказчика в  объемах  на условиях, определенных настоящим договором. Поддерживать в пределах границ  эксплуатационной  принадлежности водопроводных сетей Исполнителя показатели качества питьевой воды в  соответствии  с  требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01;
- пункт 3.2.7 - Немедленно  сообщать заказчику через диспетчерскую службу, а также письменно в  тот же день обо всех обнаруженных нарушениях и перерывах в  водоснабжении. Водоотведении, авариях на сетях Исполнителя, а  также о фактах самовольного  присоединения  потребителей. В срочном  порядке принимать меры для  обнаружения, локализации и дальнейшей  ликвидации аварийных ситуаций и их последствий на сетях.
- пункт 3.2.11 - Предоставлять по требованию Заказчика планы  сетей  водоснабжения и водоотведения Исполнителя и изменения  к ним;   Исключить из договора пункты 2.1.3,  3.2.4,  3.2.5,  3.2.10,  3.2.12,  4.3,  6.2,  6.3.
 
    Указанное решение арбитражного суда вступило в силу после рассмотрения апелляционной жалобы 07.10.2010 г.
 
     Согласно ст. 432  ГК РФ  договор  считается  заключенным,  если  между  сторонами,  в  требуемой  в  подлежащих случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.
       Существенными  признаются условия  о  предмете  договора, условия,  которые  названы  в законе или  иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для  договоров  данного  вида, а  также  все  условия,  относительно которых  по  заявлению  одной из  сторон  должно  быть  достигнуто  соглашение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Иное установлено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
 
    Согласно п.13,14 указанных Правил  - в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:
 
    режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;
 
    лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;
 
    качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;
 
    условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;
 
    осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;
 
    порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
 
    границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;
 
    права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;
 
    неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;
 
    другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.  
 
    Из материалов дела следует, что основанием иска ООО «Райводоканал»  об урегулировании преддоговорного спора явилось, в том числе отсутствие соглашения по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, что является существенным условием данного вида договоров.
 
    В связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора данный договор на момент подачи иска являлся незаключенным, в связи с чем, ссылка истца в исковом заявлении на заключение сторонами договора является несостоятельной.
 
    Вместе с тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг исходя из фактически принятого объема.
 
    Как следует из выставленных истцом счетов-фактур, актов,  ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению с января по май 2010 г.
 
    В адрес ответчика истцом 01.07.2010 направлялась претензия № 196 с требованием о погашении задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Ответчиком не представлено доказательств их  оплаты.
 
    Наличие и сумма долга  подтверждается выставленными и неоплаченными счетами-фактурами № 00024 от 30.04.2010, № 00033 от 31.05.2010; актами № 000024 от 30.04.2010, № 000033 от 31.05.2010, подписанными сторонами, актом о фактическом объеме принятых сточных вод и отпуске питьевой воды (л.д.28), а также отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований. 
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  
 
    На основании статей 544, 548 ГК РФ, абонент обязан оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению.
 
    Поскольку  у ответчика имеется перед истцом долг по оплате за оказанные услуги, он обязан к его уплате.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 5 579 816 руб. 73 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно положениям данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.
     Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.
 
    Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, то истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
     Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на дату подачи иска в суд.
 
     Проанализировав расчет процентов, суд находит его соответствующим положениям закону, произведен верно. Возражений по расчету со стороны ответчика не представлено.
 
    В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 31.05.2010 по 29.07.2010 в размере 70 463,53 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
 
        Руководствуясь ст.  167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
        Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Энергоресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райводоканал» долг в сумме 5 579 816 руб. 73 коп., проценты в сумме 70 463 руб.53 коп., всего – 5 650 280 руб.26 коп.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Энергоресурсы» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 51 251 руб.40 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
       Судья                                                                                Н.Л.Коваленко