Дата принятия: 16 ноября 2010г.
Номер документа: А73-8891/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8891/2010
«16» ноября 2010 г.
Резолютивная часть судебного акта оглашена 22.10.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е. Н. Захаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края
к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Фармация»
о взыскании 22 426 руб. 91 коп.
при участии
от истца: Сысоевой Н.А. по доверенности № 1-13/751 от 16.03.2010,
от ответчика: Стуковой Л.В. по доверенности юр 10/10 от 01.01.2010.
Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровскому краевому государственного унитарному предприятию «Фармация» (далее – ХКГУП «Фармация») о взыскании 22 426 руб. 91 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком 21 484 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 942 руб. 49 коп.
Иск основан на наличии задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком с 25.11.2007 по 14.04.2009 площадью 1 400 кв. м, поскольку договор аренды № 18 от 01.01.2006 является незаключенной сделкой по причине указания в нем неверной площади используемого участка (указанная в договоре площадь (676 кв. м) не соответствует площади кадастрового плана земельного участка).
Представитель истца поддержал требования, указав, что сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница по оплате за фактическое пользование участком площадью 1 400 кв. м и произведенными ответчиком оплатами по договору, на которую начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2007 по 26.07.2010.
Представитель ответчика иск признал необоснованным, так как между сторонами в исковой период существовали договорные отношения по аренде земельного участка. Свои обязательства арендатор исполнил в полном объеме, что подтверждает в том числе и актом сверки, подписанным как истцом, так и ответчиком на момент расторжения договора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд
У С Т А Н О В И Л:
Между Ситинским сельским поселением (арендатор) и ХКГУП «Фармация» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящего в государственной собственности № 18 от 01.01.2006, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 27:08:02 02 02:0005 площадью 676 кв. м, расположенный по адресу: п. Сита, ул. Советская, 24, для использования под объектом лечебно-оздоровительного назначения (аптека) с 01.01.2006 по 30.11.2006.
Передаточный акт подписан 01.01.2006.
В соответствии с п. 3.2 и приложением № 1 договора размер арендной платы исчислялся в порядке, установленном главой района, и определен на период действия договора в общей сумме 8 190 руб.
Границы земельного участка по заявлению ответчика изменены в 2009 году, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 20.03.2009 № 2708/211/09-1877. Вновь образованному участку площадью 676 кв. м присвоен номер 27:08:02 02 02:224.
Хабаровский край оформил право собственности на участок с кадастровым номером 27:08:02 02 02:224 с 15.04.2009.
В связи с передачей земли в собственность субъекта края сторонами договора подписано соглашение № 1 о его расторжении.
В 2007 - 2009 годах арендатор оплачивал аренду в соответствии с размером, установленным постановлениями главы района №132 от 26.12.2006 и решениями Собрания депутатов муниципального района № 329 от 20.12.2007 и № 403 от 09.10.2008, задолженности не имел.
Проверкой правильности и своевременности начисления арендной платы за 2008-2009 по Ситинскому сельскому поселению, проведенной специалистом финансового управления администрации муниципального района 10.12.2009, выявлен факт занижения арендных платежей по ХКГУП «Фармация» на 18 324 руб. 74 коп. за период с 01.01.2008 по 14.04.2009.
Истец, базируясь на результатах указанной проверки, произвел перерасчет арендных платежей с 25.11.2007 по 14.04.2009 и обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На момент совершения сделки государственная собственность на спорный участок разграничена не была.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
На 01.01.2006 правом распоряжения земельными участками обладало Ситинское сельское поселение. Далее, в связи с введением в действие ЗК РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, стало осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»).
Соответственно, к Администрации муниципального района имени Лазо перешли права арендодателя по договору № 18, поэтому лицо имеет право на обращение к арендатору с имущественными требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2, 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Из анализа указанных норм следует, что объектом гражданско-правовых отношений может быть земельный участок прошедший кадастровый учет.
Как установлено судом, объектом договора является земельный участок, имеющий кадастровый номер – 27:08:02 02 02 0005, площадью 676 кв. м. Между тем, в материалы дела не представлен кадастровый план земельного участка с указанной площадью на момент совершения сделки, напротив, приложен кадастровый план на 0,14 га под здание аптеки за № В 08/02-601 от 27.12.2002.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора не существовало земельного участка, прошедшего кадастровый учет, площадью 676 кв. м., поэтому невозможно идентифицировать объект арендных отношений, в силу чего счел договор аренды № 18 от 01.01.2006 не заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
При оценке договора судом не принята во внимание выписка из государственного реестра земель в отношении участка с кадастровым номером 27:08 02 02 02:0005 площадью 676 кв. м +- 18 кв. м, поскольку документ не содержит обязательных сведений, предусмотренных Законом о государственном земельном кадастре, не подписан, не имеет даты выдачи, в силу чего признан недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).
Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.
По мнению истца, ответчик использовал земельный участок большей площадью чем ту, за которую вносил оплату, а не произведя платежи в надлежащем размере, фактически сберег денежные средства за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
В предмет доказывания по настоящему требованию входит установление факта использования ответчиком земельного участка площадью 1 400 кв. м.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение указанного факта представил письма ХКГУП «Фармация», адресованные Администрации муниципального района имени Лазо, № 05-16-55 от 22.04.2008, № 05-16-59 от 28.04.2008, № 05-16-62 от 05.05.2008, а также указал, что ответчик выступил с инициативой заключить договор аренды на земельный участок площадью 1 400 кв. м, но его проект не подписал.
Суд, оценив указанные документы и пояснения лица, считает не доказанным факт использования ответчиком площади земельного участка большей чем 676 кв. м., поскольку перечисленные письма свидетельствуют о намерении ответчика заключить новый договор на иную площадь.
Кроме того, в материалы дела представлен единственный документ о передаче земельного участка - акт от 01.01.2006, где отражено, что участок делится на площадь непосредственно занятую строением - 301, 5 кв. м и площадь, прилегающую к зданию, – 374,5 кв. м, при этом стороны подписали его без возражений. Иных доказательств (актов фактического осмотра земельного участка в исковой период) истец не подготовил.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Суд также оставляет без удовлетворения иск в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку он производен от основного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, но не подлежат взысканию в связи с освобождением лица от уплаты в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой апелляционный арбитражный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е. Н Захаренко
