Решение от 29 ноября 2010 года №А73-8890/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73-8890/2010
 
    29 ноября 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2010                               
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью ДСК «Горизонт»
 
    к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»
 
    о взыскании 3 128 166 руб. 45 коп., обязании возвратить имущество
 
    при участии:
 
    от истца – Бергеля М. А. по доверенности от 07.07.2010,
 
    от ответчика – не явился
 
    ООО ДСК «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление – 2» о взыскании 2 065 000 руб. долга по договору аренды № 2/08 от 03.03.2008 г., 47 988 руб. 70 коп. пней по указанному договору, 898 709 руб. 68 коп. долга по договору аренды №7/08 от 22.08.2008 г., 22 771 руб. 30 коп. пеней по указанному договору, а также обязании осуществить возврат бульдозера CATERPILLARD7H, с/н 4АВ-00800, Япония, 1986 г. в. по месту нахождения истца.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил, что ответчиком по иску является ХКГУП «Крайдорпредприятие».
 
    Определением от 06.10.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от требований о возврате бульдозера CATERPILLARв связи с передачей истцу указанного имущества по акту от 06.08.2010, а также увеличение размера исковых требований до 3 128 166 руб. 45 коп. в соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать:
 
    - 2 122 096 руб. 77 коп. долга по арендным платежам по договору № 2/08 от 03.03.2008 за период с 01.01.2010 по 06.08.2010, 73 533 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.02.2010 по 01.10.2010,
 
    - 898 709 руб. 68 коп. долга по арендным платежам по договору № 7/08 от 22.08.2008 за период с 01.01.2010 по 13.07.2010, 33 826 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.02.2010 по 01.10.2010.
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами искового заявления. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату переданной в аренду техники по месту её передачи после истечения срока действия договоров, что является основанием для начисления арендных платежей в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки обоснованы на положениях договоров и ст. 330 ГК РФ.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Исковые требования не признал по основаниям отзыва. В возражениях указал на то, что арендованная ответчиком техника получена последним в пос. Де-Кастри, в связи с чем истец неправомерно отказался принять имущество, поэтому  отсутствуют основания для начисления арендных платежей после извещения о прекращении договоров аренды. Сослался также на то, что предъявленные к взысканию платежи начислены за период после истечения срока действия договоров, что свидетельствует о необоснованности требований, так как правила ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок в силу ст. 642 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
 
    Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО ДСК «Горизонт» (арендодатель) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (арендатор) заключен договор аренды строительно-дорожных машин № 2/08 от 03.03.2008, в соответствии с которым ответчику в пользование передается бульдозер CATERPILLARD7H, с/н 4АВ-00800, Япония, 1986 г. в. (далее по тексту – бульдозер).
 
    Арендованное имущество передано ответчику по передаточному акту, который подписан со стороны арендодателя 03.03.2008, со стороны арендатора – 30.04.2008. Регистрационные документы на технику переданы 23.04.2008, запуск бульдозера в эксплуатацию произведен 04.05.2008, что следует из соответствующих актов.
 
    Договор заключен сроком на 1 год (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 295 000 руб. с НДС. Порядок оплаты определен в пункте 3.3. договора.
 
    Между ООО ДСК «Горизонт» (арендодатель) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (арендатор) также 22.08.2008 заключен договор аренды строительно-дорожных машин № 7/08, в соответствии с которым ответчику в пользование передается колесный экскаватор KOBELCOSK100W-1, 1996 г.в., сер. № YE01958 (далее по тексту – экскаватор).
 
    Арендованное имущество передано ответчику по передаточному акту от 22.08.2008.
 
    Договор заключен сроком на 1 год (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 140 000 руб. с НДС. Порядок оплаты определен в пункте 3.3. договора.
 
    Письмом от 05.02.2010 № 120 арендатор сообщил об отказе от продления договора аренды № 7/08 от 22.08.2008, в связи с чем просил арендодателя забрать бульдозер с прорабского участка филиала ДСУ-2 своими силами.
 
    Этим же письмом ответчик предложил продлить действие договора № 02/08 от 03.03.2008 до 01.06.2010 по цене аренды 300 000 руб. в год без учета НДС.
 
    В ответ на данное предложение ответчика истец письмом от 15.06.2010 № 15/1 указал на окончание сроков действия договоров и необходимость возврата техники в  г. Хабаровск, являющийся местом передачи арендованного имущества, а также оплаты арендных платежей до указанного момента.
 
    Экскаватор передан арендодателю в г. Хабаровске по акту от 13.07.2010,  бульдозер – по акту от 06.08.2010, что явилось основанием для отказа истца от иска в части возврата переданной в аренду техники.
 
    Поскольку арендатор имущество вернул несвоевременно, истец начислил ответчику арендную плату  по договору № 2/08 в размере 2 122 096 руб. 77 коп. за период с 01.01.2010 по 06.08.2010, по договору № 7/08 в размере 898 709 руб. 68 коп. за период с 01.01.2010 по 13.07.2010.
 
    В связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании пунктов 3.4. договоров арендодатель начислил арендатору пени, которые за период с 16.02.2010 по 01.10.2010 составили по договору № 2/08 - 73 553 руб. 67 коп., по договору № 7/08  - 33 826 руб. 33 коп. в соответствии с уточненным расчетом.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил,  истец обратился в суд с иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, его акцепта.
 
    Так как договор аренды № 2/08 от 03.03.2008, а также акт приема-передачи к нему подписан со стороны арендатора 30.04.2008, а также учитывая начало начисления арендных платежей арендодателем с 01.05.2008, суд пришел к выводу о том, что датой заключения данного договора следует считать 30.04.2008.
 
    В соответствии со ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
 
    Материалами дела подтверждается, что срок действия договоров аренды определен сторонами в 1 год, соглашений о продлении указанного срока либо новые договоры истцом и ответчиком не заключались. Следовательно, срок действия договора №  2/08 истек 30.04.2009, договора № 7/08 – 22.08.2009.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодателю вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик по истечении срока действия договоров арендованное имущество не возвратил. Согласно представленным в материалы дела актам техника передана от арендатора арендодателю 13.07.2010 (договор № 7/08) и 06.08.2010 (договор № 2/08), поэтому требования о взыскании суммы арендных платежей в общем размере 3 020 806 руб. 45 коп. являются правомерными.
 
    Доводы ответчика относительно того, что арендованное имущество передавалось ему в п. Де-Кастри, судом отклонены.
 
    Сами акты приема-передачи не содержат указания на место их составления, но являются приложениями к договорам аренды, составленным в г. Хабаровске, подписаны одновременно с договорами.
 
    Договоры аренды не содержат указаний на то, что арендованное имущество подлежит передаче арендатору в п. Де-Кастри.
 
    Экскаватор приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 24.07.2008, заключенного с ООО «ФКР Машинари». В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору данная техника передана истцу 22.08.2008 в г. Хабаровске. Арендатору экскаватор передавался в этот же день, что означает осуществление передачи в г. Хабаровске. Факт осуществления передачи экскаватора в г. Хабаровске на территории филиала ответчика ДСУ-2 подтверждается и показаниями свидетеля Гаваги С. А., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 20.10.2010.
 
    Доставка бульдозера ответчику также на базу его филиала в Хабаровске ДСУ-2 следует из акта технического осмотра от 03.03.2008, письменных пояснений Дьяченко Ю. М.
 
    Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции командировочные удостоверения и служебные задания на командировку не свидетельствуют о том, что передача имущества осуществлялась в п. Де-Кастри, а спорная техника перевозилась силами истца. Более того, в отчете о выполнении служебного задания № 38 от 25.04.2008 (Дьяченко Ю. М.) имеется ссылка на осуществление доставки бульдозера на участок в п. Де-Кастри. Иных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК  РФ не представлено.
 
    Проанализировав указанные документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что передача арендованного имущества состоялась в г. Хабаровске.
 
    В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Таким образом, возврат арендованной техники по окончании сроков действия договоров аренды следовало осуществить в г. Хабаровске, что и было сделано ответчиком в 2010 году.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Исходя из расчета истца неустойка в общем размере 107 360 руб. начислена за период с 16.02.2010 по 01.10.2010 и заявлена к взысканию на основании пунктов 3.4 договоров. Так как судом определено, что срок действия договоров истек в 2009 году, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в данной части иска следует отказать.
 
    В части требования о возврате бульдозера производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в связи с увеличением истцом размера взыскиваемой суммы и частичным отказом в иске с истца надлежит взыскать 468 руб. 48 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Одновременно возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 4 000 руб. согласно ст. 333.40 НК РФ ввиду отказа от иска в части возврата имущества, так как эти требования добровольно удовлетворены ответчиком до принятия иска к производству арбитражным судом. Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит  3 531 руб. 52 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью ДСК «Горизонт» 3 020 806 руб. 45 коп. долга, а также 37 314 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, во взыскании 107 360 руб. неустойки отказать.
 
    В отношении требований об обязании возвратить бульдозер CATERPILLARD7H, с/н 4АВ-00800, Япония, 1986 г. в. производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Горизонт» из федерального бюджета 3 531 руб. 52 коп. госпошлины, уплаченной по платежной квитанции от 23.08.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                      А. А. Панина