Решение от 26 октября 2010 года №А73-8889/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                      дело № А73-8889/2010
 
    26 октября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края
 
    к Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае, Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению (территориальному)
 
    опризнании недействительным распоряжения от 27.07.2007 № 1189, признании незаконным бездействия и обязании принять меры по расселению жильцов и сносу жилого дома,
 
    третье лицо: Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края
 
    при участии:
 
    от заявителя:Фомичева И.В. по доверенности от 20.01.2010
 
    от Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления (территориального):Завалишина А.А. по доверенности от 14.07.2010 № 12/2/5399
 
    от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом
 
    Суд установил:
 
    Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнений, в том числе в судебном заседании, о признании недействительным распоряжения Управления  Росимущества по Хабаровскому краю от 27.07.2007 № 1189, признании незаконным бездействия руководителя ТУ Росимущества по Хабаровскому краю по не внесению изменений  в распоряжение от 27.07.2007 № 1189, бездействия начальника ДКЭУ(т) по непринятию мер по разрешению ситуации со спорным жилым домом, об обязании ДКЭУ (т) принять меры по расселению жильцов и сносу жилого дома.
 
    В судебном заседании представитель Администрации настаивает на заявленных требованиях. Указывает, что жилой дом, переданный в собственность городского поселения оспариваемым распоряжением, находится за пределами границ городского поселения и в пределах зоны отчуждения склада ГСМ. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ. В обоснование ходатайства указывает на принятие мер по урегулированию спора во внесудебном порядке посредством длительной переписки.
 
 
    Представители ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (далее – Управление) в судебном заседании участия не принимали. Представлен отзыв, согласно которому Управление возражает против заявленных требований и указывает на пропуск заявителем предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд.
 
    Представитель ДКЭУ(т) в судебном заседании возражает против заявленных требований. Представлен отзыв.
 
    Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края представлен отзыв. Полагает заявленные требования подлежащими удовлетворения, а спорный дом при этом подлежащим передаче в муниципальную собственность Ванинского муниципального района.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю издано распоряжение от 27.07.2007 № 1189 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве оперативного управления за ФГУ «Совгаванская квартирно-эксплуатационная часть» в собственность муниципального образования «Городское поселение «Рабочий посёлок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края».
 
    Названным распоряжением в муниципальную собственность передан жилой дом (за исключением площадей, находящихся в частной собственности) по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Госпитальная, 5, в/г №2 «База».
 
    Посчитав, что у Управления не имелось законных оснований для передачи жилого дома в муниципальную собственность городского поселения, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Распоряжение от 27.07.2007 № 1189 было получено Администрацией, как видно из входящего штампа на сопроводительном письме (л.д. 19), 28.08.2007.
 
    Факт своевременного получения оспариваемого распоряжения Администрацией не оспаривается.
 
    О том, что спорное здание находится за пределами территории населённого пункта, Администрации было известно не позднее 31.08.2007, что следует из письма Администрации от 31.08.2007 № 1437/1-18 в адрес Управления (л.д. 11).
 
    Таким образом, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание распоряжения от 27.07.2007 № 1189 истёк 01.12.2007.
 
    С рассматриваемым заявлением Администрация обратилась в суд, согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте, 27.10.2010, то есть с пропуском установленного п.4 ст. 198 АПК РФ срока на 2 года и 10 месяцев.
 
    Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Администрация указывает, что ею предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, в подтверждение чего представлено несколько писем в адрес Управления и ответы на них.
 
    Из содержания писем от 31.08.2007 № 1437-1-18, от 5.10.2007 № 1958/1-18 и от 16.05.2008 № 1-12/1217 (л.д. 11, 13-15) следует, что Администрация настойчиво возвращала Управлению без подписания акт приёма-передачи спорного дома, указывая на невозможность его принятия.
 
    Затем переписка в отношении спорного вопроса возобновлена 23.11.2009 письмом № 2755/1-18 (л.д.16) после полуторалетнего перерыва, который представитель заявителя в судебном заседании обосновала тем, что Администрация полагала, что вопрос решён.
 
    Из писем Управления (л. д. 9, 12) следует, что ответы на обращения Администрации давались своевременно.
 
    Какой-либо досудебный порядок урегулирования спора о признании недействительным ненормативного правового акта о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность действующим законодательством не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая продолжительность пропуска срока, суд не находит указанную Администрацией причину пропуска срока, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ, уважительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
 
    Пропуск предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ срока и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований в данной части.
 
 
    Доводы заявителя о незаконном бездействии руководителя Управления, выразившегося в невнесению изменений в распоряжение от 27.07.2007 № 1189, суд отклоняет.
 
    Под бездействием органа государственной власти или должностного лица, которое может быть признано судом незаконным, понимается не совершение этим органом власти или должностным лицом действий, совершениекоторых предписанозаконом или иным нормативным правовым актом.
 
    Обосновать со ссылками на какие-либо нормативные правовые акты наличие у руководителя Управления, а равно у самого Управления  обязанности вносить изменения в принятые ненормативные правовые акты в случае несогласия с ними лица, в отношении которого они приняты, представитель заявителя не смогла.
 
    Распоряжение от 27.07.2007 № 1189 было принято Управлением в порядке реализации положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.07.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    При этом ни указанной нормой права, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность органа, уполномоченного принимать решение о передаче имущества, изменять принятые решения.
 
 
    Кроме того, абзацем двадцать седьмым части 11 статьи 154 названного федерального закона предусмотрено, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. Абзацем двадцать пятым той же нормы предусмотрено, что такой акт подлежит подписанию в трёхнедельный срок.
 
    Письмом от 18.10.2007 № 15130.1-07 Управление уведомило Администрацию об утверждении акта приёма-передачи в одностороннем порядке.
 
    В связи с этим и учитывая изложенное в отзыве мнение Администрации Ванинского муниципального района о том, что спорный дом подлежит передаче в собственность Ванинского муниципального района, суд не усматривает каких-либо правовых препятствий для решения Администрацией как органом местного самоуправления, в порядке реализации полномочий собственника муниципального имущества городского поселения, вопроса о передаче здания из собственности городского поселения в собственность муниципального района.
 
 
    Доводы Администрации о незаконности бездействия начальника Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления (территориального), выраженного в непринятии мер по расселению жильцов и сносу спорного дома и об обязании ДКЭУ(т) совершить такие действия суд также отклоняет.
 
    В обоснование данных доводов заявитель, ссылаясь на  Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утверждённое  Постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 № 135 (далее – Положение)  указывает, что дом по адресу: п. Ванино, ул. Госпитальная, 5 находится на расстоянии 341 м. западнее территории военного склада горюче-смазочных материалов и полагает, что этот дом расположен на территории запретной зоны, где запрещается проживание людей.
 
    Суд находит доводы заявителя основанными на неверном толковании отдельных норм Положения.
 
    Пунктом 7 Положения установлено, что на территории запретной зоны запрещается проживание граждан.
 
    При этом пунктом 3 Положения предусмотрено, что запретная зона включает территорию, непосредственно примыкающую к территории военного склада. Ширина запретной зоны от внешнего ограждения территории военного склада устанавливается для военных складов ракет, боеприпасов, взрывчатых и химических веществ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей – до 400 метров.
 
    Таким образом, из буквального содержания приведённой нормы следует, что 400 метров является максимальной шириной запретной зоны, а не строго установленной величиной.
 
    Кроме того, пунктом 5 Положения предусмотрено, что границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.
 
    Доказательств установления границ запретной зоны применительно к складу ГСМ, на расстоянии 341 м от которого расположен спорный жилой дом, сторонами в дело не представлено. Наличие соответствующего нормативного правового акта Правительства Хабаровского края судом не установлено.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Положения решение вопросов о сносе (переносе) находящихся в запретной зоне или в запретном районе объектов, а также о переселении граждан решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находятся военные склады, согласованному с органами местного самоуправления.
 
    Таким образом, решение вопроса о расселении жильцов указанного дома и его сносе не входит в компетенцию ДКЖЭУ(т), в связи с чем не имеется оснований ни для признания незаконным бездействия его руководителя, ни для возложения на него обязанности по совершению указанных Администрацией действий.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ, отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                    Д.Ю. Сумин