Решение от 12 ноября 2010 года №А73-8886/2010

Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А73-8886/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 -8886/2010
 
    12 ноября 2010года
 
    Резолютивная  часть  решения оглашена  09.11.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником  судьи  Е.С. Марюшиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по  иску  Общества с ограниченной ответственностью «Крона»
 
    к Открытому акционерному обществу  «МДМ Банк»
 
    о расторжении кредитного договора и высвобождении залогового имущества по договорам залога транспортных средств №081/2007-009/39 ЗТС 1, №618/2007-009/06-39 ЗТС 2, №018/2007-009/06-39 ЗТС 3 и договора залога имущества №018/2007-009/06-39 ЗИ,
 
    по иску Открытого акционерного общества  «МДМ Банк»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», индивидуальным предпринимателям Пономарчук Виктору Федоровичу, Пономарчук Александру Викторовичу, Пономарчук Татьяне Юрьевне
 
    о солидарном взыскании 54 955 руб. 98 коп. и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №018/2007-009/06-39 от 18.04.2009 года недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Крона»
 
    при участии:
 
    от ОАО «МДМ Банк» -  Фоменко А.В. по доверенности №192/143-17 от 16.08.2010 года,
 
    от ООО «Крона», индивидуальных предпринимателей Пономарчук В.Ф.,  Пономарчук А.В.,  Пономарчук Т. Ю.- представители не явились,
 
    установил:        
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  Открытому акционерному обществу  «МДМ Банк» с  иском о расторжении кредитного договора и высвобождении залогового имущества по договорам залога транспортных средств №081/2007-009/39 ЗТС 1, №618/2007-009/06-39 ЗТС 2, №018/2007-009/06-39 ЗТС 3 и договора залога имущества №018/2007-009/06-39 ЗИ.  Исковое заявление принято к  производству  суда с присвоением делу номера №А73-8886/2010.
 
    Открытое акционерное общество  «МДМ Банк» обратилось в  Арбитражный  суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», индивидуальным предпринимателям Пономарчук Виктору Федоровичу, Пономарчук Александру Викторовичу, Пономарчук Татьяне Юрьевне с  иском о солидарном взыскании 54 955 руб. 98 коп., в  том числе: долг по кредитному договору в сумме 41 046 руб. 92 коп., задолженность  по процентам за пользование  кредитом в  сумме 9 746 руб. 67 коп., задолженность  по  пене за просрочку процентов в  сумме 1 945 руб. 86 коп. и задолженность по пене за просрочку кредита в  сумме 2 216 руб. 53 коп. и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №018/2007-009/06-39 от 18.04.2009 года недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Крона». Исковое заявление принято к  производству  суда с  присвоением делу номера №А73- 8094/2010.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «МДМ  Банк»   настаивает на удовлетворении  иска в полном объеме, заемщиком обязательства, установленного  договором в  полном объеме.
 
    ООО «Крона» представлено ходатайство о рассмотрении  дела  в отсутствие своего представителя, представлено письменное пояснение, в котором  исковые требования,  заявленные к  Банку,  поддержаны полностью. 
 
    Остальные участники  процесса уведомлены  о месте и времени  судебного  заседания  надлежащим образом, отзывы по существу заявленных в  иске   требований не представлены, что не является в  силу  ст. 156 АПК РФ препятствием для  рассмотрения  дела по существу.
 
    Исследовав  материалы  дела, заслушав представителя  Банка, суд установил следующее.  
 
    18.04.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк»  и ООО «Крона» (заемщик) был заключен кредитный договор № 018/2007-009/06-39, предметом  которого  являлось предоставление Банком  заемщику  кредита в  размере 3 000 000 руб. с  уплатой  кредита и процентов согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору).
 
    Согласно п.1.3 кредитного  договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 15% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
 
    В соответствии  с п.2.6 кредитного  договора  Банк вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки, указанной  в  п.1.3 договора в  случае изменения  ставки рефинансирования  ЦБ РФ. Извещение заемщика об изменении  процентной  ставки производится путем вручения Заемщику под роспись письменного  уведомления с указанием новой процентной  ставки и даты  начала ее применения.
 
    В обеспечение кредитного договора сторонами были оформлены договоры залога транспортных средств № 081/2007-009/06-39 ЗТС 1, № 618/2007 - 009/06-39 ЗТС 2, № 018/2007 - 009/06-39 ЗТС 3  и договор залога имущества № 018/2007 - 009/06 - 39 ЗИ, предметом которого явился залог хлебопекарного  оборудования, поименованного  в  Приложении №1 к договору.
 
    Дополнительно между Банком и ИП Пономарчук А.В., ИП Пономарчук Т.Ю., ИП Пономарчук В.Ф. были заключены  договоры  поручительства от 18.04.2007 года, которые обеспечили исполнение  всех обязательств  Заемщика по кредитному договору №018/2007-009/06-39.
 
    В процессе  исполнения  обязательств  по договору заемщик 28.05.2008 года получил извещение Банка об изменении  величины  процентной  ставки за пользование кредитом в  размере 17.66 % годовых.
 
    ООО «Крона» исполнило обязательства по договору (с  учетом повышение процентной  ставки до 17.66%)  и 04.09.2009 года направило в  адрес Банка заявление, в  котором  указало на исполнение  обязательств  по  кредитному договору и на наличие оснований  для высвобождение из под залога имущества по договорам залога транспортных средств и договору залога имущества.
 
    В ответ на это Банк сообщил, что ООО «Крона» было уведомлено о повторном повышении  процентной  ставки по кредитному договору до 27% годовых с  06.02.2009 года и  в перерасчете по увеличенной  ставке за Заемщиком числится задолженность.
 
    Изложенное  послужило основанием обращения  Заемщика с  иском о расторжении  кредитного  договора в  связи с его исполнением  и об освобождении из под залога  имущества  и  обращения  Банка с  иском о взыскании  долга, который  рассчитан  с  учетом  фактических оплат заемщика и  наличия  задолженности, рассчитанной с  учетом ставки в размере 27% годовых.
 
    Отношения  сторон  по  настоящему  спору  помимо  общих  обязательственных  норм, изложенных в части первой  Гражданского  кодекса, РФ, регулируются  нормами главы 42 – Заем и  кредит.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ  и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.
 
    При подписании  договора стороны  определили размер процентной  ставки и возможность ее изменения, установив порядок  изменения (п.2.6).
 
    Анализ условия договора, изложенного в п.2.6, позволяет  суду сделать вывод, что обязательство  заемщика по  оплате суммы платежей  по кредитному договору (в  случае повышения  процентной  ставки) является встречным, обусловленным надлежащим  исполнением банком договорной обязанности  по  уведомлению  заемщика  о повышении  ставки.
 
    Порядок изменения  ставки, согласованный  сторонами  при  подписании  договора, предполагает вручения заемщику под роспись письменного  уведомления с указанием новой процентной  ставки и даты  начала ее применения.
 
    Банком в  подтверждение надлежащего  исполнения  установленной  договором обязанности, представлены  в  материалы  дела  письменное  уведомление  от 16.01.2009 года и почтовые уведомления, свидетельствующие о получении  руководителем ООО «Крона» и его учредителями  корреспонденции  от Банка, датированные 26.02.2009, 06.10.2009, 23.11.2009 года.
 
    Оценив указанные  документы  на  признак их относимости и допустимости к  рассматриваемых правоотношениям, с  учетом наличия  возражения  ООО «Крона», категорически отрицающего получение уведомления  от Банка, суд лишен возможности  признать доказанным  факт  вручения  Заемщику уведомления  от  16.01.2009 года, поскольку Банком не доказано вручение Заемщику именно этого документа.
 
    Следовательно, у  суда имеется возможность  применения правовой нормы, изложенной в  пункте 2  статьи 328 ГК РФ, исключающей  возможность удовлетворения  требований  Банка.
 
    Как  следует из материалов  дела, Заемщиком надлежащим образом  исполнена  обязанность по перечислению банку задолженности по  договору, рассчитанной  с  применением  ставки 17.66%.
 
    Из расчета  суммы  исковых требований   ООО «МДМ Банк» следует, что фактически  ООО «Крона» произвело оплату  в общей  сумме 3 745 802 руб. 33 коп. в  соответствии  с дополнительным  соглашением №1 от 26.07.2007 года к кредитному договору  №018/2006-009/06-39 от 18.04.2007 год, уплате подлежала общая  сумма 3 745 379 руб. 15.
 
    Изложенное  свидетельствует об отсутствии задолженности  заемщика перед банком и свидетельствует о полной  необоснованности  требований  ООО «МДМ Банк».
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору в  силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство, которое в  силу ст. 8 ГК РФ  возникает  из договора. В  связи с  чем и на основании  вышеизложенного суд приходит к  выводу  о необоснованности требования,  заявленного  ООО «Крона» о расторжении договора, обязательства по которому  на момент  рассмотрения  спора прекращены  в  связи с  исполнением.
 
    Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    В  связи с  прекращением  кредитных отношений  сторон, суд приходит к  выводу о  прекращении  залога, оформленного  сторонами при выдаче кредита договорами  залога транспортных средств № 081/2007-009/06-39 ЗТС 1, № 618/2007 - 009/06-39 ЗТС 2, № 018/2007 - 009/06-39 ЗТС 3  и договор залога имущества № 018/2007 - 009/06 - 39 ЗИ.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено правового основания для удовлетворения  требования  ООО «Крона» об освобождении  имущества из под залога, который  прекращен исполнением обеспеченного  им обязательства.
 
    Собственник  в  случае нарушения  своего права в  осуществлении  правомочий пользования  и распоряжения  имуществом, имеет  право на предъявление негаторного  иска.
 
    Расходы  по  госпошлине  на  основании  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на    истцов.  При  этом судом учитывается полное перечисление  госпошлины  в доход  федерального  бюджета при обращении  в суд.
 
    На  основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в  удовлетворении  исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крона» и Открытого акционерного общества  «МДМ Банк».
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                           Е.Е. Яцышина
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать