Дата принятия: 27 января 2011г.
Номер документа: А73-8885/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8885/2010
«27» января 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Е. Н. Захаренко
арбитражных заседателей А.С. Архипова, А.Н. Иванова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тарасенко
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Мегастройхолдинг»
к ООО «СМФ «Строй Индустрия»
о взыскании 10 786 381,56 руб.
ООО «Мегастройхолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМФ «Строй Индустрия» о взыскании 10 786 381,56 руб., составляющих задолженность по договору аренды 10 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 286 381,56 руб.
Определением суда от 04.10.2010 к осуществлению правосудия по делу привлечены арбитражные заседатели.
Истец в процесс не явился, определения суда от 04.08.2010, 07.09.2010, 12.10.2010, 11.11.2010, 13.12.2010 не исполнил, о времени и месте судебного разбирательства извещен по п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ по юридическому адресу (678960, г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, 45) и по п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ по фактическому адресу (678960, г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, 36-51).
Ответчик в процесс не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ по фактическому адресу (678960, г. Нерюнгри, ул. Мира, 21). В письменных возражениях от 23.08.2010, 21.10.2010 общество требования не признало, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом по поводу аренды оборудования.
Суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.
Суд, изучив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Предметом настоящего требования явилась задолженность ответчика по договору аренды № 17/2 от 01.08.2009, по условиям которого ООО «Мегастройхолдинг» (арендодатель) передало ООО «СМФ «Строй Индустрия» (арендатор) во временное владение и пользование комплекс оборудования (погрузчики KONATSU, МИЦУБИСИ и TCMFD20C6).
Проанализировав доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования ООО «Мегастройхолдинг» основаны на заключении сторонами договора аренды.
Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.
В материалах дела имеется только ксерокопия указанного выше договора, не заверенная надлежащим образом. Заключение данного договора ответчиком оспорено (отзыв ООО «СМФ «Строй Индустрия» б/н от 23.08.2010).
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ),
Определениями от 04.08.2010, 07.09.2010, 12.10.2010, 11.11.2010, 13.12.2010 суд запросил у истца подлинники всех приложенных к заявлению документов.
Названные судебные акты опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).
Требования суда ООО «Мегастройхолдинг» не исполнены.
Таким образом, в связи с непредставлением истцом подлинников договора аренды и акта приема-передачи к нему, суд лишен возможности дать правовую оценку существу спора, в том числе, оценить спорный договор на предмет его действительности и заключенности, установить фактическое пользование ООО «СМФ «Строй Индустрия» спорным имуществом, подтвердить период фактического пользования и т.д.
По этим же основаниям не может быть проверено утверждение ответчика о том, договор № 17/2 являлся лишь предварительным проектом.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет цены иска, акты выполненных работ, счета-фактуры и накладные за исковой период (п. 5.1 договора).
Поскольку доводы, положенные в основание иска, не могут быть проверены судом, требования ООО «Мегастройхолдинг» подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета ввиду предоставления заявителю отсрочки по уплате обязательного платежа при обращении в суд с иском (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Мегастройхолдинг» (ОГРН 1071434001484, ИНН 1434034526) в доход федерального бюджета государственную пошлину 76 932 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е. Н. Захаренко
Арбитражные заседатели А.С. Архипов
А.Н. Иванов
