Решение от 08 ноября 2010 года №А73-8882/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                               А 73-8882/2010
 
    «08» ноября  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября   2010 года,  изготовление решения в полном объеме  откладывалось  в порядке ст. 176 АПК РФ  до 08 ноября 2010г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи    Ж.А. Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  В.Н. Крисюк
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  индивидуального предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод»
 
    о взыскании   1 157 066    рублей 65 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Синицын И.Э., лично, Ляпина Е.Ю. по доверенности  от 22.04.2010г;
 
    от ответчика - Панов В.М. по доверенности № 7 от 20.09.2010г; Ан И.П. по доверенности от 21.09.2010г; Филиппова Н.Б. по доверенности № 5 от 05.02.2010г;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель Синицын Игорь Эдуардович   обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод»   о взыскании  1 141 437 рублей 49 коп., составляющих сумму  неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102, 1107, ч.2 ст. 381, ст. 395 ГК РФ  - 1 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 141 437 рублей 49 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил об увеличении суммы процентов за пользование денежными   средствами  до 157 066 рублей 65 коп. исходя из увеличения периода просрочки возврата задатка  до 1 216 дней.  Кроме этого, представитель  заявил об изменении основания исковых требований, заявив требование о взыскании  задатка в двойном размере в соответствии   со ст.ст. 380,381 ГК РФ.
 
    Судом уточнение иска принято, поскольку данное распорядительное действие в отношении предмета спора не нарушает права третьих лиц и не противоречит нормам права.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. В их обоснование указали на факт передачи истцом гражданину Панову В.М. в качестве задатка  в счет оплаты объекта недвижимости 500 000 рублей, оформление указанной суммы ответчиком по приходному кассовому ордеру, на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости с иным лицом, на отказ ответчика   возвратить сумму задатка.
 
    Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал. Указал, что расписка  не может быть подтверждением  заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи, а денежная сумма в размере 500 000 рублей не  является задатком. Пояснил, что полученные денежные средства по указанию истца были засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя - Синицына Михаила Игоревича по оплате стоимости приобретенного им   кирпичного склада, что в силу ст. 312, 313 ГК РФ свидетельствует о надлежащем исполнении заводом своих обязательств. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.   Для подтверждения  своих возражений относительно  внесения в счет оплаты  Синицыным М.И. за приобретенный кирпичный склад, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего  лица  Синицына Михаила Игоревича.
 
    Определением суда от 01 ноября 2010г суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    11 марта 2003г  Хабаровским краевым   учреждением юстиции  по государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним за Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод»  зарегистрировано право собственности  на нежилое  здание - склад инв. № 5415 литер 3, этажность 1 площадью 484, 40 кв.м, расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре,  по ул. Лесозаводская, 4.
 
    01 июля 2007г между ответчиком и  гражданином Синицыным  Михаилом Игоревичем был заключен договор  купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик - продавец обязался передать, а гр.Синицын М.И. - принять в собственность и оплатить  объект недвижимости - склад общей площадью 484, 4 кв.м., инв. № 5415, литер З, этажность 1, расположенный  по ул. Лесозаводской, 4 в г.Комсомольске-на-Амуре.  
 
    Стоимость объекта недвижимости составила 700 000 рублей. При этом стороны согласовали график внесения покупателем стоимости объекта купли-продажи: в ежемесячно в период с 10 июля 2007г по 10 августа 2008г по 50 000 рублей.
 
    04 июля 2007г истец -  индивидуальный предприниматель Синицын Игорь Эдуардович передал  гражданину Панову Валентину Михайловичу  аванс за кирпичный склад в размере 500 000 рублей, что подтверждается  представленной в материалы дела соответствующей распиской.
 
    Приходным кассовым ордером  от 04 июля 2007г ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» указанные 500 000 рублей внесены в кассу ответчика с указанием в качестве основания - предоплата за склад.
 
    16 октября 2008 года  после  полной оплаты по договору покупателю - Синицыну М.И. по акту приема-передачи было передано нежилое помещение - склад общей площадью 484, 4 кв. м, инв.№ 5415, литер З, этажность 1, расположенный по ул. Лесозаводской, 4 в г.Комсомольске-на-Амуре.
 
    Считая, что ответчик необоснованного уклоняется от возврата задатка, истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнения, о взыскании с  ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» суммы двойного задатка на основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ и процентов за пользование денежными средствами.
 
    Суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из  договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Из содержания данной нормы следует, что задатком может обеспечиваться  исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. То есть задаток применяется как обеспечение исполнения обязательств, по содержанию являющихся денежными: предварительное же обязательство  к денежным не относится.
 
    Как следует из материалов дела,  предварительный договор, а также соглашение о задатке  между истцом и ответчиком не заключались.    Из представленной в материалы дела расписки невозможно определить -   какое конкретно обязательство  оно  обеспечивает.
 
    Следовательно, перечисленная истцом ответчику сумма в размере 500 000 рублей является  неосновательным обогащением ответчика, к этим обязательствам  п.2 статьи 381 ГК РФ не применяется. Данный вывод соответствует правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010г № 13331/09.
 
    Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ,  в судебном  заседании  изменил основание исковых требований, заявив  ко взысканию 1 000 000 рублей, как сумму двойного задатка, а не неосновательного обогащения.
 
    Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  
 
    При этом, возражения ответчика относительно  выполнения им указания истца в отношении использования переданных 500 000 рублей в счет погашения обязательств его сына по договору купли-продажи суд, за отсутствием относимых и допустимых доказательств, не принимает.
 
    Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,   предварительный договор, позволяющий определить  срок, в течение которого  был бы заключен основной договор купли-продажи, между сторонами не заключен.  Расписка также не содержит  указанного срока.
 
    При этом,   01.07.2007г между ответчиком и гр. Синицыным М.И. заключен  договор купли-продажи склада, расположенного по ул. Лесозаводской, 4. Учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, имея в аренде  производственные помещения, расположенные по одному и тому же адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская,4 (что подтверждено  решением суда по делу А73- 4160/2010), следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец  на дату передачи 500 000  рублей знал о  том, что договор купли-продажи склада заключен с  иным лицом (его сыном). 
 
    Таким образом, именно с 04.07.2007г истец узнал о нарушении своего права, с этой даты  надлежит исчислять срок исковой давности.
 
    Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 28.07.2010г, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии  с п. 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным  основанием для отказа в иске.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, подтверждающих  перерыв течения  срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
 
    Доводы истца относительно прекращения обязательств по предварительному договору 04.07.2008г (в течение 1 года с момента заключения предварительного договора), в связи с чем  иск подан в пределах срока исковой давности, судом не принимаются ввиду  того, что предварительный договор сторонами не заключался.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  истца   в порядке статьи 110 АПК РФ.  При этом суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца госпошлины до 5 000 рублей на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 рублей.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Ж.А. Усенко