Решение от 27 октября 2010 года №А73-8878/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 – 8878/2010
 
    27 октября 2010 года
 
    Резолютивная  часть решения  оглашена 25.10.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе  
 
    судьи         Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Открытого акционерного страхового общества «Защита –Находка»
 
    к Обществу с ограниченной  ответственностью «Управление домами»
 
    о взыскании  20 138 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца -  не явился, о месте и времени рассмотрения  дела уведомлен надлежащим образом (в  соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в  его отсутствие),
 
    от ответчика – Третьяков А.В., директор, Шлегель Д.М.по доверенности от 07.09.2010 года,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное страховое общество «Защита –Находка» обратилось в  Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  Обществу с ограниченной  ответственностью «Управление домами» с  иском  о взыскании 20 138 руб.,  составляющих  материальный  ущерб  в  порядке  суброгации.
 
    В  судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о месте и времени его проведения, явку своих представителей  не обеспечил, дополнительного обоснования  исковым требованиям (с  учетом доводов  отзыва на иск), о необходимости предоставления  которых указывалось в  определении  суда от 09.09.2010 года, не представил.
 
    Представители ответчика отрицают обоснованность исковых требований,   указывают на отсутствие причинно-следственной  связи между размером  страховой  выплаты, произведенной  истцом гражданке Львовой Л.В., проживающей по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный, д.78, кв. 45 и протечкой, произошедшей при замене радиатора в  квартире №49.
 
    По ходатайству  ответчика судом в  качестве свидетеля  был опрошен  слесарь Любушкин М.В., который  пояснил, что 07.11.2008 года участвовал в ремонтных работах по замене радиатора отопления  в  квартире №49, во время которых при запуске системы  отопления по причине заводского брака муфты произошла течь, которая  в  течении 5 минут была устранена. Вода, попавшая  в помещение, была  немедленно собрана. Со слов хозяйки квартиры №45, в  которую слесари  спустились вместе с  владельцем квартиры №49, вода в  квартиру не попала.
 
    Заслушав  представителей  сторон, свидетеля, исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.
 
    07.11.2008 года в ходе проведения ремонтных работ в  квартире №49 произошла утечка воды. Истцом застрахована квартира №45, находящаяся этажом ниже, собственником которой  является  Львова Л.В.
 
    14.11.2008 года ответчиком по просьбе Львовой Л.В. был составлен акт осмотра квартиры №45, в  котором  установлено неудовлетворительное состояние  квартиры, в  том числе: желтые пятна на потолке, отслоение обоев, разбухание двери на кухне и т.д.
 
    Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов застрахованного имущества составила 20 138 руб., что подтверждается заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 11.12.2008 года.
 
    Признав данный случай страховым, истец  выплатил Львовой Л.А. страховое возмещение на указанную сумму и, считая ответственным лицом за причинение ущерба страхователю ответчика, в порядке суброгации направило последнему претензию о возмещении ущерба в размере 20 138 руб. на основании статей 965, 1064 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик претензию отклонил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
 
    Бремя доказывания  исковых требований статьей 65 АПК РФ возложено на истца.
 
 
    Обязанностью суд является оценка представленных  сторонами доказательств.
 
    Оценив  представленные  сторонами доказательства, суд приходит к  выводу  о  не доказанности  материалами дела наличия  состава гражданского  правонарушения, предусмотренного  ст. 15 ГК РФ.
 
    Из содержания  акта от 14.11.2008 года не усматривается связь с событием протечки в  квартире №49, в  нем лишь отражено неудовлетворительное состояние квартиры  в  момент осмотра. При этом судом учитывается наличие в  материалах  дела акт осмотра квартиры Львовой Л.А. от 23.02.2008 года аналогичного содержания. Ответчиком также представлены документы, подтверждающие обращение Львовой Л.А. ране  с  исковым заявлением о возмещении  ущерба, причиненного затоплением из квартиры №53.
 
    Материалами дела не подтверждается, что ущерб в  размере 20 138 руб. связан с проникновением воды из квартиры №49 вследствие проведения ремонтных работ работниками ответчика.
 
    Изложенное служит основанием для  признания  иска необоснованным.
 
    Судебные  расходы  на  основании  изложенного с учетом  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  исковых требований  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                  Е.Е. Яцышина