Решение от 29 ноября 2010 года №А73-8875/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Хабаровск
 
 
    № дела А73-8875/2010
 
 
    «29» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть оглашена 24.11.2010 года. Изготовление решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.11.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н.Крисюк
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Амургео»
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная лизинговая компания»
 
    о взыскании основного долга в сумме 8 540 199 рублей 66 коп., процентов в сумме 992 800 рублей 80 коп., пени в сумме эквивалентной 39 360, 829  ЕВРО по официальному курсу на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга в размере 8 540 199 рублей 66 коп., начиная с 23.07.2010 года, с учетом ставки рефинансирования 7.75% до момента фактической уплаты суммы основного долга.
 
    при участии: от истца: Резяпова Ю.А. по доверенности № 64 от 14.09.2010 года;
 
    от ответчика: Бычкова Т.В. по доверенности от 01.09.2010 года,
 
    от третьего лица: Резяпова Ю.А. по доверенности № 09-23/01-2010 от 23.09.2010 года.
 
    Закрытое акционерное общество «Корякгеолдобыча» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амургео», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная лизинговая компания» о взыскании 30 000 рублей, составляющих предварительную оплату в размере 10 000 рублей, пеню за нарушение сроков поставки в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей за период с 22.01.2009 года по 22.07.2010 года с начислением процентов на сумму 8 540 199,66 рублей по день ее фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% по договору финансовой аренды (лизинга) № 563/07 от 25.12.2007 года.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования: в части суммы основного долга до 8 540 199,66 рублей, в части пени до 39 360,829 ЕВРО, в части процентов за пользование денежными средствами до 992 800 рублей 80 коп.
 
    Судом уточнение исковых требований принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 8 540 199 рублей 66 коп., проценты в сумме 992 800 рублей 80 коп., пени в сумме эквивалентной 39 360,829 ЕВРО по официальному курсу на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга в размере 8 540 199 рублей 66 коп., начиная с 23.07.2010 года, с учетом ставки рефинансирования 7.75% до момента фактической уплаты суммы основного долга. В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указала наличие обязательств ответчика по поставке оборудования истцу, расторжение договора поставки, отказ ответчика от возврата предварительной оплаты, образование задолженности.
 
    Представитель ответчика не отрицала наличие основного долга, поддержала доводы, изложенные в отзыве, считает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по поставке оборудования отсутствует, поскольку задержка изготовления оборудования произошла по вине завода-изготовителя, предварительная оплата была перечислена контрагенту, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    25 декабря 2007 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная лизинговая компания» (лизингодатель) и Закрытым акционерным обществом «Корякгеолдобыча» (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 563/07, по условиям которого  лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца – Общества с ограниченной ответственностью «Амургео» буровое оборудование в соответствии с договором поставки № ОЛК-563-ДКП/07 от 25.12.2007 года, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет оборудование в финансовую аренду для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором.
 
    24 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Амургео» (Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная лизинговая компания» (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Корякгеолдобыча» (Лизингополучатель) заключен договор поставки ОЛК-563-ДКП/07, согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя буровое оборудование, спецификация, комплектация и технические характеристики которого указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.  Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять оборудование на условиях настоящего договора.
 
    Срок поставки установлен не позднее 20.08.2008 года (пункт 4.1 договора).
 
    Договор поставки действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.2 договора).
 
    Условиями договора (пункт 3.2) предусмотрена предоплата, в том числе:
 
    - 30% от общей стоимости настоящего договора в размере 236 164,97 ЕВРО (Двести тридцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре и 97/100 ЕВРО), в том числе НДС – 36 025,16 ЕВРО (Тридцать шесть тысяч двадцать пять и 16/100 ЕВРО), в течение 2-х дней с момента выставления счета Поставщиком.
 
    Согласно представленных в материалы дела платежных поручений: № 113 от 06.02.2008 года, № 126 от 11.02.2008 года, № 127 от 12.02.2008 года, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная лизинговая компания» произвело предварительную оплату по договору поставки в размере 8 540 199 рублей 66 копеек, которая эквивалентна 236 164,97 ЕВРО.
 
    Вследствие этого, у ответчика возникла обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных договором поставки перед Поставщиком.
 
    В установленный договором срок ответчик буровое оборудование не поставил.
 
    В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки  поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Кроме того, пунктом 8.3 договора поставки стороны предусмотрели, что если просрочка в поставке оборудования превысит 21 календарный день, покупатель вправе расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке, в этом случае поставщик обязан возвратить покупателю все суммы, полученные по договору поставки.
 
    Письмом № 3 от 22.01.2009 года, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная лизинговая компания» уведомило ответчика о расторжении договора поставки и потребовало возврата  в срок  до 31.01.2009 года  предоплаты в размере 8 540 199 рублей 66 копеек,  а также  оплаты пени, начисленной    по условиям договора, в размере 39 360,83 ЕВРО.
 
    В ответе на уведомление  ответчик не отказался от возврата перечисленной суммы предоплаты и выплаты пени и просил предоставить отсрочку по произведению расчетов до момента продажи оборудования другому покупателю, вместе с тем, своих обязательств не  исполнил, что явилось причиной  для расторжения между истцом и третьим лицом  25 июня 2010 года договора финансовой аренды (лизинга).  Пунктом 1.1  соглашения о расторжении договора  предусмотрено, что соглашение вступает в силу на дату подписания сторонами договора уступки права (требования) по договору поставки № ОЛК-563-ДКП/07 от 24.01.2008 года.
 
    25 июня 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная лизинговая компания» (Цедент) и Закрытым акционерным обществом «Корякгеолдобыча» (Цессионарий) заключен договор № 133 уступки права (требования), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права, основанные на обязательствах Общества с ограниченной ответственностью «Амургео» перед Первоначальным кредитором.
 
    Ответчик извещен о переходе права кредитора уведомлением № 06-30/01-2010 от 20.06.2010 года.
 
    Согласно пункту 1.2 указанного договора, Цедент передает права (требования) Цессионарию на сумму 8 540 199 рублей 66 копеек, в том числе НДС 1 302 742 рубля 32 копейки. Кроме этого, цессионарий вправе взыскать с должника пени в размере 0,1% от общей суммы договора поставки за каждый день просрочки, но не более пяти  процентов от общей суммы договора (п.1.1).
 
    Во исполнение пункта 2.1 договора уступки  актом приема-передачи документов от 25.06.2010 года, Цедент передал Цессионарию платежные документы, подтверждающие предварительную оплату по договору поставки.
 
    Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по поставке оборудования и образование задолженности в размере 8 540 199 рублей 66 копеек.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 8 540 199 рублей 66 копеек, которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 487, 506, 309ГК РФ.
 
    Пунктом 8.2 договора поставки установлена ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1%от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 5% от суммы договора.
 
    Истец начислил пеню в размере 39 360,829 ЕВРО, которая не превышает 5% от суммы договора.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
 
 
    Согласно требований статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года № 70, допускающих начисление штрафных санкций в иностранной валюте, суд в резолютивной части решения указывает, что  пересчет  иностранной валюты  в рубли осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
 
    Привлечение   к ответственности  ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, следует признать правомерным.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указывается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 
 
    При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В связи с этим, применительно к настоящему спору, суд, учитывая все обстоятельства дела, степень виновности ответчика в неисполнении обязательств по договору, заявленное ходатайство  об уменьшении размера пени, а также предъявление истцом дополнительной меры ответственности в виде начисления процентов, в том числе по день фактической уплаты суммы долга,  полагает возможным снизить подлежащую взысканию пеню до 20 000 ЕВРО.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 800 рублей 80 копеек, начисленных исходя из суммы основного долга 8 540 199 рублей 66 копеек и ставки рефинансирования 7.75% годовых, согласно представленного расчета за период с 22.01.2009 года по 22.07.2010 года.
 
    Согласно пункту4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГУ РФ, со дня когда передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно оплаченной им суммы.
 
    Согласно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Суд признает правомерным  требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 22 января 2009г (даты уведомления о расторжении договора) по 22 июля 2010г.  
 
    Является также обоснованным  требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 800 рублей 80 копеек, начисленных за период с 22.01.2009 года по 22.07.2010 года, а также процентов, начисленных с суммы основного долга в размере 8 540 199 рублей 66 копеек, начиная с 23.07.2010 года, с учетом ставки рефинансирования 7,75% до момента фактической уплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию  с ответчика, ввиду предоставления истцу отсрочки по ее уплате при принятии иска к производству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амургео» в пользу Закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» долг в сумме 8 540 199 рублей 66 коп., пени в сумме эквивалентной 20 000 ЕВРО по официальному курсу на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 800 рублей 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амургео» в пользу Закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга в размере 8 540 199 рублей 66 коп., начиная с 23.07.2010г., с учетом ставки рефинансирования 7,75% до момента фактической уплаты суммы основного долга.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амургео» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 427 рублей 29 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко