Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А73-8874/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8874/2010
«27» декабря 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 23.12.10 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
При ведении протокола помощником судьи Бойко О.Ю.,
При участии :
От истца – Курдюкова И.Т. (представитель по доверенности), Гудинова Л.А. (представитель по доверенности)
от ответчика ОАО «РЖД» – Тарасенко О.В. (представитель по доверенности);
от ответчика ОАО «СУЭК» представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» о возмещении стоимости недостающего товара,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости недостающего товара в размере 88 876 руб. 73 коп.
Так же просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты в размере 14 160 руб.
Общий размер исковых требований – 103 036 руб. 73 коп.(уточненные требования).
Требования мотивирует тем, что на основании договора от 15.12.08 г. СУЭК-08/1049с, заключенного между истцом и ответчиком СУЭК по железнодорожным накладным №№ ЭЯ794711, ЭЯ795211, ЭЯ640828, ЭЯ701375 в адрес истца (станция Артем-Приморский-3) был поставлен уголь каменный марки ДР (разрез Изыхский).
Груз прибыл на станцию назначения в исправных вагонах и выдан согласно ст. 41 УЖТ без проверки.
При перевесе вагонов с углем на путях необщего пользования обнаружено несоответствие фактической массы груза массе груза, указанной в накладных.
При приемке груза по количеству была обнаружена недостача.
В связи с выявленной недостачей груз принят на ответственное хранение с составлением актов № 12 от 02.08.09 г. и № 17 от 09.08.09 г.
Для приемки товара был приглашен эксперт Приморской ТПП.
Недостача товара с учетом предельных отклонений составила 52, 184 т. на сумму 88 876 руб. 73 коп.
Направленная в адрес ответчика РЖД претензия отклонена.
Направленная в адрес ответчика СУЭК претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований до 88 876 руб. 73 коп., исключив из исковых требований стоимость экспертизы как необоснованно заявленную. Просила исключить из числа доказательств заключение эксперта, т.к. договором поставки обусловлен порядок приемки товара по количеству. Товар был принят по количеству в порядке, обусловленном договором.
Так же заявила ходатайство об отказе от иска к ОАО «РЖД», поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу (ст.41 УЖТ).
Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО «РЖД» не возражала против прекращения производства по делу в части требований заявленных к ОАО «РЖД».
Ответчиком СУЭК представлен отзыв, доводы которого кратко сводятся к тому, что СУЭК полностью исполнил обязательства по поставке товара перед истцом. Истец ненадлежащим образом произвел приемку товара от перевозчика. В наступившем ущербе имеется вина перевозчика, т.к. он должен был доставить груз в количестве, указанном в накладной.
Истцом не доказан факт нарушения СУЭК условий договора и не представлены доказательства понесенных убытков.
В связи с чем, в иске надлежит отказать.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, заявленных к ОАО «РЖД», по основаниям, изложенным в определении, и удовлетворить исковые требования к ОАО «СУЭК» по следующим основаниям.
Как следует из договора поставки, накладных, истец является грузополучателем (покупателем), ответчик «СУЭК» - грузоотправителем (поставщиком), ОАО «РЖД» - перевозчиком.
На основании договора поставки от 15.12.2008 г., заключенного истцом и ОАО «СУЭК» в адрес истца был направлен груз – уголь каменный с указанием массы груза.
Накладная заполнена грузоотправителем (поставщиком).
Истцом произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается поставщиком.
Согласно п.3 ст.513 ГК, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Груз прибыл в исправных вагонах без признаков утраты, что подтверждается отметками на накладных.
В силу положений ст.41 УЖТ, перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:
прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;
прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;
прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;
прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;
прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;
выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.
В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.
Поскольку обстоятельства, указанные в настоящей статье не имели место быть, перевозчик обосновано выдал груз без проверки и истец обоснованно не требовал такой проверки.
В силу изложенного доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом принял груз от перевозчика является несостоятельным.
При приемке груза по количеству была обнаружена недостача в указанном истцом количестве.
Данный факт установлен актами № 14 от 02.08.2009 г., 16 от 06.08.09 г., №19 от 09.08.2009 г.
Ответчик «СУЭК» в своем отзыве ссылается на надлежащее исполнение обязательств по количеству поставленного топлива.
Согласно ст.513 ГК, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договоромили обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Условиями договора поставки предусмотрен порядок приемки товара по количеству.
Согласно п.4.1 договора, в случае, когда из УЖТ не вытекает обязанность железной дороги осуществить проверку товара при выдаче грузополучателю (что имеет место в данном случае), при обнаружении недостачи, приемка в дальнейшем производится с участием поставщика.
В случае неприбытия представителя поставщика грузополучатель производит дальнейшую приемку товара в одностороннем порядке с соблюдением Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6.
Ответчиком не оспаривался и не доказывался факт его неуведомления о приемке товара по количеству.
Акты, представленные истцом в качестве доказательств недостачи, соответствуют условиям договора и требованиям Инструкции.
В силу чего суд приходит к выводу о доказанности факта и количества недостачи товара.
Сумма недостающего товара подтверждается счетом-фактурой и платежным поручением об оплате товара.
Как было указано выше, правоотношения сторон регулируются договором поставки.
В силу положений п.5 ст. 454 ГК, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 465, 506, 520 ГК, поставщик обязан к поставке товара в обусловленном договоре количестве.
Согласно ст. 511 ГК, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Договором обусловлен срок его действия - 31.12.2009 г., положений, отличных от тех, которые содержаться в ст.511 ГК, договор не содержит.
Следовательно, недопоставленный товар не может быть передан покупателю в следующем периоде.
Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поставщик, нарушивший условия договора о количестве товара, виновен в ненадлежащем исполнении обязательства.
Согласно ст.393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.1 ст.466 ГК, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Доводы ответчика о том, что в недостаче товара имеется вина перевозчика, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что перевозчик должен был доставить груз в количестве, указанном в накладной.
Согласно ст. 26 УЖТ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
Согласно ст.27 УЖТ, грузоотправитель несет ответственность за достоверность сведений в накладной. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Таким образом, проверка массы груза – право, а не обязанность перевозчика.
Ответственность за достоверность сведений, указанных в накладной ложится на грузоотправителя.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что масса груза при его отправке была им указано верно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу положений п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в счет возмещения стоимости недостающего товара денежную сумму в размере 88 876 руб. 73 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 555 руб. 07 коп., всего – 92 431 руб. 80 коп.
Выдать ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 536 руб. 03 коп., уплаченной платежным поручением № 23 от 07.06.2010 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
