Решение от 29 октября 2010 года №А73-8869/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-8869/2010
 
    «29»   октября   2010  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2010. 
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края в составе  судьи           Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной  ответственностью  «Жилстрой»
 
    к        Администрации  Верхненергенского сельского поселения  Нанайского муниципального района  Хабаровского края
 
    о       взыскании      224 320 руб. 84  коп.
 
    при участии
 
    от истца: Лебедевой  Л.И. по доверенности  от 14.01.2010.
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой») обратилось в  арбитражный  суд с  иском к  Администрации  Верхненергенского  сельского поселения  Нанайского муниципального района  Хабаровского края (далее – Администрация) о  взыскании  224 320 руб. 84  коп., составляющих  задолженность  за оказанные  услуги  190 178 руб. 81  коп. и  проценты за  пользование  чужими денежными  средствами за  несвоевременность  исполнения  обязательств  34 142 руб. 03  коп.
 
    Истец  в  соответствии со ст. 49 АПК РФ  уменьшил сумму  иска до  223 866 руб. 02  коп. (снизил   размер неустойки до  33 687 руб. 21 коп.), указав на  ошибки, допущенные  в  расчете. На  уточненных требованиях настаивал.
 
    Ответчик  не  обеспечил  явку  представителя, извещен   о  времени и месте  судебного рассмотрения  в  соответствии с  п. 1  ст. 123  АПК РФ.   
 
    Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле доказательствам согласно ст. 156 АПК РФ. 
 
    Рассмотрев  материалы  дела, заслушав  доводы  представителя  истца, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Между ООО «Жилстрой» (исполнитель) и  Администрацией (заказчик) 01.10.2008 заключен договор  на  оказание  услуг, по  условиям  которого   исполнитель оказывает  услуги по благоустройству  села, а  заказчик  принимает  их по  акту  приема-сдачи  и оплачивает.
 
    При заключении сделки стороны  согласовали, что  цена услуг  определяется на основании акта  приема-сдачи выполненных работ из расчета  стоимости  указанной в  калькуляции  затрат.
 
    В соответствии с  п. 3.2  договора  заказчик  обязался  вносить  оплату  на  расчетный  счет истца  в  течение  10 дней  со дня  получения  счета.
 
    Во исполнение условий договора истец оказывал услуги по организации работы  техники (экскаватора, бульдозера, машины ЗИЛ), произвел укладку труб, предъявив на  оплату   счета-фактуры.  Однако ответчик вносил  оплату  не  в  полном  размере  и не  регулярно, в  результате  чего образовался  долг,  за  взысканием   которого истец  обратился  в   суд с  настоящим  иском, одновременно  зачислив  на задолженность  проценты  по  ст. 395  ГК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти  услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги  в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.
 
    Материалами дела подтверждено оказание услуг на  сумму 485 538 руб. 06  коп. (счета-фактуры  № 00287 от 03.11.2008,  №№ 00343- 00345 от 01.12.2008, № 00039 от 27.01.2009, № 00040 от 27.01.2009,  № 00041 от 27.01.2009, № 00052 от 10.02.2009).
 
    Факт оказания  услуг ответчиком  не  оспорен, акты   выполненных работ  подписаны  без разногласий, но  оплата  проведена  лишь в  размере 295 359 руб. 25  коп. (платежные документы  приобщены к  материалам  дела).
 
    Следовательно, исковые требование о взыскании 190 178 руб. 81  коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истцом согласно ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 687 руб. 21  коп. за период просрочки с 06.02.2009 по  31.03.2010 исходя из дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ (13%, 12, 5%, 11,5%, 10,75%, 8,25%).
 
    Указанное требование подлежит удовлетворению частично, так как расчет штрафных санкций составлен истцом без учета  частичных оплат ответчика, неверно определен период просрочки и  учетная ставка рефинансирования.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и  ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих начислению процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а  также  учетная  ставка  банковского процента  определяется  либо на день  предъявления  иска, либо  на  день вынесения  судебного решения.
 
    Исходя  из того, что  учетная  ставка с  момента  предъявления  иска  до дня  вынесения  судебного акта  не  менялась, суд  в  расчет  процентов  применяет ставку 7,75%.
 
    Пересчитав размер неустойки по формуле: (основной долг) x(ставка банковского процента) : 360 x(количество дней просрочки), суд считает правомерным взыскать с ответчика 18 465 руб. 45 коп., из которых:
 
    - 590 руб. 38 коп. (195 885 руб. 31 коп. х 7,75% : 360 дн. х 14 дн. (с 06.02.2009 по 19.02.2009)),
 
    - 6 540 руб. 91  коп. (230 178 руб. 81  коп.  х 7,75% : 360 дн. х 132 дн. (с 20.02.2009 по 03.07.2009)),
 
    - 1 611 руб. 59 коп. (220 178 руб. 81 коп. х 7,75 % : 360 дн. х 34 дн. (с 04.07.2009 по 07.08ю.2009)),
 
    - 2 352 руб. 84  коп. (2210 178 руб. 81  коп.  х 7,75% : 360 дн. х 52 дн. (с 08.08.2009 по 30.09.2009)),
 
    - 7 369 руб. 43 коп. (190 178 руб. 81  коп. х 7,75%:360 дн. х 180 дн. (с 01.10.2009 по 31.03.2010)).
 
    Оснований для применения  ст. 333 ГК РФ судом не  установлено.
 
    Расходы по уплате госпошлины исходя из правомерно заявленных требований относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    При этом, заявителю из федерального бюджета возвращается сумма обязательного платежа, пропорциональная уменьшенным требованиям (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
     
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Администрации Верхненергенского сельского поселения  Нанайского муниципального района Хабаровского края  в  пользу Общества  с ограниченной  ответственностью  «Жилстрой»  задолженность за оказанные  услуги  в размере 190 178 руб. 81 коп., проценты за  пользование  чужими денежными  средствами  18 465 руб. 45  коп., всего 208 643 руб. 96 коп., а  также  расходы  по  уплате  государственной  пошлины 6 968 руб. 89 коп., в  остальной  части требований  отказать.
 
    Возвратить Обществу с  ограниченной  ответственностью «Жилстрой»  из  федерального бюджета государственную пошлину  в  размере  9 руб. 10 коп., оплаченную платежным  поручением  № 42 от  30.06.2010.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой апелляционный арбитражный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев  в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Е. Н Захаренко