Решение от 06 сентября 2010 года №А73-8862/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
№ дела А73-8862/2010
    «06» сентября 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 30.08.10 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Завадская К.И. (представитель по доверенности),  
 
    от ответчика – Козерод И.В.  (представитель по  доверенности);
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 244 928 руб. 16 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладной  № ЭЯ427593 вагонов №№ 50968684, 51774867, 50051382, 50947027, отправленных   со станции Уяр Красноярской железной дороги  до станции Дземги ДВЖД. 
 
    Просрочка составляет 8 суток.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что  просрочка допущена по уважительным причинам -  вагоны были задержаны на промежуточной станции Огорон по причине неприема груза грузополучателем  из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Указанная причина является основанием для увеличения срока доставки грузов.
 
 
    Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Арифметически расчет и количество дней просрочки не оспаривала.
 
    Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
 
    Ответчик арифметически расчет и количество дней просрочки не оспаривала.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований, во-первых, ссылается на отцепку вагонов на станции Огорон по уважительной причине – по причине неприема груза грузополучателем  из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Указанная причина является основанием для увеличения срока доставки грузов.
 
    Согласно п. 6.6 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, является основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    В накладной отсутствует отметка о задержке вагонов на станции Огорон.
 
 
          Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
     Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.     
     Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
           Следовательно, уважительность задержки вагонов в пути следования ответчиком   не доказана.
 
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени с размером провозной платы (размер пени меньше размера провозной платы), значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
     В силу положений  п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  оплате государственной пошлины.
     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги»   в пользу   ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере  244 928  руб. 16 коп.,  а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  7 898 руб. 56 коп.,   всего –   252 826  руб.  72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.