Решение от 29 октября 2014 года №А73-8828/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-8828/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.10.2014.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  И. Е. Пичининой
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания О.В.Шалуновой,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»  (ИНН 2721001830, ОГРН 1032700297090)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская краевая страховая компания» (ИНН 2702030218, ОГРН 1032700296276)
 
    третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края
 
    о взыскании 26 188,84 руб.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца - Юрченко К. К. по доверенности от 04.08.2014,
 
    ответчика - представители не явились,
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании затрат по ремонтно-реставрационным работам, проведенным в 2012-2013 году в размере 5 566 руб. на основании договора от 02.07.2004 №362/604, затрат по эксплуатационным услугам в размере 13 920 руб. за период с 31.01.2014 по31.05.2014 по договору №362эз от 01.11.2005 , пени за  просрочку оплаты услуг по эксплуатационным расходам 6 702 руб. 84 коп. за период с 11.02.2013 по 28.02.2013.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 106 020 руб. 89 коп. в связи с увеличение периодов задолженности и просрочки по договору на возмещение затрат по эксплуатационным  услугам, а также в связи с включением в предмет иска стоимости , в том числе: 73 882 руб. затрат по ремонтно-реставрационным работам, 16 833 руб. 50 коп. стоимости возмещения расходов по эксплуатационным услугам за период с января по октябрь 2014 года включительно, 15 305 руб. 39 коп. пени за просрочку возмещения затрат по эксплуатационным услугам за период  с 01.06.2014 по 31.08.2014.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ, увеличение иска принято судом в части долга и пени по договору №362 эз. В части возмещения затрат по ремонтно-реставрационным работам увеличение не принято судом, поскольку истец в рамках увеличения размера иска предъявил дополнительное требование о возмещении стоимости ремонтно-реставрационных работ (согласно графику – с июня по сентябрь 2014 года), утвержденных соответствующей программой на 2014 год, которое при обращении с иском не предъявлялось и обстоятельства, связанные с указанными (проведенными в 2014 году) ремонтно-реставрационными работами в качестве основания иска не заявлялось что противоречит статье 49 АПК РФ.
 
    С учетом принятого судом уточнения спор рассмотрен в сумме 37 705 руб. 34 коп.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 02.07.2004 № 362/604, от 01.11.2005 № 362 эз.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. В соответствии с доводами отзыва, исковые  требования в части долга и пени по договору №362 эз не признает, считает необоснованной  ежемесячно начисленной к возмещению суммы,  кроме того, полагает размер пеней несоразмерным нарушением обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.         
 
    Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с доводами отзыва на иск, против удовлетворения исковых требований при достаточности оснований, не возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02.07.2004 между истцом (балансодержателем), третьим лицом (собственником) и ответчиком (пользователь) заключен охранный договор № 362/604 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, в соответствии с которым пользователю передано в пользование и принято им помещение в здании – памятнике, расположенном в г. Хабаровске по ул. Дзержинского, 36 в на основании распоряжении Губернатора Хабаровского края № 84-рп от 24.06.2004, площадью 29 кв.м. в виде комнату № 14 на 1 этаже, сроком с 25.06.2004 по 25.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2010)
 
    Согласно п. 5.1 договора, пользователь обязуется производить ремонтно-реставрационные работы и благоустройство за свой счет, строго в соответствии с согласованной с балансодержателем проектно-сметной документацией.
 
    Протоколом собрания балансодержателя и арендаторов помещений в здании по ул. Дзержинского, 36 от 12.03.2012, принято решение о проведении ремонтно-реставрационных работ главного и торцевого (уличных) фасадов с возложением функции заказчика на истца, утверждены доли арендаторов по возмещению стоимости ремонтно-реставрационных работ пропорционально площади занимаемых помещений.
 
    Стоимость ремонтных работ, согласно смете, составила 3 399 500 руб., стоимость работ, отнесенная на ответчика, составила 100 129 руб.
 
    В связи с оплатой реставрационных работ не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 77/6 от 28.02.2014 об оплате задолженности, в том числе и по возмещению ремонтно-реставрационных работ в сумме 5 562 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    01.11.2005 между истцом  и ответчиком заключен договор №362 эз на возмещение эксплуатационных (компенсационных) затрат (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2010 – «договор на возмещение затрат по эксплуатационным услугам), согласно п.1 которого ответчику передано помещение основной площадью 29,0 кв.м. в здании-памятнике по ул.Дзержинского, 36 г.Хабаровска. (в редакции соглашения № 1 от 01.04.2006).
 
    Ответчик обязался возмещать затраты истца по эксплуатации здания  (амортизационные отчисления, общехозяйственные и прочие расходы) исходя из занимаемой площади согласно прилагаемого расчета (п.2 договора).
 
    В соответствии с п.3 и 4 договора истец производит оплату эксплуатационных затрат ежемесячно на основании счета-фактуры до 10 числа отчетного месяца в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Согласно п.5 договора за нарушение сроков оплаты эксплуатационных затрат ООО «ХКСК» уплачивает КГБУК «НПЦ по ОПИК» пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Договор №362 эз на возмещение эксплуатационных (компенсационных) затрат от 01.11.2005 действует с 01.11.2005 в течение всего времени нахождения помещений в пользовании ответчика.
 
    В соответствии с п.6 договора стоимость эксплуатационных затрат подлежит перерасчету в случае изменения накладных расходов истца, либо принятия нормативных актов РФ,  устанавливающих коэффициенты, влияющих на изменение накладных расходов истца (переоценка основных средств и т.п.).
 
    Оплата эксплуатационных расходов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 ответчиком не производилась, в связи с чем в претензии № 77/6 от 28.02.2014 указано на необходимость оплатить задолженность, в том числе,  по эксплуатационным услугам и пени.
 
    Поскольку задолженность по расчетам и пени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании в судебном порядке, в том числе, с учетом уточнения периода задолженности и пени.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Факт проведения ремонтно-восстановительных работ за спорный период ответчиком не оспаривается, оплата за которые произведена не в полном объеме, задолженность составила 5 566 руб., что также не оспаривается ответчиком.
 
    С учетом изложенного,  требование истца о взыскании долга в размере 5 562 руб. по договору №362/604 от 02.07.2004  признается обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
 
    Согласно Приложению  к договору,  эксплуатационные затраты в месяц с НДС для истца с 01.01.2013 составляют 2 819 руб. 06 коп., с 01.01.2014 -  2 913 руб. 50 коп., включающие расходы по уплате налога на землю пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, а также накладные расходы, исходя из площади занимаемых помещений и соответствующих расходов на 1 кв.м.
 
    Расчет накладных расходов, приходящихся на 1 кв.м полезной площади в месяц на 2013 год, на 2014 год, утвержден директором учреждения, в котором учтены 4,42% от месячных расходов на услуги связи, обслуживание оргтехники, обслуживание бухгалтерских программ, программы «Гарант», почтово-телеграфных услуг, приобретение материалы и 15-20% от оплаты труда сотрудников, а именно – финансово-экономического отдела, юрисконсульта, документоведа и техника-программиста, то есть административно-хозяйственные расходы, связанные именно собеспечением содержания и эксплуатации сдаваемого по охранным договорам недвижимого имущества  - памятника истории и культуры, что не противоречит Методике расчета платежей за эксплуатационные услуги, утвержденной  Постановлением главы Администрации Хабаровского края от 17.09.2011 №404. Ссылка на несение ответчиком расходов по техническому обслуживанию и содержанию, части здания, коммунальным услугам по отдельным договорам, не принимается, поскольку спорные эксплуатационные расходы отличны от указанных и связаны, как указано выше,  именно с обеспечением эксплуатации здания.
 
    Кроме того, согласно представленным документам, в апреле 2013 года Управлением финансового контроля и государственного надзора Министерства финансов Хабаровского края проводилась плановая проверка  по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности истца, в рамках которой установлено соблюдение истцом  порядка сдачи краевого имущества в аренду, а также правильность расчета арендной платы, сумм возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов.
 
    На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном  предъявлении истцом  расходов по договору №362 эз подлежит отклонению.
 
    С учетом определенного в Приложении к договору размера эксплуатационных  затрат и произведенных ответчиком платежей,  за период   с января по сентябрь 2014 года составила 16 833 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию  с ООО «Хабаровская краевая страховая компания» в пользу истца на основании статей 309, 310 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5 договора №362 эз от 01.11.2005 предусмотрена оплата пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку факт просрочки внесения оплаты имеет место, истцом правомерно ответчику предъявлены пени, размер которых за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 составил 15 305 руб. 39 коп.
 
       Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и  снизить сумму  пеней в связи с несоразмерностью её размера последствиям неисполнения обязательства.
 
    Из содержания  пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, высокий процент неустойки (в 24 раза превышающий учетную ставку ЦБ РФ), размер основного долга, компенсационную природу неустойки по отношению к неисполненному обязательству, отсутствие доказательств несения истцом  каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.       С учетом  действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 8,25%), а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым снизить размер пеней до 4-кратной ставки ЦБ РФ, что составляет 2 557 руб. 35 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская краевая страховая компания» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»  22 399 руб. 95 коп. основного долга, 2 557 руб. 35 коп.  пени и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
 
    Возвратить  Краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»  из федерального бюджета  2 180 руб. 63 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №180144 от 16.10.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                     И. Е. Пичинина