Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А73-8809/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-8809/2014
22 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 октября 2014г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Т.М.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скат ДВ» (ОГРН 1112720000876, ИНН 2720044171, 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, ул.Совхозная, д.31 В)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Эклектика» (ОГРН 1112468036548, ИНН 2465255848, 660021, г.Красноярск, ул.Горького, д.31)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 707 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца– не явились
от ответчика – не явились.
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Скат ДВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эклектика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 707 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 549 265 руб. 20 коп. по договору поставки № 64/НО от 21.08.2013, заключенному сторонами, в связи с чем в соответствии со статьями 307, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать указанную задолженность.
Поскольку оплата задолженности в срок не произведена, истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 441 руб. 80 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в судебное заседание так же не явился, согласно письменному ходатайству иск поддержал с учетом уточненного требования и просил суд взыскать с ответчика 565 274 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 549 265 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 009 руб. 53 коп. Уточнение иска судом принято. Кроме того, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 21.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 64/НО, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) электроинструменты, бензоинтсрументы, прочие товары, в дальнейшем именуемые товар, в ассортименте и количестве в соответствии с согласованными заказами покупателя, составляемыми на конкретную партию товара, п покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, изложенных в настоящем договоре.
Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю товарный кредит в сумме не более 875 000 руб. 00 коп. Срок оплаты товаров, полученных в рамках товарного кредита, считается от даты поступления товаров на склад покупателя и заканчивается датой поступления денежных средств покупателя на счет поставщика и составляет 30 календарных дней.
Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товары на сумму 849 265руб. 20 коп., в том числе по товарной накладной № 258 от 18.04.2014 на сумму 398 655 руб. 60 коп., № 295 от 05.05.2014 на сумму 293 437 руб. 20 коп., № 321 от 14.05.2014 на сумму 141 330 руб. 00 коп. и № 324 от 15.05.2014 на сумму 15 842 руб. 40 коп. Согласно указанным накладным груз получен ответчиком без замечаний.
Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 836 от 22.05.2014 и № 7 от 18.06.2014, в связи с чем образовалась задолженность в размере 549 265 руб. 20 коп.
19.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в добровольном порядке, в течение трех дней с момента получения претензии, однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается исполнение истом обязанности по поставке товара ответчику на сумму 849 265 руб. 20 коп. В связи с частичной оплатой поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 549 265 руб. 20 коп.
Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены, следовательно требование истца о взыскании основной суммы долга в размере 549 264 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 16 009 руб. 53 коп. Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и суд признал его правильным.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, не предоставил, суд, с учетом того, что при расчете процентов истцом использовалась ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, которая является наименьшей платой за пользование денежными средствами в российской экономике, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 009 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1718 от 02.07.2014 в сумме 14 074 руб. 14 коп. подлежат возмещению с ответчика, а госпошлина в сумме 231 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эклектика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скат ДВ» основной долг в размере 549 265 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 009 руб. 53 коп., итого 565 274 руб. 73 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эклектика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скат ДВ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 074 руб. 14 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эклектика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 231 руб. 35 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
