Решение от 29 октября 2014 года №А73-8794/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-8794/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.10.2014.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьиПичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Костенко,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Профи» (ИНН 2703057759, ОГРН 1102703003920)
 
    к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551), обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт» (ИНН 2703046115, ОГРН 1082703002360)
 
    о понуждении к заключению дополнительного соглашения.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчиков – представители не явились.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Профи» обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Волгогаз», обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт» об обязании ОАО «Волгогаз» заключить дополнительное соглашение от 23.06.2014 к договору №004/10/2011-0181 от 08.01.2011 на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.
 
    В обоснование иска истец ссылается нанесение дополнительных расходов в размере  1 990 461 руб. 84 коп. в связи с перевозкой по указанному договору негабаритного груза и особенностями навигации в период с 15.06.2011 по 15.07.2011.
 
    В судебное заседание стороны не явились,  уведомлены надлежащим образом, заседание проводится в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. ООО «Волгогаз» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленном отзыве на иск ООО «Волгогаз» против удовлетворения иска возражает.   Полагает требование необоснованным, ссылается на истечение 31.12.2011 срока действия договора    от 08.01.2011, который исполнен сторонами в полном объеме, а именно – ООО «Транс-Профи» оказало услуги, а ОАО «Волгогаз» их полностью оплатило, в том числе, произвело оплату по акту №53 от 04.07.2011 в сумме 1 990 461 руб. 84 коп., что установлено вступившим в  законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12559/2012.
 
    ООО «Речной порт» отзыв на иск не представило.
 
    Определения суда от 19.08.2014, от 26.09.2014 истцом не исполнено.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 08.01.2011 между ООО «Транс-Профи» (экспедитор) и ОАО «Волгогаз» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 004/10/2011-0181 (в редакции протокола разногласий), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик оплачивать услуги.
 
    01.06.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 08.01.2011 № 004/10/2011-0181, в соответствии с условиями которого экспедитор организует перевозку груза автомобильно-водным транспортом по маршруту: Комсомольск-на-Амуре - Николаевск-на-Амуре со склада экспедитора (г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 23/3) до склада заказчика г. Николаевск-на-Амуре, общим объемом около 200 т. Стоимость работ определяется приложением № 3 транспортной логистики. Из дополнительного соглашения следует: указанную сумму считать расчетной, окончательная стоимость транспортной экспедиции будет рассчитываться на основании фактических объемов и расходов, и подтверждаться актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.
 
    В приложении № 3 к договору подробно указаны виды работ, необходимые для экспедирования груза автомобильным и речным транспортом по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Николаевск-на-Амуре и стоимость данных работ и услуг исходя из 1 т.
 
    06.06.2011 между ООО «Речной порт» (исполнитель) и ООО «Транс-Профи» (заказчик) заключен договор №07-81, по условиям которого исполнитель принимает к перевалке на грузовом районе №1 (поселок Менделеева, г.Комсомольск-на-Амуре) к перевозке до порта Николаевск-на-Амурегруз – трубы стальные и полиэтиленовые различных диаметров, собственность ОАО «Волгогаз». 
 
    Письмом №21 от 14.06.2011истец уведомил ОАО «Волгогаз» о сроках и способе доставки груза водным транспортом одной баржей в срок до 28.07.2011.
 
    В связи с классификацией груза исполнителем при его погрузке как негабаритного, между указанными лицами подписано дополнительное соглашение  от 24.06.2011, где установлены тарифные ставки на предоставляемые исполнителем дополнительные услуги.
 
    ООО «Транс-Профи» направило в адрес ОАО «Волгогаз» дополнительное соглашение к договору №004/10/2011-0181 от 08.01.2011, пунктом 2 которого предусматривалось, что заказчик возмещает экспедитору дополнительные расходы, понесенные в связи с перевозкой негабаритного груза и особенностями навигации в период с 15 июня по 15 июля 2011 года,  с приложением калькуляции дополнительных расходов (приложение №4), сумма которых составила 1 990  461 руб. 84 коп.
 
    Между ООО «Транс-Профи» и ОАО «Волгогаз» был подписан акт выполненных работ №53 от 04.07.2011 об оказании услуг экспедитором на сумму 1 990 461 руб. 84 коп.
 
    Ссылаясь на обстоятельства отказа ответчика от подписания направленного в его адрес дополнительного соглашения о дополнительных затратах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статьи 445 ГК РФ.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
 
    ОАО «Волгогаз» (клиент)  не является лицом, обязанным заключать договор в обязательном порядке (ст. 426 ГК РФ) и соглашения сторон о передаче разногласий, возникших при его заключении, на рассмотрение суда не имеется
 
    Между тем, как следует из обстоятельств дела, договор транспортной экспедиции между истцом и ОАО «Волгогаз» заключен, и фактически исковое требование, мотивированное несогласием ответчика заключить  дополнительное соглашение к нему, направлено не на заключение договора, а на изменение условий действующего договора.
 
    Следовательно, положения статей 445, 446 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как требование истца сводится к изменению (дополнению) условий договора №004/10/2011-0181 от 08.01.2011, что регулируется статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Иные основания, при наличии которых возможно изменение договора по решению суда, предусмотрены статьей 451 ГК РФ.
 
    В соответствии с названной статьей ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из недоказанности истцом оснований, допускающих внесение изменений в договор по решению суда.
 
    Приведенные в обоснование иска доводы ООО «Транс-Профи» о несении дополнительных затрат  по договору транспортной экспедиции, не свидетельствуют о существенном нарушении договора другой стороной, либо существенном изменении обстоятельств, допускающими судебное изменение договора. Истцом также не представлено доказательств того, что указанное им обстоятельство (несение им как экспедитором дополнительных затрат),  на которые ссылается ООО «Транс-Профи» как основание для внесения дополнений в договор (его изменение)  в судебном порядке, названы в законе или договоре в качестве таковых.
 
    Права и обязанности сторон договора транспортной экспедиции урегулированы главой 41 ГК РФ и Законом №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым  экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, условия которого определяются соглашением сторон.
 
    При этом в силу статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
 
    Фактически, как следует  из обстоятельств спора, заявленный в рамках изменения условий договора, иск ООО «Транс-Профи», направлен на установление судом обязанности клиента по возмещению дополнительных расходов экспедитора, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, которое в данном случае подлежит защите путем предъявления соответствующего материально-правового требования.
 
    При этом, как следует из представленных в дело судебных решений, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора между теми же сторонами в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства исполнения взаимных обязанностей сторонами договора транспортной экспедиции №004/10/2011-0181 от 08.01.2011 уже  являлись предметом исследования и оценки  по делу № А43-12559/2012,  которыми установлено, что оказанные по указанному договору истцом услуги оплачены ОАО «Волгогаз» в полном объеме, в том числе, оказанные по акту №53 от 04.07.2011.  В числе устанавливаемых по данному делу обстоятельств, явились обстоятельства обоснованности понесенных истцом дополнительных расходов и возложения их оплаты на ответчика.
 
    Обращение истца с настоящим иском, направленным на повторное установление уже установленных вступившим в законную силу решениям суда обстоятельств, как и привлечение в качестве ответчика, наряду с ОАО «Волгогаз», иное лицо – ООО «Речной порт» без предъявления при этом к нему каких-либо требований, отвечает критериям статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, что является недопустимым и служит дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В силу изложенного, в иске истцу следует отказать.
 
    Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                          И.Е.Пичинина