Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А73-8781/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 -8781/2010
25 октября 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2010 года.
Арбитражный суд в составе
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью « Дорожно-строительная компания «Дальрегионстрой»
к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
о взыскании 7 961 833 рублей
при участии:
от истца - Понуровский А.С., генеральный директор, Сапожкова Т.Г. по доверенности от 08.09.2010 года,
от ответчика – Асташова Е.А. по доверенности от 04.08.2010 года, Литвиненко Е.В. по доверенности от 04.08.2010 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью « Дорожно-строительная компания «Дальрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» с иском о взыскании убытков в сумме 7 961 833 руб., связанных с расторжением по инициативе ответчика государственного контракта №41/08 СМР от 12.12.2008 года.
В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении иска в полном объеме, в том числе: убытки, которые состоят из расходов в сумме 5 489 152 руб., понесенные на заготовку материалов для приготовления асфальтобетонной смеси для выполнения обязательств по контракту №41-08/СМР от 12.12.2008 года, и не полученных доходов сумме 2 472 681 руб. 45 коп., которые могли быть получены истцом от ответчика согласно условиям контракта в случае продолжения работ в отсутствие расторжения контракта. В качестве правового обоснования иска ссылается на ст.ст. 15, 717 ГК РФ.
Представители ответчика отрицают обоснованность иска, указывают на правомерность расторжения контракта, на отсутствие состава гражданского правонарушения, который может служить основанием для взыскания убытков, поддерживают доводы, изложенные в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству отзыве на иск.
В судебном заседании 18.10.2010 года объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
12.12.2008 года между Федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного строительства» (далее заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дальрегионстрой» (далее подрядчик) был заключен государственный контракт №41-08/СМР, согласно условиям которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск км 1906 – км 1922 (IIстадия) в Еврейской автономной области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 11 ноября 2008 года №473-р, в согласованные в календарном графике сроки, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы №КС-2.
Согласно согласованному сторонами календарному графику начальный срок выполнения работ – апрель 2009 года, конечный срок – август 2009 года. Графиком также были установлены промежуточные сроки выполнения работ, которые подрядчиком были нарушены, что послужило основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, поскольку возможность такого порядка расторжения контракта была сторонами согласована при его подписании.
Отказ от исполнения контракта был предметом судебного разбирательства в рамках дела №А73-16032/2009. Вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2010 года отказ был признан промерным.
Спор по расчету за выполненные подрядчиком до момента расторжения договора работы явился предметом судебного разбирательства в рамках дела №А73-594/2010. Вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2010 года с заказчика в пользу подрядчика была взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 15 569 750 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 274 руб. 58 коп.
До расторжения контракта для исполнения обязательств, которые предусмотрены условиями контракта, истцом для приготовления мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси и доставку щебня от железнодорожного тупика на асфальтобетонный завод «Индустриальная» и на приготовление крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси по договору с ООО «АБЗ-Лондоко» было затрачено 5 489 152 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату транспортных расходов, выставленные истцу его контрагентами, товарные накладные, подтверждающие закупку фракций для производства асфальтобетонной смеси (щебня, битума, мазута и минерального порошка) за период июнь – август 2009 года.
Кроме того, истцом была рассчитана упущенная выгода от расторжения контракта, которую определена исходя из расхода материалов на приготовление 1 тонны асфальтобетонной смеси, стоимости работ, утвержденной сторонами при заключении контракта, и остатков материалов, заготовленных для исполнения обязательств по контракту. Согласно расчету истца упущенная выгода составляет стоимость работ по устройству автодорожного полотна, которая могла быть оплачена ответчиком, если бы контракт не был расторгнут и работы из материалов, заготовленных истцом, были бы выполнены.
Общей нормой, изложенной в ст. 15 ГК РФ предусмотрено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков При этом законом определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Специальной правовой нормой, изложенной в ст. 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, связанные с прекращением договора подряда по инициативе заказчика.
Материалами дела подтверждается факт прекращения контракта № 41/08/СМР от 12.12.2008 года по инициативе ответчика.
Однако по общему правилу убытки подлежат взысканию при наличие полного состава гражданского правонарушения, включающего:
а) наличие вреда в заявленной ко взысканию сумме,
б) противоправность поведения (вину) должника,
в) причинную связь между двумя первыми элементами,
Процессуальными нормами, изложенными в ст.ст. 65, 67,68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Однако материалами дела не доказан один из элементов состава правонарушения – вина ответчика (или неправомерность его действий), поскольку, как был указано выше, вступившим в законную силу решением суда отказ заказчика от исполнения контракта был признан законным и связанным с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика, высказанным относительно невозможности принятия представленных истцом доказательств в качестве относимых (ст. 67 АПК РФ) к спорным отношениям, поскольку материалы дела содержат государственный контракт №34-08/СМР от 22.10.2008 года на выполнение работ аналогичного вида, который не является основанием заявленного в данном деле требования о взыскании убытков. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод, что все его расходы в сумме 5 489 152 руб. понесены в связи с заготовлением материалов для исполнения обязательств именно по контракту, указанному в иске.
Изложенное свидетельствует о невозможности квалифицировать вышеуказанную сумму в качестве убытков, связанных с расторжением контракта.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность для признания стоимости предполагаемых к выполнению работ с использованием заготовленных материалов в качестве упущенной выгоды подрядчика, от договора с которым отказался заказчик, тем более, как говорилось выше, расторжение контракта признано законным и обоснованным в рамках дела №А73-16032/2009. Выводы, изложенные в судебном акте по настоящему делу, являются в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Изложенное приводит к выводу об отсутствии у суда оснований заявленной ко взысканию суммы убытков, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.
Судебные расходы на основании изложенного с учетом ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
