Решение от 03 сентября 2010 года №А73-8773/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    «03» сентября 2010 года                                                       № дела А73-8773/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе:                судьи   А.П. Тищенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй А.П. Тищенко
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК»)
 
    к муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа» (далее – МОУ ДОД «Детская художественная школа»), муниципальному образованию – Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления Администрации Амурского муниципального района
 
    о взыскании 59 544 руб. 68 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Аксенова И.М. по доверенности от 21.01.2010 г.
 
установил:
 
    В Арбитражный суд  Хабаровского края обратилось ОАО «ДГК» с иском к МОУ ДОД «Детская художественная школа», муниципальному образованию Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления Администрации Амурского муниципального района о взыскании основного долга в размере 58 372 руб. 60  коп., за тепловую энергию в горячей воде, потребленную в период с марта по май 2010 года на основании муниципального контракта № 374 от 04.12.2009 г., пени в размере  1 172 руб. 08 коп., всего 59 544 руб. 68 коп.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, представили отзывы, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили, что послужило суду основанием для рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседании в порядке, установленном частью 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики в отзывах на иск, наличие долга не оспорили, ссылаясь на дефицитность бюджета Амурского муниципального бюджета и отсутствие вины, возразили относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица участвующего в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «ДГК» (энергоснабжающая организация) и МОУ ДОД «Детская художественная школа» (заказчик-абонент) заключался муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № 374 от 04.12.2009 г.
 
    В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязывалась подавать заказчику-абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию путем непрерывной подачи теплоносителя (п.1.1., 3.1.1.).
 
    Ответчик обязывался на условиях контракта принимать и оплачивать стоимость принятой энергии (п.1.1.).
 
    Ответчик обязывался оплачивать энергию в порядке, установленном разделом 7 договора: до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.7.4.).
 
    В спорном периоде 2010 г. абонент потребил и не оплатил тепловую энергию на сумму 58 372 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами №№ 3/4/1/008661 от 31.03.2010 г., № 3/4/1/011708 от 30.04.2010 г., 3/4/1/014512 от 31.05.2010 г., расчетными ведомостями, расчетом.
 
    Задолженность ответчика спорный период  2010 года составила 58 372 руб. 60 коп.
 
    Наличие долга в размере 58 372 руб. 60 коп. послужило основанием для предъявления иска.
 
    На основании ст. 309, 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятую энергию.
 
    Ответчик не доказал погашение долга, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 58 372 руб. 60 коп.
 
    Пунктом 9.2. договора согласована ответственность абонента за нарушение сроков оплаты – пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Из отзывов ФУ и Учреждения образования не усматривается, что Учреждение приняло все меры для исполнения обязательства. Само по себе отсутствие либо недостаточность финансирования учреждения из бюджета, дефицитность и дотационность бюджета не являются доводом в обоснование отсутствия вины. Учреждение имеет собственные внебюджетные источники доходов, объем и расходование которых не раскрыты.
 
    Ответчики в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказали отсутствие вины в нарушении основного обязательства.
 
    Следовательно, нет оснований для освобождения должника от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    За период просрочки оплаты основного долга на основании п. 9.2. договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 1 172 руб. 08 коп. за период с 26.04.2010 г. по 29.07.2010 г.
 
    Таким образом, иск, предъявленный к МОУ ДОД «Детская художественная школа», подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Из материалов отзыва следует, что ответчик является муниципальным учреждением, частично финансируемым из муниципального бюджета.
 
    На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник соответствующего имущества.
 
    Порядок предъявления требований к субсидиарному должнику установлен статьёй 399 ГК РФ.
 
    На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – муниципальное образование – Амурский муниципальный район в лице финансового управления Администрации Амурского муниципального района.
 
    Согласно пункту 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
 
    Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – муниципальное образование – Амурский муниципальный район в лице финансового управления Администрации Амурского муниципального района за счет казны Амурского муниципального района.
 
    Государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа», а при недостаточности средств – с муниципального образования – Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления Администрации Амурского муниципального района за счет казны Амурского муниципального района в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в размере 58 372 руб. 60 коп., пеню в размере 1 172 руб. 08 коп., всего 59 544 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 2 381 руб. 78 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    А.П. Тищенко