Дата принятия: 02 сентября 2010г.
Номер документа: А73-8767/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 8767/2010
«02» сентября 2011года
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 17 комбинированного вида, муниципальному образованию «Амурский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 369 965 рублей 52 коп.
при участии:
от истца – Аксенова И.М. по доверенности № 7/51 от 21.01.2010г;
от ответчиков - не явились;
установил:Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 комбинированного вида, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования «Амурский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края 369 965 рублей 52 коп., составляющих задолженность по оплате услуг за отпуск тепловой энергии в сумме 363 097 рублей 52 коп. за период с 01.03.2010г по 31.05.2010г по муниципальному контракту № 568 от 04.12.2009г и неустойки в сумме 6 868 рублей, начисленной за просрочку исполнения указанной обязанности.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.
В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 363 097 рублей 52 коп. в связи с ее оплатой ответчиком. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Финансовое управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск не согласилось с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на недостаточность бюджетного финансирования, отсутствие доходов, достаточных для покрытия дефицита местного бюджета. Ходатайствовало о снижении подлежащей взысканию госпошлины.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
04 декабря 2009г между истцом (поставщиком - энергоснабжающей организацией) и МДОУ детский сад № 17 комбинированного вида (заказчиком-абонентом) заключен муниципальный контракт № 568 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с условиями договора истец подает ответчику через присоединенную сеть, а ответчик принимает и оплачивает стоимость принятой тепловой энергии.
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Неоплата ответчиком тепловой энергии в сумме 363 097 рублей 52 коп. за период с 01.03.2010г по 31.05.2010г, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно заявленного истцом в судебном заседании ходатайства, ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном размере.
В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Отказ судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данном случае прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 363 097 рублей 52 коп.
Пунктом 9.2. муниципального контракта за нарушение сроков оплаты тепловой энергии предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, установленной на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.
В связи с чем, истцом начислена за период с 26.04 по 29.07.2010г неустойка в сумме 6 868 рублей. Расчет проверен судом, является верным.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств и принятия всех мер, требуемых для его исполнения, ответчиками не представлено.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г № 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий (ст. 421 ГК РФ). Условия договора о порядке расчетов за тепловую энергию сторонами согласованы, обязательство по оплате у ответчика возникло, следовательно, должно исполняться в соответствии с установленными договором порядком и сроками.
Таким образом, привлечение к ответственности ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, следует признать правомерным.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, факт уплаты задолженности в полном объеме, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В силу статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения - муниципальное образование «Амурский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.
В связи с этим, в случае недостаточности у ответчика денежных средств для оплаты неустойки, а также госпошлины к субсидиарной ответственности следует привлечь собственника имущества учреждения - муниципальное образование «Амурский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.
На основании части 4 статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с соответчиков госпошлины до 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 363 097 рублей 52 коп. прекратить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 комбинированного вида, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования «Амурский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны района в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 399 рублей 31 коп., уплаченную по платежному поручению № 009598 от 14.07.2010г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
